66670051562349

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6033/21

Екатеринбург 

04 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А С., Купреенкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-30022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица,  участвующие  в  деле,  о  времени  и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном  заседании,  проведенном  посредством  использования

систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие

представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность), ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Голд-маркет" (далее -общество "Голд-маркет") - ФИО4 (доверенность от 08.01.2024

№ 1).

индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) - ФИО6 (доверенность

от 08.01.2024).

Предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Голд-маркет" (ответчик) об

обязании восстановить здание, в котором расположено принадлежащее истцу

на праве собственности нежилое помещение площадью 62, 1 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413644:40, расположенное по адресу: г. Пермь,

ул. Куйбышева, 147 Б, в то состояние, в котором оно находилось до совершения незаконных действий ответчиком по его сносу и разбору его строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем: для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: 

<

...>, Литера Б в нормативное состояние и последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4413644:40 согласно заключению эксперта № 193/10-3№21 от 06.05.2022 по делу № А50-23466/2020 провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по:

восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания;

восстановлению и усилению стен;

восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий;

восстановлению и усилению покрытия; восстановлению кровельного покрытия;

замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; восстановлению заполнений оконных проемов; восстановлению заполнений дверных проемов; восстановлению и усилению лестниц;

замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий;

восстановлению системы отопления;

восстановлению систем водоснабжения и канализации;

восстановлению системы электроснабжения;

восстановлению системы вентиляции;

также провести все указанные восстановительные работы с целью приведения здания в то состояние, в котором здание находилось согласно техническому паспорту на нежилое помещение общей площадью 62 кв. м, составленный по состоянию на 07 апреля 2010 года, физический износ здания согласно которому составил 16%. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения каждого из вышеуказанных требований в сумме 30 000 руб., а также запретить ответчику и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения требования (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО5

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 отложено на 04.03.2024 в целях урегулирования спора мирным путем.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение установленного судом в рамках дела № А50-23476/2020 запрета, ответчик продолжает снимать окна в здании, разбирать крышу, выкапывать сваи, снимать отопительные приборы, демонтировать системы водоснабжения и канализации, демонтировать лестничные пролеты, наружную прошивку здания. Считает, что оценка целесообразности проведения ремонта объекта, данная экспертом при проведении экспертизы в рамках дела № А50-23466/2020, выходит за рамки его компетенции. Также предприниматель ссылается на обязанность ответчика по выполнению рекомендаций, указанных в протоколе выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми по результатам визуального осмотра зданий по адресу: ул. Куйбышева, 147 (лит. Б) и ул.     Куйбышева,     147,    установленную    при    рассмотрение    дела

№ А50-24607/2020.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Голд-маркет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 5, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Обществу "Голд-Маркет" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу № А50-16001/2020 изменено, иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: 

<

...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу № А50-23476/2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу "Чкаловский-народный" и обществу "Голд-Маркет", либо иным лицам, исполнять решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу: 

<

...>, лит. Б от 18.09.2020, оформленное протоколом общего собрания от 18.09.2020, в части осуществления действий по сносу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Полагая, что общество "Голд-Маркет" продолжает осуществлять действия по разбору строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем здания, снятию окон, разбору крыши, наружной обшивки, демонтажу лестничных пролетов здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, что может привести к обрушению здания и причинению ущерба ответчику, промерзанию здания в отопительный сезон, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55.26.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Разрешая спор судами приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в деле № А50-23466/2020, в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно ответам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" на вопрос суда о том, является ли здание (строение) по адресу: 

<

...>, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан:

-здание (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, Литера Б, является аварийным. Дальнейшая эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна;

- по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что действия по разбору строительных конструкций здания (строения) по адресу: 

<

...>, Литера Б, в период с сентября 2020 года по дату проведения экспертизы оказали влияние на ухудшение технического состояния объекта и его конструктивных элементов, повлекли приведение отдельных конструкций и инженерных систем к аварийному/негодному техническому состоянию. При этом, на сентябрь 2020 года техническое состояние здания по адресу: 

<

...>, Литера Б уже являлось аварийным;

- для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: 

<

...>, Литера Б, в нормативное состояние и последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв. м с кадастровым номером 59:01:4413644:40, необходимо провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по: восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания, стен; восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий, покрытия; восстановлению кровельного покрытия; замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; восстановлению заполнений оконных проемов, дверных проемов; восстановлению и усилению лестниц; замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий; восстановлению системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу № А50-23466/2020 предпринимателю ФИО1 запрещена эксплуатация нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что восстановление здания в состояние, в котором оно находилось до совершения хоть и незаконных действий ответчиком, не приведет к восстановлению права истца на эксплуатацию принадлежащего ей помещения, поскольку оно находилось в аварийном здании, которое запрещено к эксплуатации и подлежит либо сносу, либо реконструкции, принимая во внимание, что вина общества "Голд-Маркет" в доведения здания до аварийного состояния не установлена, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить здание, а также запрета ответчику и иным лицам осуществлять снос здания, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика за неисполнение требования по восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки (астрент) в размере по 30 000 руб. за каждый день неисполнения каждого из вышеуказанных требований до фактического исполнения заявленного требования с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору, отказано правомерно.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что снос здания не повлечет прекращение долевой собственности истца на земельный участок, на котором здание находилось.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 по делу № А50-30022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева

СудьиА.С. Полуяктов

В.А. Купреенков