﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25648/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): Шахнин М.А. по доверенности от 18.03.2021

от ответчика (должника): Малахов А.В. по доверенности от 21.03.2019 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16840/2021) акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу № А56-25648/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг»

к  акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (АО «Автоэлектроника»)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Гамма Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» (далее 0 ответчик, АО «Автоэлектроника») задолженности по договору поставки № 37/18 от 31.07.2018 в размере 64067,91 долларов США (4736527,77 руб.) и 13303,20 Евро (1062969,58 руб.), неустойки в размере 7019,32 долларов США (518936,92 руб.) и 1362,8 Евро (108842,67 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А56-25648/2020, исковые требования удовлетворены. 

01.02.2021 ООО «Гамма Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 345000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 заявление ООО «Гамма Инжиниринг» взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 06.04.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах деда отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Юридическая фирма «Ликург» и Шахниным М.А., представлявшим интересы истца по делу; суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании данных документов. Таким образом, податель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден, в связи с чем право на возмещение судебных расходов у истца не возникло. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений представителя по доверенности Шахнина М.А. с истцом или ООО «Юридическая фирма «Ликург», аналогичное ходатайству, заявленному в суде первой инстанции. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы  и вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «Гамма Инжиниринг» просило взыскать с АО «Автоэлектроника» 345000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020, заключенный ООО «Юридическая фирма «Ликург» (исполнитель) и ООО «Гамма Инжиниринг» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг, которые могут быть оказаны по договору, устанавливается в подписываемом сторонами поручении о ведении дела в суде, которое после его подписания становится приложением к настоящему договору. Согласно поручению (спецификации) от 20.02.2020 этапы ведения дела (этапы оказания услуг) и их стоимость составляет: 1) этап подготовки по делу и к представительству по делу – 77720 руб.; 2) этап рассмотрения дела судом первой инстанции – 141250 руб.; 3) этап рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 126030 руб.

- дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2020 к договору от 20.02.2020 об оказании юридических услуг, согласно которому сторонами определено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.02.2020 и поручением о ведении дела к нему, общая стоимость юридических услуг исполнителя заказчику на этапе подготовки, этапе рассмотрения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-25648/2020, этапе рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика составляет 345000 руб. 

- акт об оказании услуг от 01.12.2020, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги: юридические услуги на этапе подготовки по делу № А56-25648/2020 и к представительству по делу за период с 20.02.2020 по 01.12.2020 на общую сумму 77720 руб.; юридические услуги на этапе рассмотрения дела № А56-25648/2020 судом первой инстанции за период с 31.03.2020 по 01.12.0220 в сумме 141250 руб.; юридические услуги на этапе рассмотрения дела № А56-25648/2020 судом первой инстанции за период с 30.08.2020 по 01.12.2020 в сумме 126030 руб. Общая сумма стоимости услуг, отраженных в акте и подлежащих оплате составляет 345000 руб. 

- счет на оплату №16 от 16.11.2020 на сумму 345000 руб., платежное поручение от 29.12.2020 № 2141 на сумму 345000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя (Шахнин Максим Анатольевич) в рамках исполнения обязательств по договору от 20.02.2020 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции заявителя документами, уточненное заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.05.2020 и 30.06.2020; также подготовил отзыв на апелляционную жалобу и представлял интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2020.

Довод подателя жалобы о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не подтвержден, поскольку в материалах деда отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Юридическая фирма «Ликург» и Шахниным М.А., представлявшим интересы истца по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2.3 договора об оказании юридических услуг от 20.02.2020 стороны договорились, что представление интересов заказчика в судебных заседаниях будет осуществлять Шахнин Максим Анатольевич, имеющий высшее юридическое образование и опыт работы в судебных спорах данной категории. ООО «Юридическая фирма «Ликург» и ООО «Гамма Инжиниринг» подписан акт об оказании услуг от 01.12.2020 согласно которому общая стоимость юридических услуг, оказанных в рамках договора от 20.02.2020, составляет 345000 руб.. Платежным поручением от 29.12.2020 № 2141 истец на основании счета от 16.11.2020 № 16 перечислил оплату по договору от 20.02.2020 в размере 345000 руб. на счет ООО «Юридическая фирма «Ликург».

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на сумму 345000 руб. подтверждается материалами дела. Само по себе отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО «Юридическая фирма «Ликург» и Шахниным М.А., не опровергает факт оказания истцу поименованных в акте от 01.12.2020 юридических услуг в рамках договора от 20.02.2020, в котором оговорено, что услуги будет оказывать конкретный исполнитель – Шахнин М.А.,  а также не опровергает их оплату истцом в размере 345000 руб. на счет юридической фирмы.

Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы в размере 345000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в указанном размере 345000 руб., что является достаточным основанием для возмещения понесенных истцом расходов за счет проигравшей стороны (с учетом принципа разумности расходов), в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных истцу в рамках договора от 20.02.2020 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с АО «Автоэлектроника» в пользу ООО «Гамма Инжиниринг» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 100000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, а также объем фактически оказанных в рамках договора от 20.02.2020 юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, их необходимость для защиты интересов истца и разумность. 

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., ответчик не представил.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 06.04.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2021 года по делу №  А56-25648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоэлектроника» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк