ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6133/2024

Дело № А40-99841/19

г. Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-99841/19, о признании обоснованной жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 1 430 917,76 руб. - убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 гражданин - должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гавзава Ленкоранского района Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 048-192- -629 77, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №137(6617) от 03.08.2019 г., стр. 136. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина – должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 г., суд определил: Завершить процедуру реализации имущества гражданина – должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Гавзава Ленкоранского района Республики Азербайджан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>). Освободить должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Заявление финансового управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, - оставить без рассмотрения. Отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о перечислении с депозита суда денежных средств в счет возмещения фиксированного вознаграждения финансового управляющего на 09.10.2023 в 11 час. 00 мин. в зале 10063 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 

<

...>, этаж 10. 

16.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО2.

01.06.2023 от Союза СРО «ГАУ» в материалы дела поступили сведения о страховых компаниях, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего в период с утверждения в деле о банкротстве по настоящее время. 

Согласно представленным сведениям, в указанный период действовал полис страхования ответственности № ОАУ 000832/20/1695- 10 с периодом страхования с 04.12.2020г. по 03.12.2021г., заключенный с ООО «Ак Барс страхование». 

В период с 04.12.2021г. по 03.12.2022г. действовал полис ответственности арбитражного управляющего № ОАУ 000702/21/1695-10, заключенный с ООО «Ак Барс страхование». 

Период деятельности арбитражного управляющего с 04.12.2022г. по 03.12.2023г. застрахован по полису № Arbitr-3980975400-42370, договор заключен с АО «Д2 Страхование». 

04.08.2023 г. в судебном заседании представитель должника представил уточнение требований по жалобе, в котором просил суд: - признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2; - взыскать с ФИО2 сумму убытков, причиненных ФИО3 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А40-99841/19, в размере 1 977 162,76 руб. (с учетом невыплаченных сумм прожиточного минимума). 

Определением суда от 04.08.2023 г.: Приняты заявленные должником уточнения жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, Требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков принято к производству с объединением в порядке п. 2.1 ст. 130 АПК РФ с рассмотрением в одном производстве с жалобой ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО2. 

Привлечены к участию в настоящем обособленном споре ООО «Ак Барс Страхование», АО «Д2 Страхование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 09.10.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения: 1) Вопрос о перечислении с депозита суда денежных средств в счет возмещения фиксированного вознаграждения финансового управляющего, 2) поступившую 16.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г. Москвы жалобу должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО2, с участием в качестве третьих лиц: ООО «Ак Барс Страхование» (420124, 

<

...>), АО «Д2 Страхование» (630099, 

<

...>, помещ. 1). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. жалоба должника ФИО3 удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. 

В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. 

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашений требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

На основании выписки ПАО Сбербанка (представленной в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств) подтверждены следующие факты списания финансовым управляющим денежных средств по счету ФИО3: 

№ П/П

ДАТА СОВЕРШЕНИЯ ОПЕРАЦИИ

НАИМЕНОВАНИЕ ОПЕРАЦИИ

СУММА ОПЕРАЦИИ ПО ДЕБЕТУ

ТИП ТРАНЗАКЦИИ

ДАТА ТРАНЗАКЦ ИИ

НОМЕР КАРТЫ

НАЗН АЧЕН ИЕ ПЛАТ ЕЖА

1

2

3

11

14

18

19

 

174

30.05.2021

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

196 900,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

26.05.2021 13:11

220220* **7294

 

175

30.05.2021

СПИСАНИЕ КОМ/СБ СО СЧЕТА БК ЗА ВЫДАЧУ Н/Д СВЕРХ УСТАНОВЛЕННОГ О ЛИМИТА

734,50 р.

ПЛАТА ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ЛИМИТА4500

26.05.2021 13:11

220220* **7294

 

178

02.07.2021

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

23 200,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

30.06.2021 11:39

220220* **5816

 

182

02.08.2021

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР.ОСБ)

50 000,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

30.07.2021 14:19

220220* **7294

 

185

31.08.2021

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

14 900,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

29.08.2021 14:14

220220* **7294

 

190

13.10.2021

СПИСАНИЕ ПО ВЫПИСКЕ СО СЧЕТА БК

20 859,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА2020

11.10.2021 15:22

220220* **7294

 

191

13.10.2021

СПИСАНИЕ ПО ВЫПИСКЕ СО СЧЕТА БК

20 589,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА2020

11.10.2021 15:29

220220* **7294

 

193

25.10.2021

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

47 650,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

22.10.2021 10:16

220220* **7294

 

196

19.11.2021

СПИСАНИЕ ПО ВЫПИСКЕ СО СЧЕТА БК

20 589,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА2020

17.11.2021 13:37

220220* **7294

 

198

02.12.2021

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

7 300,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

30.11.2021 13:47

220220* **7294

 

200

15.12.2021

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

39 700,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

13.12.2021 11:11

220220* **7294

 

204

29.01.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

74 000,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

27.01.2022 17:45

220220* **7294

 

205

29.01.2022

СПИСАНИЕ КОМ/СБ ЗА ТРАНЗАКЦИЮ

120,00 р.

ПЛАТА ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ЛИМИТА4500

27.01.2022 17:45

220220* **7294

 

209

04.03.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

50 000,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

02.03.2022 10:41

220220* **7294

 

210

05.03.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

7 300,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

03.03.2022 10:28

220220* **7294

 

212

28.03.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

9 100,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

25.03.2022 10:14

220220* **7294

 

219

28.05.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

50 000,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

26.05.2022 12:21

220220* **7294

 

221

30.05.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

19 800,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

27.05.2022 13:18

220220* **7294

 

236

10.10.2022

СПИСАНИЕ НА ОСНОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫ Х ДОКУМЕНТОВ

692 259,26 р. (1)

 

 

243

23.12.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

50 000,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

22.12.2022 15:53

220220* **7294

 

245

28.12.2022

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

23 400,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

23.12.2022 10:51

220220* **7294

 

251

01.03.2023

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР. ОСБ)

118 000,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

27.02.2023 13:01

220220* **7294

 

252

01.03.2023

СПИСАНИЕ КОМ/СБ ЗА ТРАНЗАКЦИЮ

340,00 р.

ПЛАТА ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ ЛИМИТА4500

27.02.2023 13:01

220220* **7294

 

254

25.03.2023

СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ (ДР.ОСБ)

28 900,00 р.

ВЫДАЧА НАЛИЧНЫХ ЧЕРЕЗ POS СБЕРБАНКА (В ДРУГИХ ТБ)2021

23.03.2023 14:37

220220* **7294

 

ВСЕГО:

 

1 565 640,76 р.

 

 

 

(1) - Текст из отчета ФИО2 о движении денежных средств и формировании конкурсной массы: «сумма в размере 692 259 руб., снятая со счета 10.10.2022 состоит из суммы, оставшейся после торгов равной 487 156 руб. и суммы доходов должника равной 205 103 руб.» 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является наличие одновременно двух обстоятельств: нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства и нарушения прав заявителя жалобы в результате таких действий (бездействия). 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)). 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из вышеуказанных сумм, снятых ФИО2 денежных средств в общем размере 1 565 640,76 рублей, лишь 134 723 руб. были направлены управляющим на выплату ФИО3 прожиточного минимума. 

Данный довод подтверждается предоставленным ФИО2 в материалы настоящего спора отчетом о движении денежных средств и формировании конкурсной массы, из которого следует, что выплаты прожиточного минимума были им произведены 04.08.2021 – 20 589 руб., 06.09.2021 – 14 900 руб., 24.12.2021 – 22 218 руб., 20.06.2022 – 23 508 руб., 19.01.2023 – 23 508 руб., 27.04.2023 – 30 000 руб. 

Общая сумма: 134 723 руб. 

09.10.2023 ФИО2 представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых он признает требования должника в сумме 1 306 575,11 руб. 

При этом в отчете о движении денежных средств им указано, что подлежат возврату должнику 1 429 883 руб. 

Однако ФИО2 не представлены суду обоснования относительно расходования денежных средств в размере 1 430 917,76 руб., снятых им со счета в процедуре банкротства должника. 

Принимая во внимание фактические выплаты ФИО2 прожиточного минимума в размере 134 723 руб. (за весь период осуществления ФИО2 полномочий финансового управляющего), размер причиненных убытков Должнику составляет: 1 430 917,76 рублей, исходя из следующего расчета: снятые ФИО2 со счета ФИО3 денежные средства в размер 1 565 640,76 рублей минус выплаченные ФИО2 ФИО3 денежные средства в качестве прожиточного минимума в размере 134 723 рублей. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленных должником требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 1 430 917,76 руб.  убытков. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе ФИО2 указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из положений части 1 статьи 121 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан уведомить лиц, участвующих в деле, не менее чем за 15 дней до проведения не каждого из назначенных по делу судебных заседаний, а лишь первого судебного заседания, назначенного после принятия иска (заявления) к производству суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Жалоба Должника с требованием о взыскании убытков с ФИО2 находилась в производстве суда первой инстанции 6 месяцев (определением от 23.05.2023 жалоба принята к производству).

О назначении судебного заседания на 15.12.2023 было опубликовано 12.12.2023 соответствующее определение от 11.12.2023 (об объявлении перерыва).

Ответчик знал о рассмотрении настоящего спора, поскольку предоставлял письменные позиции (11.07.2023, 02.08.2023, 03.02.2023, 09.10.2023), а, следовательно, ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-99841/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                           С.А. Назарова