АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59202/2019

18 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, рассмотрел дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства спортивный клуб "Горняк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-холдинг Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и взыскании убытков в сумме 144000руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.12.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Стороны обратились в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триада-холдинг Урал"  с требованием об обязании безвозмездно восстановить кровельные покрытия крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк» НП СК «Горняк» в срок до 01.12.2019, а также о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по проведению комплексного обследования технического состояния покрытий крытой трибуны стадиона «Горняк» в размере 144 000руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, просит в иске отказать, представлены дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Триада-холдинг Урал" (Подрядчик) и некоммерческим партнерством спортивный клуб "Горняк" (Заказчик) был заключен договор подряда № 9 от 01.08.2018, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по замене укрытия существующей крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк» НП СК «Горняк», согласно приложению № 2, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену /п. 1.1. Договора/. 

В соответствии с п. 4.1.2 договора, определен срок окончания работ – не позднее 31.09.2018. 

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.05.2019. 

Стоимость работ при заключении договора определена в размере 5888200,00руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 № 2 стоимость работ 5988000,00руб.

В материалы дела представлены акты Кс-2 от 30.04.2019 на сумму 517567,00руб., от 31.05.2019 на сумму 5276257,20руб., подписанные сторонами без возражений, а также акт приемки в эксплуатацию комиссией законченного ремонтом объекта от 31.05.2019, в соответствии с которым замена укрытия существующей крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк» выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и отвечает требованиям приемки в эксплуатацию законченных объектов, изложенных в СниП (указанный акт подписан только представителями ответчика).

Как указывает истец, 15.07.2019 в 11-30 по местному времени ветром было сорвано покрытие над тремя секторами крытой трибуны стадиона «Горняк» общей площадью 441 кв.м. 

16.07.2019 истцом был заключен договор с ООО «МЕТАМ»  для проведения комплексного обследования технического состоянию покрытия трибуны стадиона, анализа и оценки фактически выполненных ремонтных работ проектным т действующим НТД, а также разрешенным нагрузкам и фактическим отклонениям.

17.07.2019 комиссионно был составлен протокол технического совещания по расследованию причин отрыва участка покрытия модульной кровельной системы «Карбогласс К20» существующей крытой трибуны стадиона «Горняк», в соответствии с которым произведен осмотр объекта, а также были приняты решения  дирекции стадиона обеспечить сохранность сорванных элементов модульной кровельной системы, пригрузить досками и мешками с песком, для исключения разбрасывания порывами ветра. Срок: постоянно. Подрядной организации ООО «Триада-холдинг Урал» г. Екатеринбург установить временные крепления переднего свеса и крайних панелей, не разрушенных участков, для исключения отрыва порывами ветра оставшегося покрытия. Срок: до 16 часов 00 минут 17.07.2019. Экспертной организации ООО «Метам» выполнить обследование разрушенного участка и элементов покрытия для анализа и определения причин разрушения, оценки состояния существующих конструкции укрытия трибун, выдачи рекомендаций по усилению и дальнейшей безопасной эксплуатации укрытия.  Срок: визуальный осмотр – до 24.07.2019, выдача заключения – до 26.07.2019. 

Участие в комиссии принимал истец, представителю ЗиС ОГМ, АО «Учалинский ГОК», эксперт, начальник участка ООО «Триада-Холдинг Урал» ФИО1 (однако его подпись в протоколе отсутствует).

Кроме того, в протоколе отражены разрушение участка укрытия произошло в результате отрыва листов поликарбонатного покрытия из креплений (кляммеров) из-за резких порывов ветра, деформация, изломы и порывы листов покрытия и соединительных креплений в результате отрыва и падения с высоты на асфальтовое покрытие, деревья и ограждения территории стадиона «горняк»,  не достаточно надежное крепление листов поликарбонатного покрытия кляммерами, в результате резких порывов ветра не обеспечило удержание листов покрытия,  в результате пришли в негодность следующие элементы модульной кровельной системы «Карбогласс К20» - панели покрытия в количестве 49 штук общей площадью 441 кв.м., профль соединительный 50шт, элемент крепления к обрешетке (кляммер) 550шт, карнизный профиль 10шт, торцевая заглушка к Э-профилю 10шт.

30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 142 с требованием выполнить работы по восстановлению кровельных покрытий и устранению выявленных недостатков в срок до 15.10.2019.

30.08.2019 ответчик отклонил претензию истца письмом № 282, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приемки-передачи,  отсутствием дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ по акту от 06.06.2019,  не согласование истцом дополнительной сметы. Кроме того, ответчик указал на то, что во время обследования контсрукции покрытия 15.07.2019 комиссией не обнаружено дефектов крепления кляммеров, все смонтированные находились на месте, просил выслать в его адрес экспертное заключение. 

Заключение, составленное по заданию истца, было им же направлено в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 03.09.2019.

Ответчик 04.09.2019 указал на то, что работы должны были выполняться по проекту 9651-АС, но в процессе производства работ была создана комиссия , которая внесла изменения в конструкцию, на основании которых был составлен акт № 1 от 06.06.2019 и изменен проект, в части устройства карнизного профиля по ряду А, соответственно должно было появиться дополнительное соглашение на эти работы с новой дополнительной сметой, которые не подписаны. ответчик предложил вариант решения проблемы - ис–ец приобретает весь материал, необходимый для восстановления конструкции – ориентировочной стоимостью испорченных панелей 760000руб., ответчик берет на себя монтаж и завершение всех работ на кровле. 

В материалы дела ответчиком представлен акт на дополнительные работы (никем не подписанный), в котором отражено решение комиссии: выполнить дополнительные работы по установке опорного равнополочного уголка, отлива из оцинкованной крашенной стали …., с составлением и утверждением дополнительного локального сметного расчета. Далее ответчиком представлен акт от 06.06.2019, утвержденный техническим директором АО «Учалинский ГОК», которым ранее принятое решение комиссии было утверждено.

Вместе с тем, доказательств внесения изменений в договор, сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору № 9 от 01.08.2018 регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода ( п. 1 статьи 721 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец предъявил ответчику требования на основании ст. 723, 724 ГК РФ об устранении недостатков, которые отсутствовали на момент принятия работ, но были выявлены в период гарантийного срока. 

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.1. Договора, гарантийный период на результат работ составляет 36 месяцев и исчисляется с момента подписания Акта об окончании всех работ по настоящему договору. 

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежашим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные  статьей  724 ГК РФ.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 5.4.3. договора, оговорено, что в течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению за счет Подрядчика любым из следующих способов по усмотрению Заказчика: силами Подрядчика; силами Заказчика; силами сторонних организаций.

При выявлении недостатков в течение гарантийного срока Заказчик обязан уведомить Подрядчика с указанием способа и срока устранения недостатков. После устранения недостатков Заказчик, в случае если недостатки были устранены без участия Подрядчика, обязан уведомить Подрядчика о фактических сроках исправления недостатков с целью определения нового срока окончания гарантийного периода и компенсации Подрядчиком расходов, понесенных Заказчиком на устранение выявленных недостатков. 

Истец в пределах гарантийного срока предъявил ответчику претензии №10-123 от 19.07.2019 г. №142 от 30.08.2019 г., №146 от 03.09.2019 г. с требованием выполнения работ по гарантии. Факт получения претензий подтверждается ответами на эти претензии со стороны ответчика (№282 от 30.08.2019 г., №286 от 04.09.2019 г.,№235 от 25.07.2019 г.). 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что акты Кс-2 подписаны без разногласий, что не презюмирует отсутствие недостатков в пределах гарантийного срока. Также ответчик ссылается на положения ст. 705 ГК РФ, указывая, что риск случайной гибели, а равно повреждения Объекта с момента его приемки 31.05.2019 относится на заказчика. Повреждения укрытия крытой трибуны стадиона «горняк»  произошло в результате сильнейших порывов ветра. Погодные условия являются объективным обстоятельством, не зависящим от воли сторон договора. Неблагоприятные погодные условия подтверждаются многочисленными сообщениями в средствах массовой информации. Так в частности ответчик представил сведения о том, что в Башкирии объявлено штормовое предупреждение из-за шквалистого ветра, гроз и града, в связи с чем жителям рекомендовано отказаться от отдыха на природе. В понедельник 15.07.2019 на территории Башкирии пройдут кратковременные дожди, местами ливни с грозами, ветер умеренный возможны усиления до шквального. Согласно сведениям РОСГИДРОМЕТа (ФГБУ «Башкирское УГМС» максимальная скорость ветра 15.07.2019 15м/с (сильный ветер).

Ответчик считает, что в силу п. 6.1, 6.2 договора имеются основания для освобождения его от ответственности, поскольку в силу вышеизложенного разрушение трибуны не является гарантийным случаем.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с разделом № 6 договора сторонами предусмотрены основания освобождения от ответственности.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Легальное определение понятия "чрезвычайные обстоятельства" приведено в статье 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", в соответствии с которой к таким обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, могут быть отнесены природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям пунктов 8 - 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд пришел к выводу, что Ответчик не представил доказательств, что ветровые нагрузки являлись таковыми, как указаны в п.6.2. договора. Усиление ветра до 15м/с не может являться основанием для освобождения подрядчика от устранения последствий некачественно выполненных работ. Ответчик ни в ходе переписки – до подачи иска, ни в ходе его рассмотрения не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качественного выполнения работ, более того, не явился на частично разрушенный объект для возможного двустороннего актирования последствий усиления ветра 15.07.2019 на территории Башкирии.  Суд считает, что ответчик не доказал, что усиление ветра до 15м/с явилось непосредственной причиной срыва покрытия над тремя секторами крытой трибуны стадиона.

Само по себе указание в справке на  наличие сильного ветра, не свидетельствует о шквалистых усилениях ветра в месте нахождения стадиона. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в результате которых отремонтированный объект был разрушен, в материалы дела не представлено.

Ответчик неверно трактует положения ст.743 ГК РФ, ошибочно полагая, что, так как Техническое руководство CARBOGLASS pro. Часть II Кровли не включено в перечень технической документации договора при выполнении работ по устройству кровельного покрытия ответчик не обязан соблюдать нормы и требования, предъявляемы к данному виду работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы выполняемые из кровельного покрытия CARBOGLASS не должны выполняться согласно требований Технического руководства CARBOGLASS pro. Часть II Кровли, так как Техническое руководство не включено в перечень технической документации, определенной договором не состоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, при наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик, являясь специалистом, должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Данная обязанность прямо вытекает из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отсутствие или неполнота условий договора, проектной и рабочей документации требованиям, предъявляемым установленными стандартами, регламентами и правилами, не является основанием для несоблюдения подрядчиком обязательных требований нормативных актов и для освобождения его от ответственности за недостатки выполненных им работ, связанные с несоблюдением таких обязательных требований.

Даже если предположить, что разрушение покрытия крытой трибуны  возникла ввиду ошибок проектной документации, то у ответчика было право не выполнять работы, остановить работы, и наконец отказаться от договора. Именно подрядчик должен был указывать на недостатки проектной документации, в противном случае презумпция ст. 755 ГК РФ относит на него все риски в виде необходимости устранять недостатки за свой счет.

Подрядчик должен был осознавать при заключении договора не только степень ответственности, но размер всех рисков и деловых просчетов, которые могут возникнуть как в ходе выполнения работ, так и в гарантийный период. 

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила; изучив проектную документацию, установив отсутствие в ней тех или иных решений, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таких доказательств в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и недостатки должны быть устранены.

 Доводы ответчика о том, что о назначении экспертизы был не осведомлен, о произошедшем срыве кровельного покрытия ответчик не уведомлен, при осмотре сорванного кровельного покрытия не присутствовал, в составлении акта технического расследования причин отрыва участка покрытия от 20.08.2019 г. не участвовал, судом во внимание не принимаются.

Как уже было указано ранее, ответчик как подрядчик мог и должен был после получения первого уведомления прибыть на объект для составления акта, заявить о необходимости проведения экспертизы, получив заключение специалиста, подготовленное на основании договора с истцом.

Согласно протоколу технического совещания по расследованию причин отрыва участка покрытия модульной кровельной системы «Карбогласс К20» существующей крытой трибуны стадиона «Горняк» от 17.07.2019 г., на котором помимо представителей АО «Учалинский ГОК» присутствовали начальник участка ООО «Триада-Холдинг Урал» ФИО1, руководитель обособленного подразделения в г.Уфа АО «КАРБОГЛАСС» ФИО2., инженер независимой экспертной организации ООО «Метам» ФИО3 По результатам совещания вынесено решение о поручении обследования для определения причин разрушения кровельных покрытий ООО «Метам». (п.3 Протокола от 17.07.2019 г.). 

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия указанных истцом в иске недостатков, доказательств того, что указанные недостатки возникли не по вине ответчика, последним не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, подлежат удовлетворению на основании  ч.1 ст. 723, ч.3 ст. 724 ГК РФ.

Срок и период устранения недостатков определен с учетом сезонного характера работ, продолжительности их выполнения, погодных условий в соответствующей местности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по проведению комплексного обследования технического состояния покрытий крытой трибуны стадиона «Горняк» в размере 144 000руб.

В обосновании заявленного требования, истцом представлен договор подряда  № 2 от 16.07.2019,  в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по Комплексное обследование технического состояния покрытия крытой трибуны стадиона «Горняк», анализ и оценка фактически выполненных ремонтных работ проектным и действующим НТД, а также разрешённым нагрузкам и фактическим отклонениям /п.1.1. Договора/. 

Согласно п. 1.2.Договора, Срок проведения работ: в течение 60 календарных дней с момента предоставления объекта для проведения экспертизы промышленной безопасности.

На основании п. 2.1. Договора, За выполненную работу, согласно настоящего договора, Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с расчётом стоимости работ (Приложение 1 к настоящему договору) в размере - 144 000 (Сто сорок четыре тысячи) рублей, 00 коп, в том числе НДС 20% - 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, 00 коп.

В указанной части, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку представленное истцом доказательство не принято в качестве доказательства, на основании которого суд пришел к выводу об удовлетворении неимущественной части иска.

Кроме того, как суд уже указывал, стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, на предмет установления качества выполненных работ. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования судом отказано. 

Государственная пошлина по иску в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Триада-холдинг Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение двух месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты – восстановить кровельные покрытия крытой трибуны на 3113 посадочных мест стадиона «Горняк НП СК «Горняк».

В удовлетворении остальных требований отказать.

2.Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Триада-холдинг Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства спортивный клуб "Горняк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3.Возвратить некоммерческому партнерству спортивный клуб "Горняк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. оплаченную платежным поручением № 1278 от 10.10.2019.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.А. Мезрина