Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7196/2020

г. Хабаровск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта 16.09.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       К.И. Толмачевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о взыскании 885 015 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.07.2019 №ДВОСТНЮ-64/Д.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные дороги»  о взыскании 885 015 руб. 47 коп.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, контррасчет.

Истцом направлено возражение на отзыв, в котором просит взыскать с ответчика 347 316, 84 руб. Данное требование расценено судом как отказ от иска в части взыскания пени в размере 537 698, 63 руб. Указанный отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В апреле-мае 2019 года со станции Падунские дороги ВСиб ж. д. грузоотправителем (ООО «Магнус») на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж. д. в адрес грузополучателя – ООО «Торэкс-Хабаровск» по железнодорожным накладным №№ ЭЗ928760, ЭЗ928348, ЭЗ928545, ЭИ304924, ЭИ304415 грузовой скоростью в прямом сообщении направлен груз.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015                       № 245 (далее – Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанной железнодорожной накладной, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки от 1 до 8 суток.

Вследствие превышения установленных нормативных сроков доставки грузов истцом в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 10.03.2020 № 1 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магнус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.   

Согласно статье  97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Судом установление и ответчиком не оспорено наличие факта просрочки доставки груза по спорным накладным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (9% за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен суммой провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 11 суток просрочки. 

В данном случае просрочка в доставке груза является незначительной –  от 1 до 8 суток.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней по спорным накладным  на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 243 121 руб. 79 коп. является соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца.

Кроме того, судом подлежит снижению пропорционально удевятеренным требованиям государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части пени в размере 537 698 руб. 63 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнус» пени за просрочку доставки груза в размере 243 121 руб. 79 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 754 руб., оплаченных по платежному поручению от 21.05.2020 № 289.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                               Е.Н. Серова