АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4481/2022

15 февраля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-4481/2022 о возвращении апелляционной жалобы,  

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС по г.Тамбову, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.05.2022 N 1664 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 решение ИФНС по г. Тамбову от 20.05.2022 N 1664 признано незаконным в части взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.02.2022 N 7008. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС по г.Тамбову 14.10.2022 обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленного требования, которая принята к производству определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН6829009937).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (протокол судебного заседания от 23-30.11.2022) суд апелляционной инстанции перешел к проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по делу № А64-4481/2022 в полном объеме, в связи с наличием возражений ЗАО «Волковский спиртзавод» против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части; обществом представлены отзыв с приложениями, ходатайство о приостановлении производства по делу с приложениями, судебное заседание отложено.

ЗАО "Волковский спиртзавод" 12.12.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022, которая определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Председательствующий в судебном заседании после объявления решения разъясняет порядок его обжалования.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока обжалования с момента получения заверенной копии судебного акта процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьей 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена и разъяснен порядок его обжалования 12.09.2022 в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу и в котором участвовали представители ЗАО "Волковский спиртзавод"; решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.09.2022 (пятница) и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленный срок - 17.09.2022, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 17.10.2022 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда от 16.09.2022 подана ЗАО "Волковский спиртзавод" через Арбитражный суд Тамбовской области 12.12.2022 (в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр»), то есть со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы (2 месяца).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы 12.12.2022 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и в качестве причины пропуска срока указано, что суд ввел в заблуждение общество, ссылаясь на то, что решение N 1664 от 20.05.2022 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) обжалуется только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, и на то, что налогоплательщик не лишен права обжаловать решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа. В этой связи общество было убеждено, что при подаче заявлений в арбитражный суд о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (решений от 18.08.2022 N 13-12/1229 (дело N А64-8804/2022), от 18.08.2022 N 13-09/1228 (дело N А64-8805/2022)) судом будет принято положительное решение об обеспечении иска. Однако суд отказал в принятии обеспечительных мер. 

При этом данное ходатайство не содержало указание на причины, не зависящие от общества, которые ему объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем апелляционный суд обосновано указал, что каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока ЗАО «Волковский спиртзавод» не указало, ссылаясь на свое заблуждение и отказ судов в принятии обеспечительных мер по другим делам, по которым не лишено права обжалования определений от 01.12.2022.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество также не указывает на наличие причин, не зависящих от него, которые ему объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а ссылается на заблуждение и отказ судов в принятии обеспечительных мер по другим делам N А64-8801/2022 - А64-8808/2022 об оспаривании решений налогового органа, что, по его мнению, негативно скажется на деятельности общества.

Из открытой информации в картотеке арбитражных дел следует, что в настоящее время апелляционные жалобы общества на указанные определения по названным делам приняты к производству суда апелляционной инстанции. При этом производство в суде первой инстанции по делам N А64-8801/2022 - А64-8808/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2733/2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительным. Заблуждение юридического лица в правовых последствиях обжалования/не обжалования судебного акта не является основанием для восстановления срока. Иных причин пропуска срока заявитель не указывал и на наличие иных обстоятельств не ссылался.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ.

Исходя из абзаца 4 части 4 статьи 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, АПК РФ прямо предусматривает право и обязанность суда апелляционной инстанции проверять решение суда первой инстанции в обжалуемой части только в том случае, когда лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Восстановление нарушенного права лица, участвующего в деле, осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам апелляционного производства (статья 269 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 268 и части 2 статьи 269 АПК РФ направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П).

Рассматривая ходатайство ЗАО "Волковский спиртзавод" суд апелляционной инстанции обосновано учел положения части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и принял во внимание, что обществу было известно о принятом решении суда от 16.09.2022 по настоящему делу, рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на указанное решение, которая принята к производству апелляционного суда 27.10.2022, и при рассмотрении которой общество участвовало, подавая ходатайства 22, 23.11.2022, участвовало в судебном заседании апелляционного суда 30.11.2022 (после объявленного перерыва в судебном заседании 23.11.2022), представило отзыв с приложениями, ходатайство о приостановлении производства по делу с приложениями и заявляло возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2022 (протокол судебного заседания от 23-30.11.2022) перешел к проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2022 по настоящему делу в полном объеме и отложил судебное разбирательство, что также подтверждается сведениями, содержащимися в открытой информации в картотеке арбитражных дел по указанному делу. 

Производство по настоящему делу по проверке в полном объеме законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 16.09.2022 в апелляционном суде не завершено.

Следовательно, общество воспользовалось правом заявления возражений относительно проверки законности решения суда первой инстанции в части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и его доводы в части отказа решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований подлежат рассмотрению, исследованию и оценке судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае вынесение апелляционным судом обжалуемого определения от 16.12.2022 не повлекло нарушения прав общества на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, предполагающее вынесение законного и обоснованного судебного акта по результатам апелляционного производства по настоящему делу.

Вместе с тем общество в кассационной жалобе не указало каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель вследствие его вынесения. 

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А64-4481/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3