АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13982/2017

01 ноября 2017 года

город Омск

         Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дябиным Д.Б., ознакомившись в судебном заседании с исковым заявлением акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644015, 

<

...>)

о взыскании 400 001 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 № 160 до 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 № б/н сроком на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее -                      АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительному объединению «Архитектурно-строительный комплекс» (далее - ООО ПСО «Архитектурно-строительный комплекс», ответчик) о взыскании 400 001 руб. 00 коп., в том числе: 399 001 руб. 00 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 1 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанной за период с 17.01.2017 по 16.06.2017, неустойки, начисленной на сумму задолженности в связи с неисполнением денежного обязательства, рассчитанную за период с 17.06.2017 по день вынесения решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.08.2017 через канцелярию суда в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором АО «ОмскРТС» просит суд взыскать с ответчика 1 602 198 руб. 86 коп., в том числе: задолженность в размере 1 439 770 руб. 58 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, пени в размере 162 428 руб. 28 коп. за период с 17.01.2017 по 22.08.2017, пени начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 23.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы задолженности размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2017.

Протокольным определением от 03.10.2017 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 31.10.2017.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 197 609 руб. 72 коп., в том числе: 154 512 руб. 95 коп. задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, 43 096 руб. 77 коп. пени, сумму пени, начисленную с 27.10.2017 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности в размере 154 512 руб. 95 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не возражал против принятия уточненных исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не отрицал наличие задолженности, не возражал против удовлетворения исковых требований в уточненном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки, указав на значительный период пропуска платежей.

Поскольку представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Ответчик возражений по существу спора, ввиду уточнения исковых требований, не представил, настаивал на снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 между АО «ОмскРТС» (энергоснабжающая организация, ЭО) и ООО ПСО «Архитектурно-строительный комплекс» (абонент) подписан договор № 3-38415 теплоснабжения, по условиям которого ЭО обязалось подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3 в количестве    2 868,1849 Гкал в год на сумму 4 080 268,94 руб. в том числе НДС 622 413,91 руб., теплоноситель в количестве 4 671,7824 куб м в год на сумму 83 241,8191 руб. в том числе НДС 12 697,90 руб., объемы энергоресурсов и стоимость указаны без учета корректировки, с максимумом тепловой нагрузки 1,0500 Гкал/ч,, а абонент - оплачивать принятую энергию, услуги по ее передаче, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, изменяющимся в течение действия договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пунктов 3-7, 9 Приложения № 3 к договору ЭО до 15 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 35% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода (первый промежуточный платёж).

ЭО до 23 числа текущего расчётного периода выставляет в банк плательщика платёжные документы на оплату 50% стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода (второй промежуточный платёж).

Окончательный расчёт за тепловую энергию и теплоноситель и налоги, установленные законодательством, производится по платёжным документам, выставляемым ЭО в банк абонента 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истёкший месяц меньше договорного объёма тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

В случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан, был осуществить платёж, пени в соответствии с действующим законодательством.

Абонент обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоноситель и налоги, установленные законодательством, на основании платёжных документов с заранее данным акцептом в следующем порядке:

- первый промежуточный платёж - до 18 числа текущего расчётного периода -в размере 35% от стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода;

- второй промежуточный платёж - до последнего числа текущего месяца (за который осуществляется оплата) в размере 50% от стоимости договорного значения тепловой энергии и теплоносителя текущего расчётного периода;

- окончательный расчёт - до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом оплат, произведённых абонентом в расчётном периоде.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт ЭО.

         Как указывает истец (с учетом уточнений), во исполнение обязательств по договору за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 462 128 руб. 35 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами № Т2016-62649 от 31.12.2016, № Т2017-6072 от 31.01.2017, № Т2017-1055 от 02.02.2017 (корректировочный), № Т2017-12080 от 28.02.2017, № Т2017-18066                   от 31.03.2017, № Т2017-24023 от 30.04.2017.

         Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил не своевременно и не в полном объеме, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении и признано ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, АО «ОмскРТС» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обеспечив ответчику подачу тепловой энергии в необходимом объеме в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, которая не была в полном объеме оплачена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался факт и объемы оказания услуг за указанный выше период, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 154 512 руб. 95 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.01.2017 по 26.10.2017 в сумме 43 096 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6 Приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчёта, ЭО вправе начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан, был осуществить платёж, пени в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, факт просрочки оплаты установлен судом, а ее расчет, произведенный истцом за период с 17.01.2017 по 26.10.2017,  является арифметически верным и не оспаривается ответчиком, взыскание неустойки признаётся обоснованным.

В свою очередь ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

         В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

В тоже время в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении                       от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к неправильному применению норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, относится, в том числе нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

         Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, а также недоказанность оснований для снижения размера неустойки, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 096 руб. 77 коп. неустойки за период с 17.01.2017 по 26.10.2017.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 27.10.2017 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 6 928 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         При этом истцу, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, из федерального бюджета надлежит возвратить 4 072 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644015, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) 197 609 руб. 72 коп., в том числе: 154 512 руб. 95 коп. задолженности, 43 096 руб. 77 коп. пени, сумму пени, начисленную с 27.10.2017 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности в размере 154 512 руб. 95 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 928 руб. 00 коп.

          Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644037, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 072 руб. 00 коп.. перечисленную платежным поручением № 8522 от 20.07.2017.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

           Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая