Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10787/2021

г. Владивосток

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-4495/2023

на определение от 17.07.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и расходов

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант Аутсорсинг» (далее – должник, ООО «Лорант-Аутсорсинг») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного  суда Приморского края от 16.09.2021 ликвидируемый должник  ООО «Лорант Аутсорсинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.09.2021 № 7355215.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в его пользу денежных средств в размере 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и в счет выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, ссылаясь в обоснование  указанного ходатайства на то, что расходы на публикацию составили                 33 726,61 руб., почтовые расходы – 4 578,65 руб.,  фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего  за период с 16.09.2021 по 01.02.2023 составило 495 000 руб.

Определением от 17.07.2023 признаны обоснованными фактически понесенные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Лорант-Аутсорсинг», в размере 38 305,26 руб. за период с 16.09.2021 до 01.02.2023, установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 в размере 165 000 руб., суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 200 000 руб., поступившую от ООО «Феникс» по платежному поручению от 07.09.2021 №1851 в размере 200 000 руб., в счет возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 38 305,26 руб. за период с 16.09.2021 до 01.02.2023, остальные  денежные средства в счет выплаты фиксированного вознаграждения за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 (161 694,74 руб.) на расчетный счет ФИО1 по следующим реквизитам: получатель: ФИО1, банк получателя АО «Альфа-Банк», г.Москва,  счет: 40817810308130065510 ИНН 

<

***> БИК 044525593 КПП: 770801001 кор.счет: 30101810200000000593,  назначение платежа: вознаграждение по делу №А51-10787/2021, в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просило определение суда от 17.07.2023 изменить, снизить размер вознаграждения ФИО1 до 0 руб. Кредитор мотивировал жалобу тем, что арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лорант-Аутсорсинг» бездействовал, в частности не принимал участия в судебном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности, аффилирован с контролирующими должника лицами через общего представителя,  не предпринимал активных действий по истребованию документации у ликвидатора на основании исполнительного документа, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении. Помимо указанного в период процедуры банкротства арбитражный управляющий привлек специалиста-бухгалтера, не направлял в период своего больничного (который как раз выпадал на дату судебного заседания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) пояснений по каждому основанию привлечения, получил первичную документацию должника лишь через 1,9 года процедуры, указал на отсутствие действий по активному истребованию документации у ликвидатора общества, на отсутствие действий по оспариванию договоров уступок. По тексту апелляционной жалобы указал на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за период с сентября 2021 по февраль 2023.

Определением апелляционного суда от 27.07.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 30.08.2023.

В судебное заседания лица, участвующие в деле, не явились, с учетом их надлежащего извещения дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Лорант-Аутсорсинг» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва, в удовлетворении которого было отказано, с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, для разрешения спора по существу в отсутствие апеллянта. Доводов о наличии каких-либо дополнительных документов для приобщения либо необходимости дополнения позиции иным образом апеллянтом в ходатайстве не приведено. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено,  что конкурсным управляющим ООО «Лорант-Аутсорсинг» заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в его пользу денежных средств в размере 200 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и в счет выплаты фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в том числе,  расходов на публикацию в размере 33 726,61 руб., почтовых расходов в размере  4 578,65 руб., фиксированного вознаграждения за период с 16.09.2021 по 01.02.2023 в размере 495000 руб.

Рассмотрев указанные  требования,  установив наличие  на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края денежных средств в размере 200 000 руб., поступивших от ООО «Феникс» по платежному поручению от 07.09.2021 №1851 в размере 200 000 руб., в счет возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции признал обоснованными фактически понесенные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Лорант-Аутсорсинг», в размере 38 305,26 руб. за период с 16.09.2021 до 01.02.2023, установил фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 в размере 165 000 руб., поручив финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежную сумму в размере 200 000 руб. в счет возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 38 305,26 руб., остальные  денежные средства в счет выплаты фиксированного вознаграждения за период с 16.09.2021 до 01.03.2022 (161 694,74 руб.) на расчетный счет ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего не выплачивается ему за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено (пункт 5.4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

В данном случае выплата вознаграждения, исходя из расчета количества месяцев (дней) процедуры банкротства и ежемесячного вознаграждения, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, означала бы формальный подход при разрешении вопроса о величине и выплате вознаграждения.

Возражая в отношении установлении фиксированной части вознаграждения, и считая, что в результате бездействия арбитражного управляющего указанное вознаграждение подлежит снижению со 165 000 руб. до 0 руб., ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» сослался на то, что в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО1 бездействовал, в частности не принимал участия в судебном заседании о привлечении к субсидиарной ответственности, аффилирован с контролирующими должника лицами через общего представителя,  не предпринимал активных действий по истребованию документации у ликвидатора на основании исполнительного документа, в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, арбитражный управляющий привлек специалиста-бухгалтера, не направлял в период своего больничного (который как раз выпадал на дату судебного заседания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности) пояснений по каждому основанию привлечения, получил первичную документацию должника лишь через 1,9 года процедуры, активно не истребовал документацию должника  у ликвидатора общества, не оспаривал договора уступок, несмотря на публикацию указанных сведений в ЕФРСБ.

Опровергая доводы апеллянта, по тексту письменного отзыва конкурсный управляющий ФИО1 указал, что он участвует в заседаниях по привлечению лиц к субсидиарной ответственности, получив информацию о прошедших в 2021 году обысках, выемках, по адресу нахождения ООО «Лорант-Аутсорсинг», документов, информации, носителей информации, содержащих данные о должнике, дебиторской задолженности (протокол обыска (выемки) от 29.04.2021, протокол обыска (выемки) от 27.01.2021г.),  арбитражным управляющим направлен запрос в следственный отдел по Ленинскому району города Владивостока, и Следственное управление МВД РФ по Приморскому краю, которым запрошена информация, об уголовном деле, в рамках которого были изъяты вещи и документы, помимо указанного, направлен запрос в следственный отдел по г. Дальнереченск Следственного управления Следственного Комитета  по Приморскому краю, изложенное свидетельствует о проведении активных действий по розыску имущества и истребованию документации должника. Помимо указанного, в связи с нахождением ФИО1 в Алтайском крае г. Барнаул, конкурсный управляющий действует в судебных заседаниях путем онлайн-заседаний, адвокат Саландер Саша самостоятельно связался с арбитражным управляющим и предложил, если это будет необходимо, представлять интересы его в судах, в правоохранительных органах и, если это необходимо и других местах, тем более статус адвоката ему это позволяет. После того, как конкурсный управляющий узнал, что адвокат  Саландер С. мог ранее представлять лиц, имеющих отношения к кредитору, в целях недопущения конфликта интересов, доверенность у адвоката была отозвана путем направления в арбитражный суд соответствующего заявления. Возражая в отношении доводов апеллянта по привлеченному специалисту, конкурсный управляющий указал, что  сдача отчетности в настоящий момент предполагает ее направление только в электронном виде, по электронным каналам связи, поскольку у должника нет действующих договоров с операторами сдачи электронной отчетности (СБИС++, Контур и др.), конкурсный управляющий пользуется для этих целей услугами привлеченного специалиста, аккредитованного в СРО арбитражных управляющих,  за период процедуры конкурсного производства (23 месяца) привлеченным специалистом подготовлена и сдана отчетность по следующим формам: 6-НДФЛ, 4-ФСС и РСВ, годовая бухгалтерская отчетность, декларации по УСН, осуществлялись сверки по налогам.

Признавая заслуживающими внимания аргументы конкурсного управляющего ФИО1 и поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что кредитор ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лорант-Аутсорсинг», не обращался, равно как и не обращались с указанными жалобами не действия (бездействие) конкурсного управляющего другие участники дела. Помимо прочего, поскольку кредитор с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обратился лишь в декабре 2022 года, апеллянт не предоставил доказательств, обосновывающих лишение управляющего вознаграждения с даты открытия конкурсного производства  (16.09.2021), а также судебных актов, подтверждающих неправомерные действия управляющего.

Рассмотрев вопрос об установлении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 16.09.2021 до 01.03.2022, с учетом  находящегося в производстве дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции установил фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период  с 16.09.2021 по 28.02.2022 в размере 165 000 руб., которое по мнению суда не подлежит снижению, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта о бездействии и неправомерных действиях конкурсного управляющего ФИО1, коллегия отмечает, что арбитражным управляющим в период осуществления своих полномочий 14.12.2021 проведена инвентаризация имущества должника (сообщение от  15.12.2021 № 7860664), опубликовано сообщение о подаче кредитором заявления об оспаривании договора субаренды от 01.06.2016 №04-06/СБГ-16, заключенного между ООО «Система бизнес групп» и ООО «Лорант-аутсорсинг», договора цессии от 24.11.2020 между ООО «Систем бизнес групп» и ИП ФИО2 (сообщение от 03.06.2022 № 8928611), опубликовано сообщение о подаче кредитором заявления о признании недействительным договора уступки прав требований от 20.01.2020  №5, заключенного между ООО «Лорант-Аутсорсинг» и ООО «ТП Союз» (сообщение от 28.02.2023 № 10878046),  опубликовано сообщение об отказе в удовлетворении заявления ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2020, заключенного между ООО «Систем бизнес групп» и ИП ФИО2  (сообщение от 07.08.2023 12137468), в установленные Законом о несостоятельности (банкротстве) сроки проводились собрания кредиторов, что усматривается из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru). Помимо указанного, из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) следует, что конкурсный управляющий направлял процессуальные документы, ходатайства об истребовании доказательств, дополнительные материалы к делу, отзывы,  ходатайства об ознакомлении, ходатайство о выдаче исполнительного листа, протоколов собрания кредиторов, ходатайства о продлении конкурсного производства, и иные документы. Изложенное очевидно свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Заявляя довод о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб., ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в то же время не ссылается на конкретные действия арбитражного управляющего, которые могли бы быть оценены как неправомерные, в связи с чем в отсутствие соответствующих судебных актов, коллегия приходит к выводу о недоказанности кредитором неправомерности действий конкурсного управляющего, являющихся основанием для снижения вознаграждения.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе кредитора ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2023 по делу №А51-10787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по платежному поручению № 1293 от 20.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

М.Н. Гарбуз