АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278726/22-125-1654

г. Москва

09 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Благушиной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ  (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ,  ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 6 587 559,05 руб. при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. № 409 от 02.12.2022г. , диплом, паспорт, после перерыва:  ФИО2, по доверенности от 02.12.2022 г. N 424 , диплом, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, по дов-ти № 01-17 от 01.01.2023г., паспорт, диплом,  после перерыва: не явился, извещён  

от третьего лица: не явился, извещён 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.07.2023 по 02.08.2023.  

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  

ФЕДЕРАЦИИ в лице Жилищно-коммунальной службы № 2 обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ  ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)"  МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании  задолженности в размере 5 979 198,96 руб., неустойки в размере 608 360,09 руб.,  неустойки с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате  долга 5 979 198,96 руб., исходя из размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день  фактической оплаты задолженности.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений. 

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего  лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился,  считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в  порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, что на основании Приказа Минобороны от  02.03.2017 № 155 создано учреждение – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Минобороны России.  

Устав ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России утвержден приказом директора  Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской  Федерации от 03.03.2017г. № 607. Основными целями деятельности Учреждения  является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий  Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая  осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной  инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил  Российской Федерации.  

Во исполнение вышеназванного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Истец) осуществляет предоставление коммунальных услуг «Отопление», «ГВС»,  «ХВС», «Водоотведение» по прямым договорам с населением в многоквартирные  жилые дома расположенные по адресу: 

<

...> (Далее- Объект).  

В спорный период времени, приказами директора Департамента военного  имущества Министерства обороны Российской Федерации объекты жилого фонда,  собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства  обороны Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг в которых  осуществлялось истцом, переданы на праве оперативного управления ответчику.  Моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата  приемки объектов. На ответчика возлагается обязанность по содержанию жилого фонда  и обязанность производить оплату за оказанные коммунальные услуги.  

В соответствии с приказами Департамента военного имущества Министерства  обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве  оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации» Ответчику передано в оперативное  управление недвижимое имущество, а именно жилищный фонд МКД, расположенный  по адресам: 

<

...>. Данные  жилые дома снабжаются услугами тепло-, водоснабжения, водоотведения от объектов  Учреждения.  

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего .Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как  договорные (абзац 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров).  

Во исполнение приказа № 1966 от 29.06.2021г. Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации за ответчиком на праве оперативного  управления были закреплены жилые помещения, расположенные в вышеуказанных  многоквартирных жилых дома, что подтверждается актом приема-передачи.  

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию.  

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с данными Кодексом (ст.ст. 294,  296 ГК РФ).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но  и возлагается на них обязанности по содержанию имущества.  

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020г. № 10/22  разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

На лиц, владеющих на праве оперативного управления, распространяются нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением,  возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное установлено  законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы  местного самоуправления или уполномоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).  

Исходя из п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  

2. плату за коммунальные услуги. 

На основании п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее  первого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооперативного или иного  специализированного потребительского кооператива.  

Истцом в адрес Ответчика с сопроводительными письмами направлены акты об  оказании услуг, счета и счета-фактуры за период май-август 2022г., ответчик не вернул  экземпляры актов Истца. Факт направления Ответчику платежных документов  подтверждается почтовыми списками и описями.  

В соответствии с положениями статей 153 и 155 ЖК РФ организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

Ответчик в свою очередь, в нарушение условий статьи 153 ЖК РФ принятые на  себя обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнил, в результате чего за  ним перед Истцом, образовалась задолженность за период июнь 2022- октябрь 2022г. в  размере: 5 979 198,96 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была  направлена претензия исх. № 370/У/8/2-1700 от 22.08.2022г.  

В связи с фактическим оказанием коммунальных услуг на объекты Ответчика  истец направил счета, счета-фактуры, сведения о начислениях по лицевым счетам по  пустующему фонду и акты оказанных услуг за спорный период. Счета получены,  возражений не поступало.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но  и возлагает на обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по  содержанию общего имущества в многоквартирном и внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением,  возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом или правовыми актами или решением собственника.  

Ответчик отзыв возражал против требований. 

Согласно письменным пояснениям ответчика, последний не согласен с периодом  начисления задолженности, поскольку истцом не представлены документы в  подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного  управления.  

Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку опровергается материалами  дела и представленными по делу доказательствами.  

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за  фактическое оказание услуг, не противоречит требованиям действующего  законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены,  принимая во внимание расчет задолженности, суд считает требования истца о  взыскании задолженности за фактическое оказание услуг июнь 2022- октябрь 2022г. в  размере 5 979 198,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты задолженности по  шальным услугам ответчик обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня .  

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется  в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о  вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала  судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).  

Разрешая настоящий спор в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты  арендных платежей в размере 608 360,09 руб. за период с 11.06.2022 по 10.05.2023,  рассчитанный истцом с учетом моратория, арбитражный суд исходит из следующего.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги  (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической  выплаты включительно.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  

обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и  необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.  

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием  для применения ст. 333 ГК РФ не является.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и  необоснованное.  

Требование истца, о взыскании пени начисленные за период с 11.05.2023 по день  фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленные на сумму  основного долга в размере 5 979 198,96 руб., исходя из разъяснения п. 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду  доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и  обоснованное.  

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по  правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьями ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 979 198,96 руб.,  неустойку в размере 608 360,09 руб., неустойку с 11.05.2023 по день фактического  исполнения обязательства по уплате долга 5 979 198,96 руб., исходя из размера  неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в  размере 55 938 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.С. Самодурова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна