﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А21-1117/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,   Нефедовой О.Ю.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Труженик моря» Иваницы А.Б. (доверенность от 03.01.2018), 

от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» Куклевской Е.С. (доверенность от 01.12.2020),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» Губаревой Е.А. (доверенность от 26.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии» Горенки А.И. (доверенность от 28.07.2020),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Труженик моря» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А21-1117/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкого колхоза «Труженик моря», адрес: 238535, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, пос. Рыбачий, ул. Победы, д. 4, ОГРН 1023902056310, ИНН 3918002582 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, комн. 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее – Предприятие), федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Северные морские технологии», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 46, лит. А, пом. 2н, ОГРН 1117847154248, ИНН 7801545714 (далее – Общество), о взыскании 10 145 000 руб. убытков, причиненных в результате повреждения судна. 

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Кооператив ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что экипаж плавкрана «Геркулес» не совершил всех необходимых действий для предотвращения отрыва швартовых концов плавкрана и его дальнейшего столкновения с судном Кооператива. Со своей стороны Кооператив предпринял необходимые меры безопасности во время пребывания судна в порту.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия, Учреждения и Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кооператив является собственником рыболовного судна «МРТК-1078», которое стояло на швартовых, левым бортом у причала № 6 УМТ «Пионерский» Калининградской области.

Под воздействием ветра и волн 02.01.2019 произошел обрыв швартовых концов у плавкрана «Геркулес», и он, дрейфуя по акватории УМТ «Пионерский», навалился на судно Кооператива, которое получило пробоины и в результате затонуло. 

Кооперативом были понесены расходы на проведение сюрвейерского обследования в размере 200 000 руб. и поднятие затопленного судна в размере 2 400 000 руб. 

Как следует из имеющегося в деле отчета общества с ограниченной ответственностью «РАО «Оценка-экспертиза» от 17.09.2019 № 751-01/19, рыночная стоимость рыболовного судна «МРТК-1078» составила 7 990 000 руб., утилизационная стоимость – 445 000 руб.

Полагая, что вина за причинение ущерба затонувшему судну лежит на владельце причальных сооружений Предприятии, предоставившем для швартовки плавкрана «Геркулес» ненадлежащий причал, стоянка у которого оказалась небезопасной; на Учреждении, которое – в нарушение своих обязанностей не приняло мер по обеспечению безопасности стоянки судов, не передало сообщение о штормовом предупреждении, не выдало соответствующих указаний капитанам и владельцам судов, причальных сооружений; а также на Обществе – собственнике плавкрана «Геркулес», которое не обеспечило швартовку своего судна способом, позволяющим избежать перемещения под воздействием ветра и волнения, Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с указанных лиц возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями вышеуказанных лиц и возникшими у Кооператива убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой XVII         КТМ РФ. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

Согласно статье 315 КТМ РФ ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 311 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 02.01.2019 в Калининградской области имели место неблагоприятные погодные условия: усиление ветра, шторм, сильный дождь, волна. По мнению ответчиков, данные явления должны быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы, которые и послужили причиной столкновения рыболовного судна и плавкрана.

Суд первой инстанции не признал погодные условия обстоятельством, которое могло исключать ответственность за столкновение плавсредств, однако обоснованно указал, что погодные условия, подобные имевшим место в момент происшествия, накладывают на владельцев судов, причальных сооружений, административные органы и должностных лиц обязанность совершать действия (мероприятия), направленные на обеспечение дополнительной безопасности и устойчивости плавсредств. 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 12 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утвержденных приказом Минтранса России от 05.11.2013 № 335, и пунктами 88 и 137 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, из которых следует, что морской порт                          Калининграда не является местом убежища для судов в штормовую погоду; при неблагоприятных фактических или прогнозируемых метеоусловиях на судне, находящемся на акватории порта, должны быть приняты дополнительные меры для обеспечения его безопасной стоянки; суда, находящиеся в морском порту на длительной стоянке, должны иметь планы мероприятий по обеспечению безопасности судна в период длительной стоянки, утвержденные судовладельцем и согласованные с капитаном морского порта.

Суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения капитана порта (ответ на судебный запрос от 24.04.2020 № 347кл-07/20) и счел доказанным факт заблаговременного оповещения судов, находящихся в порту, о надвигающемся шторме.

Судом была дана надлежащая оценка доводам сторон относительно их действий по обеспечению безопасности рыболовного судна и плавкрана. В частности, суд оценил объяснения Общества о технологической невозможности передислокации плавкрана «Геркулес» после получения от начальника порта штормового предупреждения и о том, что экипажем были приняты дополнительные меры безопасности по укреплению устойчивости плавкрана посредством заведения швартовых концов и кранцев, что подтверждается актом о морском протесте от 11.01.2019, пояснительной запиской дежурного диспетчера порта на 01.01.2019 и выписками из вахтенного журнала Инспекции государственного портового контроля администрации морского порта Калининграда (Пионерский пост).

Совершить иные действия по обеспечению безопасности плавкрана «Геркулес», в том числе перешвартовку его в иное место стоянки для предотвращения происшествия, экипаж плавкрана «Геркулес» не имел возможности по объективным причинам (наличие штормового предупреждения, нехватка технологического времени при нормативе двое суток, отсутствие свободных буксиров и т.д.).

Доказательства нарушения экипажем требований безопасности эксплуатации плавкрана «Геркулес» в штормовую погоду Кооперативом не представлены.

В то же время суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что экипаж рыболовного судна также совершал действия, направленные на обеспечение безопасности судна в условиях шторма; в период шторма на судне отсутствовал минимальный безопасный состав экипажа, предусмотренный свидетельством № 10/14 для рыболовного судна «МРТК-1078».

Суды признали необоснованным предъявление исковых требований к Предприятию как владельцу причальных сооружений, поскольку последнее представило в дело акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения от 20.12.2018, из которого следует, что причал находится в работоспособном состоянии и его эксплуатация продлена до 19.12.2023.

Помимо вышеизложенного суды отметили, что расследование аварий или инцидентов, произошедших в пределах акватории Калининградского порта, должно проводиться в соответствии с требованиями Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308; ответственным за проведение таких расследований является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Однако, как было установлено судами и следует из материалов дела, расследование по установлению причин столкновения плавсредств в акватории порта не проводилось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что определить чью-либо вину в случившемся происшествии не представляется возможным.

На основании вышеприведенных выводов суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А21-1117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Труженик моря» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова