ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13625/2016

г. Вологда

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от администрации Кашинского района Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-13625/2016  (судья Янкина В.Ю.),

                                              у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 171645, Тверская обл., г. Кашин; ОГРНИП 304691035100054,            ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Кашинского района Тверской области (место нахождения: 171640, 

<

...>; далее - Администрация), Финансовому управлению администрации Кашинского района (место нахождения: 171640, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Финансовое управление) о взыскании 1 071 381 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дэкстер» (далее –                                 ООО «Дэкстер»). 

Решением суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении иска Предпринимателю отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 17 613 руб. 81 коп. государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что платежи, внесенные им за пользование имуществом на основании действующих договоров аренды, являются убытками, причиненными истцу вследствие неправомерных действий ответчиков. Полагает, что несение убытков непосредственно связано с недостоверностью определения выкупной стоимости арендуемого имущества по причине предоставления Администрацией оценщику неверной информации относительно даты, по состоянию на которую следует производить оценку выкупаемого помещения.

Администрация и Финансовое управление в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Администрации в судебном заседании доводы Предпринимателя не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

Предприниматель, Финансовое управление, ООО «Дэкстер» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (Арендодатель) (далее - Комитет) и Предпринимателем (Арендатор) 01.01.2007 и 01.09.2007 заключены договоры аренды № 14, 56, по условиям которых Предпринимателю в аренду переданы помещения площадью 59, 5 кв. м и 98,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Гостиный двор. Срок действия договора аренды от 01.01.2007 № 14 установлен с 01.01.2007 по 31.12.2016, а договора аренды от 01.09.2007 № 56 - с 01.09.2007 по 31.08.2017. 

Предприниматель 18.11.2013 обратился в Администрацию с заявлениями о реализации своего права, предусмотренного Федеральным законом                            от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                    № 159-ФЗ), на выкуп арендуемых помещений. 

Письмами от 21.11.2013 № 2287, 2287/1 истец получил отказ в заключении договоров купли-продажи арендуемых помещений, который мотивирован тем, что арендуемые помещения включены в перечень муниципального имущества муниципального образования «Кашинский район», свободного от прав третьих лиц, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы Администрации от 10.07.2009 № 123. 

Впоследствии Предприниматель получил от Администрации предложения о заключении договоров купли-продажи муниципального имущества. 

Согласно предложению от 11.07.2014 № 1738-11 стоимость нежилого помещения, площадью 59,5 кв.м, составляет 1 244 915 руб. Из предложения              от 11.07.2014 № 1738-12 следует, что стоимость нежилого помещения, площадью 98,2 кв.м, равна 2 060 169 руб. 

Предприниматель с установленной ценой выкупа помещений не согласился, направил в адрес Администрации встречные предложения по купле-продаже спорных помещений, в которых просил установить стоимость в соответствии с отчетом независимой оценки. 

В ответе от 19.08.2014 № 2042 Комитет сообщил Предпринимателю об  утрате им преимущественного права приобретения данных помещений в связи с непринятием оферты и не направлении извещения об акцепте, либо отказе               от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с иском к Комитету о понуждении заключить договоры купли-продажи спорных помещений на условиях встречного предложения о стоимости выкупаемого имущества. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу № А66-1259/2015 на Комитет возложена обязанность по заключению с Предпринимателем договоров купли-продажи муниципального имущества в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу на условиях, установленных судом.

По итогам рассмотрения названного дела Комитет (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества муниципального образования «Кашинский район».

Предприниматель, считая, что вследствие неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о выкупе арендуемых помещений, проведения оценки выкупаемого имущества и принятия решения об условиях приватизации объекта, ему причинены убытки в  сумме уплаченных арендных платежей за период с 21.11.2013 по 04.06.2016, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Из приведенных положений ГК РФ следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 настоящего Кодекса, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определен нормами Закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;              2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок со дня принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок со дня принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения запроса котировок                      Администрацией (Заказчик) и ООО «Дэкстер» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.05.2014 № 0136300000114000067 по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по оценке рыночной стоимости и годового размера арендной платы муниципального имущества муниципального образования «Кашинский район», указанного в приложении 1 к контракту.

Из отчетов ООО «Дэкстер» следует, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 59,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Гостиный двор, по состоянию на 21.05.2014 составляет 1 469 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а нежилого помещения площадью 98,2 кв.м, расположенного по тому же адресу, по состоянию на 21.05.2014 - 2 431 000 руб. (с учетом НДС).

В силу пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В частях 4, 4.1 указанной статьи Закона установлено, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 ГК РФ.

При этом возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика (соответчика) к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной Предпринимателем арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу № А66-1259/2015 разногласия между Предпринимателем и Комитетом, возникшие при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений) муниципального образования «Кашинский район» урегулированы.

В рассматриваемом случае истец, реализуя предоставленное ему федеральным законодательством право, избрал способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий спорящих сторон, относительно условий договоров купли-продажи, касающихся определения цены имущества по результатам судебной оценочной экспертизы, которая оказалась более предпочтительной для выкупа имущества истцом, чем экспертиза, проведенная Арендодателем.

Апелляционный суд также учитывает, что в спорный период действовали заключенные сторонами в установленном порядке договоры аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 01.01.2007 № 14, от 01.09.2007             № 56, предусматривающие обязанность Арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Предприниматель, занимая выкупаемые помещения в спорный период с ноября 2013 года по июнь 2016 года на условиях действующих договоров аренды, в силу положений статей 606, 614 ГК РФ и условий договоров аренды обязан вносить плату за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование помещениями не могут быть квалифицированы как убытки, возникшие вследствие незаконных действий (бездействия) ответчиков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 11.09.2015                       № Ф07-6042/2015, от 05.10.2016 № Ф07-8273/2016, от 19.10.2016                                № Ф07-8610/2016 по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку факт причинения истцу убытков и неправомерность действий (бездействия) Администрации и Финансового управления не доказаны, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Предпринимателем в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном применении подателем жалобы норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу № А66-13625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина