Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95701/2022

13 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Метсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Спецтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Стоков машинное оборудование» 

 

о взыскании 6 174 622,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности  от 14.09.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

ООО «Метсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Спецтехсервис» о взыскании 5 508 000,00 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 612 750,00 руб. неустойки по состоянию на 04.03.2022 г., а также 53 872,00 руб. госпошлины. 

Определением от 28.09.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 07.12.2022 в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции

Ввиду отсутствия возражений от сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Стоков машинное оборудование" (прежнее наименование - АО «Вольво восток») (адрес: 248030, Калужская область, Калуга город, ФИО3 улица, 29, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 08.02.2023 в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции

При проведении судебного заседания он-лайн представитель истца не подключился.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании от 12.04.2023 в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции

Истец, ответчик поддержали ранее представленные позиции по иску.

Для оценки доводов сторон, подготовки к принятию решения,  судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.05.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

02.09.2021 между ООО «Спецтехсервис» (далее по тексту - Продавец, Ответчик, ООО «СТС») и ООО «Метсервис» (далее по тексту - Покупатель, Истец) заключен договор купли-продажи № 02/09-1 (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю следующее транспортное средство: Тягач Седельный, VOLVO FH-TRUCK 6х4, белый, 2021 года выпуска (далее по тексту - Товар, автомобиль, транспортное средство), а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

 В силу пункта 2.1 стоимость товара составляет 153 000,00 евро, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж Покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Продавца о готовности Товара к отгрузке в евро по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя за вычетом суммы авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Метсервис» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В то время, как ООО «СТС», как утверждает Истец, передало в пользу ООО «Метсервис» товар ненадлежащего качества, в связи с чем Покупатель понес значительные убытки, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Обосновывая свои требования, истец указал, что при принятии транспортного средства при пробном пуске двигателя был выявлен дефект, выраженный в виде индикации/отображения на табло приборов сигнала о недостаточном давлении моторного масла в двигателе, после чего был составлен акт приема-передачи автомобиля с указанием вышеупомянутого выявленного дефекта с оставлением транспортного средства без дальнейшего перемещения на парковке Продавца на ответственное хранение для цели принятия дальнейшего решения по сложившейся ситуации.

С учетом указанных обстоятельств, 24.03.2022 в адрес ООО «СТС» была направлена претензия ООО «Метсервис» с требованием замены двигателя в сборе в целях предотвращения образования и проявления всех возможных неисправностей, а также возможных поломок силового агрегата при дальнейшей эксплуатации.

В ответ на указанную претензию ООО «СТС» было сообщено, что устранение дефекта было произведено по международной гарантии VOLVO TRUCK и на данный момент транспортное средств полностью в исправном состоянии находится на территории ООО «СТС» по адресу: РФ, Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Федоровское, улица Шоссейная, дом 1В.

После получения данного ответа, ООО «Метсервис» осуществило перемещение транспортного средства на территорию города Новокузнецка, Кемеровской области.

В связи с наличием технических неполадок, ООО «Метсервис» в последующем обратилось в специализированную официальную авторизированную сервисную станцию, уполномоченную проводить техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт грузовой техники VOLVO, что подтверждается договором № 12-05-22 от 11.05.2022 на поставку запасных частей, договором № 11-05-22 от 11.05.2022 на сервисное обслуживание, заказ-нарядом № VO02201454 от 29.06.2022, заявкой на гарантийное обслуживание № 168 от 31.05.2022, УПД № VO00001419 от 01.07.2022, заказ-нарядом № VO02201449,  письмом АО «Вольво Восток»  (непубличное)  Исх.  № 2106-007 от 09.06.2022.

Во время ремонтных работ, в частности, были проведены следующие мероприятия по восстановлению технических параметров транспортного средства:

- диагностика с использованием Tech Tool/LD;

- демонтаж и монтаж масляного поддона;

- снятие и установка двигателя;

- замена всех коренных подшипников;

- зачистка деталей, дефектовка (промывка/продувка каналов);

- демонтаж и монтаж головки цилиндра;

- демонтаж и монтаж коленвала;

- демонтаж и монтаж масляного радиатора;

- демонтаж и монтаж распредвала;

- демонтаж и монтаж ГРМ, включая щит;

- замена масла и фильтров ДВС;

- осмотр вкладышей и проверка пригодности работы ДВС;

а также приобретены запасные части, перечень которых указан в заказ-наряде № VO02201454 от 29.06.2022.

К числу технических неполадок были отнесены, в частности, но не ограничиваясь, отражение ошибки АКБ, отбивка руля при скорости от 70 до 80 км/ч.

Все вышеперечисленные неполадки были признаны гарантийными случаями, в связи с чем ремонтные работы осуществлялись сервисными центрами за счет сумм гарантийных обязательств.

Истец полагает, что, поскольку трак VOLVO не использовался по назначению долгий период времени по вине Ответчика, риск поставки некачественного предмета договора купли-продажи несет Продавец, в связи с чем имеются основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Стоимость услуг по перевозке грузов составляет 6 000,00 руб. в час, что подтверждается ранее заключенными договорами.

С учетом изложенного, размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.03.2022 по 10.08.2022, с учетом разумного срока, максимально необходимого для перемещения транспортного средства из Ленинградской области в город Новокузнецк, Кемеровской области, составляет, согласно расчета, (без учета переработки и осуществления деятельности по перевозке в выходные и праздничные дни) 5 508 000,00 руб.

 

Количество         рабочих 

Количество рабочих

Стоимость услуг

Размер    упущенной

дней

часов в день

 

выгоды

102 дн.

9 ч.

6 000,00 руб./ч.

5 508 000,00 руб.

 

Таким образом, по мнению истца, с учетом передачи товара ненадлежащего качества, объективно препятствующего осуществлению коммерческой деятельности, размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу Истца по состоянию на 10.08.2022 составляет, как минимум, 5 508 000,00 руб.

Кроме того, Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в пользу Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки товара - Продавец поставляет товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Покупателя полной оплаты за товар согласно пункту 2.1. договора.

В силу пункта 3.4 договора обязательство Продавца по передаче Товара считается выполненным с момента подписания Продавцом и Покупателем Акта приема-передачи Товара.

При нарушении срока, указанного в пункте 3.2. договора, Продавец выплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности в течение 5 (Пяти банковских дней) с даты получения требований.

29.12.2021 ООО «Метсервис» полностью уплатило покупную цену в пользу ООО «СТС», что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом пункта 3.2. договора Товар должен быть передан Продавцом в пользу Покупателя не позднее 13.01.2022, в то время как акт приема-передачи, с которым Стороны связали момент как перехода права собственности и риски случайной гибели, так и момент исполнения Продавцом обязательства по передаче транспортного средства, был подписан только 05.03.2022.

С учетом изложенного, размер неустойки, согласно  расчету Истца, составил 612 750,00 руб.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке Ответчик требования Истца не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям, сославшись на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт  2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение  восстановления имущественных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего.

В силу указанных положений закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

1) факт совершения противоправных действий ответчиком;

2) причинно-следственную связь между противоправными  действиями ответчика и возможными убытками истца.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, обосновывая свои требования о взыскании упущенной выгоды, Истец полагает, поскольку трак VOLVO не использовался по назначению долгий период времени по вине Ответчика, риск поставки некачественного предмета договора купли-продажи несет Продавец, в связи с чем имеются основания для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. 

Стоимость услуг по перевозке грузов составляет 6 000,00 руб. в час, что подтверждается ранее заключенными договорами. 

С учетом изложенного, Истец рассчитывает размер убытков в виде упущенной выгоды за период с 14.03.2022 по 10.08.2022, с учетом разумного срока, максимально необходимого для перемещения транспортного средства из Ленинградской области в город Новокузнецк, Кемеровской области, что составляет, согласно расчета, (без учета переработки и осуществления деятельности по перевозке в выходные и праздничные дни) 5 508 000,00 руб.

В своем расчете Истец указывает количество рабочих дней – 102, количество рабочих часов в день – 9, стоимость услуг в час – 6 000 руб.

Учитывая вышеперечисленные нормы (статьи 15, 393 ГК РФ), в данном случае бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В пункте 5 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Истцом, в качестве доказательств упущенной выгоды предоставлены:

- Договор на перевозку от 08.04.2020 года, заключенный между ООО «Глобал Транс» и Истцом.

- Заявки на перевозку груза к данному договору:

  № 1/22 от 14.05.2022,

  № 2/22 от 15.05.2022,

  № 3/22 от 22.05.2022,

  № 4/22 от 26.05.2022,

  № 5/22 от 06.06.2022,

  № 6/22 от 07.06.2022,

  № 7/22 от 10.06.2022,

  № 8/22 от 05.07.2022,

  № 9/22 от 06.07.2022,

  № 10/22 от 07.07.2022,

  № 11/22 от 08.07.2022.

- Путевые листы.

- УПД.

Исходя из представленных документов, Истцом были исполнены все указанные заявки на перевозки грузов, кроме того, данные заявки были, по всей видимости,  учтены в книге продаж, исходя из представленных УПД.

Во всех указанных документах в качестве тягача фигурирует а/м МАН В 611 ЕО/142 с прицепом ТР697 НЕ525653.

В материалы дела Истцом представлен СТС на прицеп ТР697 НЕ525653, в письменных объяснениях Истец указывает: поскольку данный прицеп имел достаточно большую грузоподъемность (масса груза, на перевозку которого рассчитан прицеп) порядке 97 000,00 кг, ООО «Метсервис» специально под данный  прицеп и приобретался тягач Вольво. Эксплуатация трала на других тягачах меньшей мощности  привели бы к излишнему  износу спецтехники и механическим повреждениям трала.

Таким образом, в результате длительного простоя  техники (прицепа) по вине  ответчика, Истец не мог использовать  имеющийся у него на праве собственности  прицеп и соответственно не мог исполнить  обязательства по перевозке  грузов перед своими  контрагентами, в результате чего понес убытки (упущенную выгоду) в заявленном размере.

Как указывает Ответчик, Истец заблуждается  в части грузоподъемности указанного прицепа - в СТС указана масса без нагрузки 21 000 кг, максимальная  разрешенная масса 97 000 кг., т.е. грузоподъемность  прицепа составляет  76 000 кг.

Судом не приняты во внимание доводы Истца о простое прицепа, поскольку Истцом в материалы дела  предоставлены документы (заявки к договору на перевозку от 08.04.2020, с подтверждением об исполнении), согласно которых прицеп  ТР697 НЕ525653 использовался при исполнении заявок на перевозку.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано, что убытки в виде упущенной выгоды Истцом не понесены.

Кроме того, представленный расчет упущенной выгоды не учитывает следующие обстоятельства по исполнению заявок на перевозку грузов:

- В ходе исполнения заявок использовался тягач МАН В 611 ЕО/142 с прицепом, т.е. оплата производилась за перевозку посредством тягача и полуприцепа,

- Истцом не учтен налог НДС 20%,

- Истцом не учтены расходы: ГСМ, амортизация тягача и полуприцепа, заработная плата водителя и т.д.

Таким образом, Истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками в виде неполученного дохода, ни размер упущенной выгоды, о взыскании которой заявлены требования; Истец не обосновал и документально не подтвердил, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; не доказал достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 508 000,00 руб.

   Суд также счел необоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, Покупатель (Истец) оплачивает авансовый платеж в размере 200.000,00 (Двести тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС 20%, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора. Окончательный платеж Покупатель оплачивает в течении 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения уведомления от Продавца (Ответчика) о готовности Товара к отгрузке, в евро по курсу ЦБ РФ, на дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, за вычетом суммы авансового платежа.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчиком Истца о готовности Товара к отгрузке.

Товар был приобретен Ответчиком у АО "Вольво Восток" в соответствии с договором купли-продажи от 29 апреля 2021 года и был принят Ответчиком по акту приема передачи 17 января 2022 года.

17 января 2022 года посредством мессенджера Whats App на телефонный номер представителя Истца (Генерального директора) +7 903 940-21-05 представителем ООО «Спецтехсервис» ФИО4 с тел номера: +7 911-790-08-33 было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке, при этом, Ответчик обращает внимание, что Истец и Ответчик вели деловую переписку посредством данного вида связи до заключения Договора, в ходе исполнения Договора, до и после подписания акта приема-передачи Товара.

Причина неявки истца на получение Товара 17.01.2022 (истец принял Товар 05.03.2022) неизвестна.

В связи с чем, суд считает обоснованным довод Ответчика о том, что исчислять срок поставки необходимо с даты уведомления Истца о готовности  Товара к отгрузке посредством мессенджера Whats App, а не с даты оплаты Товара, как полагает истец. Тем более, что оплата была произведена досрочно.

            Довод Истца о том, что  17.01.2022 тягач находился на территории Вольво Центр в городе Калуга, судом отклонен, поскольку из материалов дела (договора купли-продажи от 29.04.2021, заключенного между Ответчиком  и АО «Вольво-Восток»,  акта приема-передачи  17.01.2022 к указанному договору, Выписки из ЕГРЮЛ АО «Вольво Восток») следует, что фактически тягач 17.01.2022 находился  по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>. 

 Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчик не передал Товар в  соответствии с условиями договора, просрочка передачи Товара со стороны Ответчика отсутствует. 

Кроме того, Истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара в пользу Покупателя из расчета 1 % (один процент) в день, согласно приведенного в исковом заявлении расчета, тогда как Договором предусмотрено, что при нарушении срока, указанного в пункте 3.2. договора, Продавец выплачивает по требованию Покупателя пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.