АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.05.2024 Дело № А41-60608/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 17.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от ООО «Приоритет»: ФИО1 по доверенности от 15.04.2024,  паспорту;  

от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области: ФИО2 по доверенности от  09.01.2024, удостоверению;  

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён; 

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области:  не явился, извещён;  

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по  управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа  Московской области,  

на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 19.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А41-60608/2021 по заявлению ООО «Приоритет» 

к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области,  

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация  Орехово-Зуевского городского округа Московской области,  

об обязании передать земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО  «Приоритет», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет,) с  требованиями об обязании передать земельный участок с кадастровым номером  50:24:0030301:35 и зарегистрировать переход права собственности на земельный  участок.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской  области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022  исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022,  решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 оставлены без  изменения.  

В связи с тем, что комитет не исполнил решение Арбитражного суда  Московской области от 09.02.2022 о передаче земельного участка, по заявлению  общества Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023  возбуждено исполнительное производство № 164/23/50060-ИП.  

Комитет в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка  обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение  фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что само по себе  аннулирование сведений о спорном земельном участке не является  

обстоятельством, препятствующим исполнению решения, поскольку снятие  земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие  данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником  вещных прав на него.  

Суды отклонили довод комитета о том, что исполнительное  производство подлежит прекращению по причине нахождения на земельном  участке двух водных объектов, указав, что сам по себе этот довод не основан на  законе и не может являться основанием для удовлетворения заявленного  требования.  

Суды учли, что данный довод приводился лицами, участвовавшими в  деле, ранее при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного  производства, определением суда первой инстанции от 21.07.2023 отказано, и  при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в  пересмотре отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  05.12.2023 по делу № А41-60608/2021 определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-436 от 14.02.2024  отказано в передаче жалобы комитета для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии ВС РФ.  

Суды отметили, что комитетом доказательств, обосновывающих  утверждение о естественном происхождении объектов не представлено.  

Суды указали, что в целях исполнения решения суда об обязании  комитета передать земельный участок, следует учитывать, что границы  земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:35 ранее были  определены в установленном порядке и сведения о них содержатся в Едином  государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из  ЕГРН. Раздел «Описание местоположения границ земельного участка»,  содержит номера точек, дирекционных углов, кадастровые номера смежных  

участков и т.д., что свидетельствует о том, что возможность определения  местонахождения участка не утрачена, как и возможность актуализации  сведений о нем в ЕГРН, постановки на кадастровый учет участка в прежних  границах.  

Учитывая это, в данном случае, совершение действий, направленных на  кадастровый учет земельного участка, который должен быть передан ООО  «Приоритет» и регистрации перехода права собственности на него - то есть  исполнения вступившего в силу решения суда, находится всецело в сфере  компетенции Комитета.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты  арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную  силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке,  установленном названным Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное  исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено  названным Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что  исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности  

исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить  определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается  в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и  неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее  принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Суды указали, что для прекращения исполнительного производства  должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности  исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его  исполнения любыми способами. В рассматриваемом случае такие  обстоятельства отсутствуют.  

Суды пришли к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит,  поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений  закона не могут являться основаниями для прекращения судом исполнительного  производства.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по  делу № А41-60608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская  

Судьи Е.А. Ананьина 

 Р.Р. Латыпова