Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24040/2021

24 октября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экодор» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А19-24040/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Экодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области края с иском к обществу с ограниченной ответственностью«ТК «ГудТрансКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск) о взыскании 50 000 рублей расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в рамках договораот 19.09.2017 № 190917/02-ТЭ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня2022 года названное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель, ссылаясь на пункты 3.4, 3.5 договора от 19.09.2017 № 190917/02-ТЭ,полагает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основанийдля возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в связи с превышением допустимых нагрузок на оси транспортного средства из-за неправильного распределения груза в контейнере. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Разногласия сторон по настоящему делу связаны с отказом заказчикаот возмещения исполнителю расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в рамках договора от 19.09.2017 № 190917/02-ТЭ (пункты 2.1, 3.4, 3.5).

Расходы, которые просит возместить истец, являются требованием третьего лица – перевозчика, в возмещение уплаченной суммы штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. При этом истец указывает на то, что имело место неправильное размещение контрагентом заказчика груза внутри перевозимого автомобильным транспортом контейнера.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и правомерными, а доводы жалобы подлежащими отклонению в связисо следующим.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, истец указывает на наличие у ответчика обязанности по возмещению его расходов в связи с компенсацией перевозчику суммы уплаченного штрафа за нарушение последним требований части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 19.07.2017 на ответчике (заказчике) лежит обязанность по возмещению затрат истца – исполнителя (ущерб, расходы), нанесенные последним в результате судебных решений по искам третьих лицна противоправные действия заказчика, в случае нарушения заказчиком подпунктов а, е, ж пункта 2.1 договора, повлекшие дополнительные затраты (расходы) связанныес неоплатой железнодорожного тарифа, недоплаты сбора за охрану груза, оплатой штрафа за недостоверные, неточные или неполные сведения о грузе, оплатой штрафаза превышение грузоподъемности (перегруз) контейнера, переадресацией, выгрузкойи простоем контейнеров (вагонов). Оплата производиться на основании выставленных счетов.

Суд апелляционной инстанции с учетом предъявленных требований и условий договора включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанныес доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (материалы административного производства, платежное поручение об оплате административного штрафа третьим лицом) с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на заказчике не лежала обязанностьпо соблюдению требований правил дорожного движения в части нагрузки на оси транспортного средства, используемого при перевозке контейнеров. Более того, организация перевозки грузов в контейнере автомобильным транспортом является обязанностью истца (пункт 2.2 договора).

Сам факт предъявления третьим лицом требования о компенсации ему уплаченного штрафа не находится в прямой причиной связи с обязательствами заказчикаи, как следствие, не порождает для него обязанности по компенсации расходов истца. Кроме того, материалы дела не содержат в себе доказательств несения истцом заявленных расходов.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материальногои процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня2022 года по делу № А19-24040/2021 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия, обжалованию в соответствиис частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.М. Соколова