АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16802/2022 

Дата принятия решения –  02 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С.,   при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

третье лицо – не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка», г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления № 518/з от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 

с привлечением ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 518/з от 12.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

 Определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2,  по жалобе которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо; Потребитель).

Заявитель в заявлении по настоящему делу заявил ходатайство о замене заявителя ООО «МАРКА» на его правопреемника – ООО «РРТ» в связи с реорганизацией ООО «МАРКА» путем выделения из него другого ООО «МАРКА 1» с одновременной реорганизацией путем присоединения ООО «МАРКА 1» к ООО «РРТ».

Суд произвел замену заявителя ООО «МАРКА» на его правопреемника – ООО «РРТ».

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Определением от 22.08.2022 в связи с наличием к сроку рассмотрения дела в упрощенном порядке не вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-13329/2022 от 29.07.2022, в рамках которого рассмотрена законность этого же оспариваемого постановления, суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик еще в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просил отказать. Представил для приобщения к делу материалы дела об административном правонарушении (уведомления,  почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности, и другие материалы административного дела.

Третье лицо в представленном еще в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отзыве просило изменить оспариваемое постановление в части оценки дополнительного соглашения к договору купли-продажи, отказать заявителю в удовлетворении заявления, а также заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом РТ дела по его заявлению  № А65-13329/2022.

Указанное ходатайство явилось основанием перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2022 по делу № А65-13329/2022, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 без изменения, ФИО2 (третьему лицу) в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления № 518/з от 12.05.2022 отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Ответчик в электронном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 должностным лицом Управления при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021 и в дополнительное соглашение к нему (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом  Управления 14.03.2022 в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица  составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 12.05.2022 вынесено постановление № 518/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. 

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконным постановления от 12.05.2022, полученное заявителем 14.06.2022,  направлено заявителем в суд по почте 21.06.2022, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из оспариваемого постановления, 17.05.2021 между обществом (Продавцом) и гражданином ФИО2 (Потребитель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор) и Дополнительное соглашение к нему, в которые включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: 

1. В пункт 5.5 Договора включено условие «До передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя».

2. В пункт 7.5 Договора включено условие о том, что Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего Договора, а также обстоятельств чрезвычайного характера, либо запретительных мер государственных органов РФ.  

3. В пункт 8.6 Договора включено условие о том, что «Все споры и разногласия, возникающие в связи с настоящим Договором, стороны обязуются по возможности урегулировать путем переговоров. В противном случае споры разрешаются в судебном порядке: по искам потребителей – в соответствии с действующим законодательством, по искам продавца - по месту нахождения дилерского центра продавца, который осуществил реализацию товара. Споры с покупателем – юридическим лицом разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области».

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем включены три условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющие по своей сути, три эпизода, каждый из которых может составить самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая потребителю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании постановления Управления № 518/з от 12.05.2022, в решении от 29.07.2022 по делу № А65-13329/2022 указал, что «…факт совершения ООО «Марка» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела. Данные обстоятельства ни ответчиком, ни самим ООО «Марка»  в рамках настоящего дела не оспариваются.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ». 

Суд не нашел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вместе с тем, с учетом того, что в рамках дела № А65-13329/2022 судом по пунктам Договора, в которых оспариваемым постановлением обществу вменено включение ущемляющих права потребителя условия,  с чем общество и не согласно в рамках настоящего дела, оценка не дана, то указанные обстоятельства подлежат дополнительной оценке судом.  

Рассмотрев каждый эпизод в раздельности, судом установлено следующее.

1. Включенное в пункт 5.5 Договора условие об оставлении продавцом за собой права на увеличение цены поставляемого товара в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя, является ущемляющим права потребителя.

Согласно  статье 10 Закона о защите прав потребителей  информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В данном случае, покупатель является стороной Договора, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. В условии пункта 5.5 Договора предусмотрена возможность  возрастания цены  за товар, что ущемляет права потребителя.

 В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является существенным условием договора, изменение  которой в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. 

2. С выводом Управления в оспариваемом постановлении о том, что условие спорного пункта 7.5 Договора противоречит части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты органов государственной власти не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, суд соглашается. 

Следовательно, пункт 7.5 Договора ущемляет права потребителя и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

3. Спорным пунктом 8.6 Договора определена подсудность споров, возникающих в связи с Договором. Из оспариваемого постановления следует, что основанием для вывода Управления об ущемлении указанным пунктом прав потребителя в части условия о том, что споры с покупателем – юридическим лицом разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области является нарушение прав покупателя, являющегося юридическим лицом. Суд считает, что поскольку в данном случае  покупателем по Договору является гражданин, а не юридическое лицо, то условие о подсудности споров с покупателем – юридическим лицом в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области права гражданина не ущемляет. Также не ущемляет условие Договора и том, что споры по Договору разрешаются в судебном порядке: по искам потребителей – в соответствии с действующим законодательством.

Действия заявителя по включению данного пункта в Договор состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,   не образует.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела выводы Управления в оспариваемом постановлении о включении в Договор ущемляющих права потребителя условий нашли подтверждение в части двух эпизодов, что не исключает фактов совершения обществом вмененного  ему  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Ф.С. Шайдуллин