Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

 

Дело № А59-1756/23

 

11.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – бухгалтерских документов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

участники процесса в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бристоль» (далее – истец, ООО «Бристоль») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ООО «Омега») с указанным иском.

Определением суда от 29.03.2023 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.05.2023.

19.04.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств и  о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело назначено к судебному разбирательству на 03.07.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

03.05.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором указано об отсутствии бухгалтерской документации.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Слушание отложено на 01.08.2023.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Слушание отложено на 11.10.2023.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Сторона, не желающая воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

17 октября 2022 года между ООО «Бристоль» (Заказчик ) и ООО «Статус» (Исполнитель) заключен договор безводного оказания услуг на хранение документов.

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется безвозмездно оказать услуги по хранению бухгалтерской и иной документации (архив) принадлежащей Заказчику.

Срок оказания услуги: с 17.10.2022 по 31.12.2022 (пункт 2.1.). 

В материалы дела истцом предоставлена копия акт приема-передачи от 17.10.2022, из которого следует, что  ООО «Бристоль» передал, а ООО «Статус» принял бухгалтерские документы и иную документацию (архив) – 49 наименований. Вместе с указанное доказательство суд признает недопустимым, поскольку копия акта практически не поддается прочтению, в связи с чем невозможно установить перечень переданной документации и сопоставить его с перечнем заявленном в иске. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 по делу № А59-1224/2022 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как утверждает истец, спорная документация находится в контейнерах принадлежащих ООО «Статус», а сими контейнеры расположены на территории базы ООО «Омега» по адресу: 

<

...> на основании договора безвозмездного оказания услуг от 03.10.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указывается на то, что спорное имущество находится по адресу: 

<

...>.

Как следует из картотеки арбитражных дел, по делу №А59-1214/2022 определением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Омега» введена процедура наблюдения;  временным управляющим утверждена ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»); рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 17.10.2022. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) ООО «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 693012, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев - до 17.04.2023. (Определением суда от 10.04.2023 по делу № А59-1224/2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омега» продлен на 6 месяцев -до 17.10.2023).

Определением от 17.11.2022   ФИО1 утверждена  конкурсным управляющим ООО  «Омега».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Так, в адрес конкурсного управляющего Должника от заместителя директора ООО «Омега» Же С.В., действующей на основании доверенности № 25/100-н/25-2021-2-152 от 27.01.2021, поступили акты приема-передачи документов ООО «Омега», составленные передающей стороной.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов не следует, что от бывших руководителей должника конкурсному управляющему была  передана спорная документация, принадлежащая ООО «Бристоль».

 

Как указано выше,  ООО «Бристоль» ссылается на хранение документов истца в контейнерах ООО «Статус», расположенных на территории базы ООО «Омега». 

Ссылка истца, в обоснование своего требования на договор от 17.10.2022, заключенный между ООО «Бристоль» и Обществом с ограниченной ответственностью «Статус», с приложением акта приема-передачи документов от 17.10.2022 (представленная в материалы дела копия поддается прочтению частично), не состоятельна, так как из указанного договора и акта не следует, что спорная документация будет храниться на территории базы ООО «Омега» по адресу: 

<

...>, также в договоре не содержится наименования конкретного контейнера в котором размещена документация истца.

Ссылка истца на договор безвозмездного оказания услуг на размещение движимого имущества от 03.10.2022, заключенного между ООО «Статус» (Заказчик) и ООО «Омега» (Исполнитель), в соответствии с которым (пункт 1.1.) Исполнитель безвозмездно оказывает услугу Заказчику по размещению на своем земельном участке движимого имущества (контейнеры) заказчика: - Контейнер  40 футовый № объекта: HAPU 5000140; Контейнер  40 футовый № объекта: MEGU 810125;  Контейнер  40 футовый № объекта:  ORAU 5560472, также не состоятельно, поскольку из договора не следует, что контейнеры размещены по адресу: 

<

...>, а также то, именно в этих контейнерах будет размещена спорная документация истца.

Кроме того,  30.01.2023 от  конкурсного управляющего ООО  «Омега» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными договор купли-продажи имущества № 1-ОС от 06.01.2021 и акт приема-передачи от 06.05.2021,  заключенные между ООО «Омега» и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» и  применить последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Статус»  денежных средств в размере 5 390 000 руб. и обязания ООО «Статус»   возвратить в конкурсную массу ООО «Омега» 40 футового рефрижераторного контейнера HAPU5000140.

Предметом заявления конкурсного управляющего ООО «Омега» об оспаривании сделки должника   является имущество в виде 14 объектов: 

- Контейнер (№ 2), серийный номер: HAPU5000285; 

- Контейнер (№ 5), серийный номер: FRIU1150093; 

- Контейнер (№ 6), серийный номер: CRLU1177115; 

- Контейнер (№ 7), серийный номер: RRSU5142797; 

- Контейнер (№ 13), серийный номер: 6974371; 

- Контейнер (№ 14), серийный номер: CCEU US4532; 

- Контейнер (№ 17), серийный номер: 5710614; 

- Контейнер (№ 18), серийный номер: MCLU5105740; 

- Контейнер (№ 20), серийный номер: GESU9090550; 

- Контейнер (№ 21), серийный номер: ORAS; 

- Контейнер (№ 25), серийный номер: SEBU1115767; 

- Контейнер (№ 26), серийный номер: HAPU5000140; 

- Контейнер (№ 29), серийный номер: RLCU6001352; 

- Контейнер (№ 16), серийный номер: 5119024 SR 4532.

Определением суда от 31.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  «Омега» ФИО1 принято к производству суда.

Одновременно с  указанным заявлением 30.01.2023  конкурсный управляющий ООО  «Омега» ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  ООО «Статус» вывозить, перемещать или совершать иные действия в отношении спорного имущества 40-ка футового рефрижераторного контейнера HAPU 5000140; а также  в виде передачи спорного имущества 40-ка футового рефрижераторного контейнера HAPU 5000140 на хранение ООО «Омега» в лице конкурсного управляющего ООО «Омега».

Определением суда от 31.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН1106501008976 ИНН 

<

***>)  вывозить, перемещать  рефрижераторный контейнер с серийным номером HAPU 5000140. В удовлетворении требования о передачи указанного контейнера на хранение конкурсному управляющему было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о виндикации спорного имущества.

Вопреки доводам истца представленные договоры  от 17.10.2022, с актом приема-передачи, и от 03.10.2022 не позволяют установить, что спорная бухгалтерская документация размещена в принадлежащем ООО «Статус» контейнере, который находится на территории базы ООО «Омега» по адресу: 

<

...>.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом установлено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств нахождения спорного имущества: по адресу: 

<

...>,  и удержания его ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву их недоказанности.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Ю.А. Дремова