АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

15.03.2021                                                                     Дело № А62-887/2020

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2021

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

Администрация города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о понуждении к устранению замечаний в рабочей документации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.05.2020; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: ФИО2 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьих лиц: 

Департамента госстройтехнадзора Смоленской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2021; ФИО6 – представитель по доверенности от 19.02.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – истец, ООО «Стройинвестпроект») обратилось в суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО2» об обязании исполнить условия договора №191 от 12.08.2014г. с дополнительным соглашением №1 от 06.07.2017 путем приведения проектной и рабочей документации по объекту: Многоквартирный жилой дом №17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска» в соответствие, а именно:

- лист 3, стадия «РП» находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) привести в соответствие с листом 4, стадия «Р» «План организации рельефа» в рабочей документации, находящийся в 191-ПЗ, ГП Том-1:

-проставить подписи исполнителей (ГОСТ Р21.11.01-2013);

-проектные отметки на листе 3 стадия «РП» находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) указать как на листе 4 191-ГП, стадия «Р» «План организации рельефа» в рабочей документации;

-  лист 17 стадия «П» проектной документации 191-ИОС.4-ЭО блок-секция №1-4 раздел 3.4 со стадия «Р» рабочей документацией альбом VI б/с 4 на отм. -3.300 191-ЭО в осях К/И по оси 6, а именно: обозначить помещение электрощитовой в соответствии с характеристиками п. 13.4 СП31-110-2003, п. 7.1.30 ПУЭ 7.1.30. СП-31-110-2003.13.01., ПТЭ ЭП Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей";

- лист 15 стадия «Р» «Входная группа» находящийся в рабочей документации 191-АС.0 в части устройства крыльца на входе в подъезд привести в соответствие с п. 4.1.7. СП 59.13330.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению от 18.02.2021 (том 3 л.д.65-66).

В соответствии с определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, Администрация города Смоленска.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО2» (исполнитель) был заключен договор № 191 от 12.08.2014 на выполнение проектных работ (далее – договор № 191; том 1 л.д.9-13).

Согласно пункту 1.1 договора № 191 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочего проекта по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска».

Проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать научным, техническим, экономическим и другим требованиям СНиП и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 191).

В пункте 4.1 и приложении № 2 к договору № 191 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: проектная документация – август – ноябрь 2014, рабочая документация – ноябрь 2014 – февраль 2015г.

Согласно пункту 4.6 договора № 191 исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. 

После завершения работ исполнитель передает заказчику проектную документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре – в электронной форме (архитектурно-планировочное решение, фасады, развертки фасадов и другие демонстрационные материалы, сметы).

06.07.2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны договорились внести изменения в договор № 191 (том 1 л.д.14; далее по тексту – дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доработке и передаче  проектно-сметной документации для прохождения повторной экспертизы и строительства по объекту: «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска». 1 этап – блок-секция – АПР, № 1, 2, 3, 4 – проектная документация, блок-секция № 1 – РД; 2 этап – блок-секция № 2, 3, 4 – рабочая документация.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения оплата работ производится по результату выполненных работ по 11, 2 этапу.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения за выполнение проектных работ по договору № 191 - АПР, № 1, 2, 3, 4 –– стадия П и блок-секция  № 1 – стадия РД заказчик из 5 250 000 руб. оплатил аванс 100 % - 3 150 000 руб. и 1 050 000 и обязуется после подписания дополнительного соглашения перечислить остаток от стоимости договора – 500 000 руб. по 1 этапу и 550 000 руб. после прохождения повторной экспертизы, получения положительного заключения – 2 этапа на расчетный счет исполнителя. При завершении отдельно 1 этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и 1 экземпляр полного комплекта проектной документации для передачи  прохождения экспертизы.

Согласно пункту 4.6дополнительного соглашения исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Начальные сроки доработки проектной документации 1 этапа проектирования устанавливаются с даты согласования поэтажных планировок - 6.07.2017. Срок доработки  до передачи проектной документации заказчику для передачи в экспертизу устанавливается 14 календарных дней со дня оплаты остатка 500 000 руб. по 1 этапу.

После получения положительного заключения экспертизы отдельно по 1 этапу работ и передачи рабочей документации по 2 этапу работ заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе в течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку и подписывает акт по соответствующему этапу работ, а подрядчик, в случае необходимости, в течение пяти рабочих дней устраняет замечания заказчика, вносит изменения в рабочую документацию и передает окончательно четыре экземпляра (пункт 4.7 дополнительного соглашения).

08.07.2017 истцом утверждено задание на проектирование спорного объекта капитального строительства (взамен задания на проектирование от 05.12.2014; том 2 л.д.84-85).

В рамках  договора № 191 ответчиком истцу по накладной от 24.11.2016 № 108 и от 29.03.2017 № 116 была передана проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска», в одном экземпляре (том 2 л.д.18, 28).

Также, в  соответствии с условиями договора № 191 ответчиком истцу по накладным от 11.05.2017 № 122, от 03.08.2017 № 127, от 07.08.2017 № 129, от 10.08.2017 № 130, от 25.08.2017 № 133, от 01.09.2017 № 134, от 08.11.2017 № 141, от 14.11.2017 № 143, от 20.11.2017 № 145, от 27.11.2017 № 146, от 04.12.2017 № 148, передана рабочая документация по указанному объекту  (том 1 л.д.38-40, том 2 л.д.21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30).

16.02.2017 ООО «СмолГеоТехПроект» было выдано положительное заключение № 67-2-1-2-0005-17 негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» (том 1 л.д.83-108).

Также, в связи с корректировкой разработанной документации ООО «СмолГеоТехПроект» было выдано положительное заключение от 14.07.2017 № 67-2-1-2-0062-17 негосударственной экспертизы проектной документации (том 2 л.д.109-122).

14.09.2017 Администрацией города Смоленска выдано ООО «Стройинвестпроект» разрешение № 67-RU67302000-234-2017 на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска. Блок-секции №№ 1-4» (том 1 л.д.15-16).

Истец указал, что в процессе строительства названного объекта капитального строительства им  выявлены недостатки в указанной документации, выразившиеся в том что:

1. переданная документация противоречит проектной документации прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а именно: лист 4, стадия «Р» «План организации рельефа» в рабочей документации, находящийся в 191-ПЗ, ГП Том-1 не соответствует листу 3, стадия «РП» находящимся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы): в нем отсутствуют подписи исполнителей, что не соответствует ГОСТ Р21.11.01-2013; отметка дороги у ТП №166 (по ГП) на 191-ГП Лист 4, стадия «Р» «План организации рельефа» в рабочей документации указана 211,85, в то время, как на листе 3 стадия «РП» находящемся в проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы) указана 210,85;

2. Лист 9, стадия «Р» альбом 11 б/с 4 на отм. -3.300 191-АС в осях К/И по оси 6 обозначено кладовое помещение, когда в листе 11, стадия «Р» альбом VI б/с 4 на отм. -3.300 191-ЭО в осях К/И по оси 6 находится помещение электрощитовой.  Лист 8. стадия «Р» альбом 11 б/с 4 191-АС.О обозначено кладовое помещение, когда в листе 11, стадия «Р» альбом VI б/с 4 на отм. -3.300 191-ЭО в осях К/И по оси 6 находится помещение электрощитовой. Сослался на несоответствие характеристик указанного помещения электрощитовой пункту 13.4 СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; пункту  7.1.30 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2»; СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», а также Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6;

3. Лист 15 стадия «Р» «Входная группа», находящийся в рабочей документации 19ГАС.0 в части устройства крыльца на входе в подъезд -отсутствует пандус, что не соответствует СП 59.13330.2012.

Претензии истца от 10.09.2019 и от 11.12.2019 об устранении недостатков проектной документации оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором полагал требования истца необоснованными. Указал что при проведении негосударственной экспертизы  проектной документации у экспертной организации ООО «СмолГеоТехПроект» отсутствовали замечания по плану организации рельефа. Лист 3 стадии «РП» 191-ГП «План организации рельефа» без подписей исполнителей ответчик не выдавал. Установление отметок дороги ниже запроектированных повлечет нарушение требований пожарной безопасности.

В проектной документации лист 17 191-ИОС.4-ЭО блок-секции №1-4 раздел 3,4 обозначено подсобное помещение ошибочно. Архитектор ФИО2 исправил ошибку и сделал правильную надпись на этом листе, указав помещение эл.щитовой. Разрабатывая рабочий проект, исполнитель выполнил на плане листе 9 стадии «Р» альбом II б/с 4 на отм. -3.300 191-АС и листе 8 стадии «Р» альбома II б/с 4 191-АС.О помещение эл.щитовой в соответствии с перечисленными выше нормативами.

Также, ответчик в отзыве указал, что устройство пандуса  на входе в подъезд не предусмотрено в проектной документации (лист 15 стадии «Р» «Входная группа» находящаяся в рабочей документации 191-АС.О), поскольку не предусматривалось заказчиком в задании на проектирование. 

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков разработки проектной документации.

Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие отметок дороги у ТП №166 (по ГП), указанных на листе 4 «План организации рельефа» в разделе 191-ПЗ, ГП Том-1 и на  соответствующем листе 3  раздела проектной документации 191-МРЗ (материалы реализации замечаний экспертизы).

При этом, проектная и рабочая документация спорного объекта была представлена истцом в материалы дела в копиях, в виде отдельных листов (том 1 л.д.27-36, том 2 л.д.72).

Ответчик оспаривал наличие в разделе документации 191-МРЗ, листа 3 «План организации рельефа», содержащего указание на отметки дороги у ТП №166 (по ГП), не соответствующие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В свою очередь истец, вопреки определениям арбитражного суда от 04.06.2020, 25.06.2020, 19.02.2021 не представил в суд подлинную документацию, в том числе раздел 191-МРЗ.

В судебном заседании 03.03.2021 на обозрение суда был представлен раздел проектной документации 191-МРЗ «Материалы реализации замечаний экспертизы», имевшийся в распоряжении Департамента госстройтехнадзора Смоленской области.

Указанный раздел представлен в виде отдельных документов, собранных в папку типа «скоросшиватель», не прошит, не пронумерован и не скреплен печатью организации. В нарушение требований "ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (действовавшего в период разработки спорной документации) в данном разделе не было приведено содержание тома.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие недостатков разработанной документации в данной части.

Также, истец указал на разночтения при указании назначения запроектированного помещения (электрощитовая или  кладовая) блок-секции  4 на отм. -3.300 в осях К/И по оси 6, а также сослался на несоответствие характеристик указанного помещения электрощитовой пункту 13.4 СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий; пункту  7.1.30 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2»; СП 31-110-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», а также Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Вместе с тем, истцом доказательств такого несоответствия характеристик помещения нормативным документам не представлено.

Кроме того, суд полагает недоказанными доводы истца о несоответствии рабочей документации  спорного объекта капитального строительства пункту 4.1.7 СП 59.13330.2012 в части устройства пандуса на входе в подъезд блок-секции № 4.

Из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не оспорено, что при разработке проектной документации объекта «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» устройство пандуса на входе в подъезд блок-секции № 4.

В отношении указанной проектной документации ООО «СмолГеоТехПроект» было выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 16.02.2017 № 67-2-1-2-0005-17 и от 14.07.2017 № 67-2-1-2-0062-17.

Согласно выводам, содержащимся в положительном заключении негосударственной экспертизы, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям  пожарной, промышленной и иной  безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Обоснованность выданного заключения участвующими в деле лицами не опровергнута.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы в целях выявления недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении проектной документации.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  И.Л. Каринская