Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99979/2023

11 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Хайторг" (адрес: 115114, Москва, ул. Дербеневская, д. 20, эт. 1, пом. II, к. 79А, о 81, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.03.2018);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СЗ Рэко" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, лит. Е, пом. 19-Н Т-315б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2020);

о взыскании 1 168 300 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ) - участвовал в заседании путем веб-конференции

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайторг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Рэко" (далее - Ответчик) о взыскании 1 168 300 руб. неосвоенного аванса. Также просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец оплатил выставленный счет за поставку продукции, что подтверждается платежными документами.

Истец утверждает, что оплаченный товар передан Истцу не был, в связи с чем просит взыскать сумму уплаченных денежных средств. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против иска, Ответчик представил документы, подтверждающие наличие отношений по поставке и передачу товара, а именно Договор поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, спецификация к Договору поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, оригинал акта приема-передачи товара, товарная накладная № 5 от 12.01.2023 г., доверенность № 1 от 12.01.2023.

Истцом заявлено о фальсификации Договора поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, спецификация к Договору поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, оригинал акта приема-передачи товара, доверенность № 1 от 12.01.2023. Представитель Ответчика возражал исключить документы из дела.

Определением суда от 18.04.2024 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Кем, ФИО1 либо другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 на Доверенности №1 от 12.01.2023 года.

2) Кем, ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в разделе 14 Договора поставки №0022/22-04 от 22.12.2022 года и Приложении №1 к данному Договору.

3) Кем, ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в Акте приема-передачи от 22.12.2023 года.

4) Соответствует ли оттиск печати ООО «Хайторг» на Доверенности №1 от 12.01.2023 года, Договоре поставки №0022/22-04 от 22.12.2022 года и Приложении №1 к данному Договору, Акте приема-передачи от 22.12.2023 года оттиску печати на представленных образцах.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 24/57-А56-99979/2023 от 17.05.2024 подписи от имени ФИО1 на исследуемых документах выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи. Оттиски печати Общества на исследуемых документах, не соответствуют представленным образцам круглой печати Общества, то есть, выполнена другой печатной формой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оригинал Договора поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, спецификация к Договору поставки № 0022/22-04 от 22.12.2022, оригинал акта приема-передачи товара, доверенность № 1 от 12.01.2023 сфальсифицированы.

Следовательно, в деле отсутствуют доказательства передачи товара, либо иного встречного предоставления на уплаченную Истцом Ответчику сумму.

Возражения Ответчика судом отклонены ввиду необоснованности; вопреки доводам Ответчика, из поведения Истца не следует, что получение товара признавалось.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца на оплату экспертизы в сумме 108 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Истец также требует взыскать 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, его роль свелась к подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, разумной суммой суд считает 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ Рэко" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хайторг" (ИНН: 

<

***>) 1 168 300 руб. денежных средств, а также 24 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.