АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69962/2023

21 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69962/2023 по иску Акционерного общества «СУЗМК ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 43 974 050 руб. 38 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца:  ФИО1, представитель, доверенность от 11.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества «СУЗМК ЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРБО-ТРЕЙД» о взыскании  долга в сумме 31 750 216 руб. 88 коп., неустойки в сумме 12 223 833  руб. 50 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.12.2023  назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2024.

В предварительном судебном заседании истца поддержал требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием мер по урегулированию спора мирным путем. В удовлетворении ходатайства отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

 

Определением суда от 30.01.2024 назначено  судебное заседание на 20.02.2024.

От истца через систему «Мой арбитр»  поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 31 750 216 руб. 88 коп., неустойку в сумме 5 810 289 руб. 69 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истце поддержал ходатайство об уточнении.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв по существу требований не представил. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между АО «СУЗМК ЭНЕРГО» и ООО «КАРБО-ТРЕЙД» заключен договор поставки № ОС-061,  в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товар, в количестве, по цене, в ассортименте, а также по характеристикам, указанным в спецификации или счете, или в заявке, являющимися неотъемлемой частью договора (далее «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно спецификации №1 поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (трубопроводы) на общую сумму 126 981 000 руб.

Во исполнение условий договора  истцом  перечислен в адрес ответчика авансовый платеж на сумму 76 100 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением №3334 от 30.11.2022.

01.08.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки, согласно которому стороны договорились уменьшить объём поставки, соответственно уменьшив итоговую стоимость товара до 44 349 783,12 рублей.

28.08.2023 поставщик в рамках исполнения принятых на себя обязательств произвел поставку товара  только на сумму 44 349 783 руб. 12 коп., что подтверждается УПД №382 от 28.08.2023. Таким образом, остаток неиспользованного аванса на стороне поставщика составил сумму 31 750 216  руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена  претензия, содержащая требование о возврате   денежных средств. Поскольку ответчиком денежные средства в адрес истца не перечислены,  истец  обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По  мнению суда,   представленным суду платежным поручением, отмеченным выше,  истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме в счет исполнения обязательств по договору , однако ответчик  обязательство по поставке продукции  в установленный  срок  в полном объеме  не исполнил,  что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма долга составила 31 750 216 руб. 88 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования  истца о взыскании  с ООО «КАРБО-ТРЕЙД» суммы долга в размере 31 750 216 руб. 88 коп.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истец просит взыскать с ответчика  штрафную неустойку в сумме 5 810 289 руб. 69 коп., начисленную за период с 08.08.2023 по 06.02.2024., начисленную  в связи с нарушением срока поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №1 к договору поставки: поставщик обязуется возвратить сумму в размере 31 750 216 руб. 88 коп., включая НДС 20%, в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения путем перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 12 договора. В случае неисполнения обязанности по возврату указанной суммы, либо нарушения срока ее возврата, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по поставку в установленный  договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафной неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки, арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 810 289 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

Также  подлежит удовлетворению требование  истца о начислении неустойки на сумму долга с 07.02.2024  до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение  обязательства, ответчик в установленный договором срок поставку товара  не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отмечает, что сторонами без замечаний было подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2023, которым стороны уменьшили изначальный размер неустойки в два раза (п. 6.1 спецификации).

Размер неустойки 0,1% является общепринятым в деловой практики, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ также и исходя из периода существования просроченной задолженности и отсутствия действий, совершаемых ответчиком, для ее погашения в период нахождения дела суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРБО-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СУЗМК ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 37 560 506  руб. 57 коп., в том числе долг  в размере 31 750 216 руб. 88 коп. и неустойку в размере 5 810 289 руб. 69 коп., продолжить начисление неустойки с 07.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

                Судья                                                         А.С. Садриханова