ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А41-69645/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тендерный Центр «С.Т.И.К.» (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-69645/2022,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тендерный Центр «С.Т.И.К.»

к обществу  с ограниченной ответственностью «Паксимакс»

о взыскании убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Тендерный Центр «С.Т.И.К.» (далее – ООО «ТЦ «С.Т.И.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Паксимакс» (далее –  ООО «Паксимакс», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с наездом на закрытый шлагбаум, в размере 6 240 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывает, что истец возместил причинный вред за ООО «Паксимакс» перед АО «Оборонэнерго».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела,  23.12.2021 от ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» автомобиль JAC № 120 3008 D4 регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на закрытый шлагбаум и повредил стрелу шлагбаума.

Помещение, в которое осуществлялась доставка, находится в пользовании у АО «Оборонэнерго» на основании договора аренды от 31.08.2017 № 7-М-Р.

26.01.2022 управляющей компанией ООО «Садовое Кольцо», обслуживающей по поручению арендодателя прилегающую к зданию территорию, произведен ремонт шлагбаума с привлечением подрядной организации.

18.02.2022 АО «Оборонэнерго» на основании соответствующего запроса возместило ООО «Садовое Кольцо» расходы в сумме 6 240 руб.

24.03.2022 в адрес ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» поступила претензия от АО «Оборонэнерго» о возмещении убытков в размере 6 240 руб.

ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» возместило АО «Оборонэнерго» указанные расходы по платежному поручению от 16.05.2022.

Вместе с тем, доставка партии бумаги 23.12.2021 от ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» производилась перевозчиком ООО «Паксимакс» согласно Договору-Заявке № 22/2 от 22.12.2021 на перевозку груза автомобильным транспортом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ответственность за причинение вреда лежит ООО «Паксимакс».

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате причиненного ущерба в размере 6 240 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ТЦ «С.Т.И.К.» удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности оснований возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что согласно представленному дефектному акту № 11 от 24.12.2021 комиссией в присутствии представителя истца и ведущего инженера ООО «Садовое Кольцо» ФИО1 был зафиксирован факт повреждения шлагбаума по адресу: БЦ «Русаковская» (

<

...>).

Суды указали, из договора № 7-М-Р от 31.08.2017 следует, что АО «Оборонэнерго» было передано в аренду помещение, расположенное по иному адресу, отличному от адреса где произошел наезд на шлагбаум.

Так, согласно п. 1.1 указанного договора АО «Оборонэнерго» было передано помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание, что дефектный акт был составлен в отсутствие представителя ответчика, при этом данный акт не устанавливает виновника в повреждении шлагбаума, а только фиксирует повреждения, учитывая, что в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда истцу, суды пришли к выводу о невозможности возложения на ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-69645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Тендерный Центр «С.Т.И.К.» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   И.В. Лазарева