ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20326/2017

г. Вологда

13 июня 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № А13-20326/2017 (судья Курпанова Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, лит. А, оф. 617; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (место нахождения: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 72 250 руб. ущерба, причиненного повреждением транспортного средства (автомобиля марки «Скания», г/н 

<

***>) при проведении разгрузочных работ 28.02.2016, в том числе 67 250 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и 5000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что ущерб причинен не по вине работника Общества, а при проведении погрузочно-разгрузочных работ обществом с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет»                  (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет»). Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Компания в отзыве на жалобу доводы Общества отклонила, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 20.05.2012 заключен контракт № ТР2070, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги, связанные с организацией перевозки грузов Заказчика с производственных площадок ООО «Северсталь-Вторчермет» по территории Российской Федерации, а Заказчик - принимать и оплачивать данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой Заказчика предоставить под погрузку к местам погрузки заявленного груза технически исправные транспортные средства.

Установлено, что по транспортной накладной от 22.02.2016 № 46 в адрес Общества, как грузополучателя, доставлен металлолом.

При проведении погрузочно-разгрузочных работ на производственной площадке ООО «Северсталь-Вторчермет» произошло падение металлолома, в связи с чем транспортному средству «Скания», г/н 

<

***> предоставленному Компанией в рамках выполнения контракта, причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен по результатам оценки в размере 67 250 руб.

Компания со ссылкой на условия пункта 5.11 контракта обратилась к Обществу с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Неисполнение Обществом претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт повреждения транспортного средства истца при проведении погрузочно-разгрузочных работ по заданию Заказчика  подтвержден представленными в материалы дела актом о повреждении и актом о выявлении нарушений требований безопасности.

Пунктом 5.13 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за повреждение кузова, произошедшее в результате действия (бездействия) ответственных лиц Заказчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Размер ответственности определяется стоимостью ремонта поврежденных элементов кузова, включая расходы по их транспортировке на ближайшие специализированные ремонтные предприятия, платы, исходя из расчета 35 руб. за километр пробега (без НДС), а в случае невозможности восстановления поврежденных элементов кузовов или их утраты (невозможности дальнейшей эксплуатации) - в размере стоимости изготовления кузова, подтвержденного документально.

Таким образом, заключенным контрактом стороны установили договорную ответственность Заказчика за повреждение транспортного средства Исполнителя при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

В свете изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие повреждения транспортного средства при проведении погрузочно-разгрузочных работ, обоснованно признаны судом правомерными.

Доводы Общества со ссылкой на статью 1064 ГК РФ о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Северсталь-Вторчермет» рассматривались судом и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, данное лицо не является стороной рассматриваемого контракта и, соответственно, не может быть привлечено к ответственности за вред, причиненный Компании при его исполнении.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 35-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет 67 250 руб.

Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности совокупности условий для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков исковые требования Компании правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

В соответствии с пунктами 2, 3 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Как верно указал суд, несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик каких-либо доводов не привел, контррасчет не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года по делу № А13-20326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина