ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15285/2019

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.12.2020

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску АО «ТЭЦ в г. СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ»

к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

третьи лица: ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС», временный управляющий ОАО «ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭЦ в г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании задолженности в общем размере 34 463 935 руб. 86 коп., в том числе задолженности в размере 31 823 695 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 640 239 руб. 98 коп., а также о процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 823 695, 88 руб. за период с 13.11.2020 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в  пользу АО «ТЭЦ в г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ» взыскана задолженность в размере 690 682 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение от 23.12.2019 по делу №А40-15285/19 изменено в части размера банковской гарантии, с ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в пользу АО «ТЭЦ в г. СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ» взысканы денежные средства в размере 890 682 руб. 19 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.04.2021, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, ТКБ БАНК ПАО (Гарант) выдало АО «ТЭЦ В ФИО3 ГАВАНЬ» (Бенефициар) банковскую гарантию № 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 (с учетом изменений № 1 от 29.09.2017 и № 2 от 14.02.2018) (далее -Банковская гарантия) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Принципал) любого из его обязательств по договору генерального подряда № СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 (далее - Договор), заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство безотзывно и безусловно выплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 660 823 695,88 руб. по получении первого требования Бенефициара в письменной форме.

Срок действия Банковской гарантии - до 26.01.2020 включительно.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 Бенефициар предъявил Гаранту требование № 249/2018 от 12.12.2018 о выплате денежных средств в сумме              167 115 049,14 руб. по Банковской гарантии (далее - Требование).

В соответствии с условиями Банковской гарантии Бенефициар указал в Требовании, что Принципал нарушил обязательства по Договору, а именно обязательства по направлению представителя для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) работ и согласования мер, порядка и сроков исправления недостатков, подписания акта выявленных недостатков; по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков (дефектов) работ.

Требование составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. Требование предъявлено по адресу, указанному в Банковской гарантии. К Требованию приложен оригинал доверенности лица, подписавшего Требование.

Требование получено Гарантом 12.12.2018, что подтверждается штампом Гаранта.

Согласно условиям Банковской гарантии, выплата денежных средств должна быть произведена Гарантом в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления Требования, то есть не позднее 26.12.2018.

Поскольку в указанный срок на расчетный счет Бенефициара, указанный в Требовании, денежные средства не поступили, Бенефициар направил Гаранту претензию № 257/2019 от 10.01.2019 о нарушении срока выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

Претензия получена Гарантом 10.01.2019, что подтверждается штампами Гаранта.

Письмом от 26.12.2018 № 02-03/06/10068 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования.

В рамках дела №А40-77969/19 с ПАО «Транскапиталбанк» в пользу АО «ТЭЦ в г. Советская Гавань» по банковской гарантии 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 взыскана сумма основного долга в размере 629 000 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 15.03.2019г. по 26.03.2019г. включительно в сумме 1 602 657,53 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 27.03.2019г. по день фактической оплаты задолженности. 

Как указал истец, учитывая, что Банковская гарантия ограничена суммой Банковской гарантии, которая составляет 660 823 695,88 руб., после выплаты денежных средств по решению суда по делу №А40-77969/19, сумма Банковской гарантии подлежит уменьшению до 31 823 695,88 руб. При этом, условия банковской гарантии не освобождают банк от его ответственности за умышленное нарушение собственных обязательств вне зависимости от той суммы, которую он выплатил по банковской гаранти.

Поскольку денежные средства по Банковской гарантии ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно рассмотрев дело, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить правовую природу исковых требований по настоящему делу и сумм, выплаченных гарантом на основании решения суда по делу №А40-77969/19, оценив условия банковской гарантии в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ об ответственности банка в случае умышленного нарушения гарантом своих обязательств, руководствуясь положениями статей  1, 8, 11, 12, 309, 310, 368-370, 374-376, 395, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ от 05.06.2019, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии и отсутствия у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований истца в размере исковых требований, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела и дела №А40-77969/19 судами установлены неправомерные действия ответчика по отказу в выплате по банковской гарантии. 

Доводы ответчика об отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, были обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу № А40-15285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба

                                                                                                          А.И. Стрельников