785/2017-217064(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40863/2017

Дело № А40-212161/16

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод БМК Энерго  Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40- 212161/16 по иску ЗАО "Завод БМК Энерго Лидер" (ИНН 

<

***>) к АО "31  Государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 771 005,38 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего ФИО2 представитель ФИО3 по  доверенности от 07.07.2017г.,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Завод БМК ЭнергоЛидер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «31  ГПИСС» о взыскании 771 005,38 руб. задолженности по договору № 24/20с-14 от  10.06.2014г.  

Иск мотивирован тем, что истец выполнил в соответствии с условиями договора  работы по разработке проектной и рабочей документации «Блочно-модульной  котельной» и результат работ передал ответчику, что подтверждается накладными №  360 от 13.05.2015, № 373 от 19.05.2015, № 500 от 09.07.2015, № 548 от 23.07.2015.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 в иске отказано. Суд  пришел к выводу, что истец не исполнил обязанности, установленные договором, по  согласованию с государственными заказчиком исполнительных смет, а также до  настоящего времени не получено положительное заключение от государственного  заказчика – Министерства обороны РФ.  

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную  жалобу, в которой указал, что истец не может отвечать за действия третьих лиц, не  

являющихся стороной договора, а потому отсутствие положительного заключения от  государственного заказчика не может служить основанием для отказа в оплате работ.  Кроме того, не согласование исполнительных смет также не является основанием для  отказа в оплате работ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и  удовлетворения иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 10.06.2014г. между ЗАО «Завод БМК  ЭнергоЛидер» (Исполнитель) и АО «31 ГПИСС» (Генпроектировщик) был заключен  договор № 24/20с-14 на разработку проектной и рабочей документации «Блочно- модульной котельной» по объекту Строительство и реконструкция объектов  причального фронта в/ч 62695 (2-й этап строительства)». Объект «628/П».  

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  25.08.2015г. Исполнитель обязался выполнить проектирование блочно-модульной  пароводо-грейной котельной рабочей паропроизводительностью 6,12 тонн пара/час,  водогрейная часть - рабочей теплопроизводительностью 10,82 МВт топливо - мазут М-  100, по объекту 720/К в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными,  а Генпроектировщик обязался создать Исполнителю необходимые условия для  проведения работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии  с условиями Договора им были исполнены взятые на себя по Договору обязательства.  Законченная и оформленная в установленном порядке документация была передана  Генпроектировщику по накладным: № 360 от 13.05.2015г., № 373 от 19.05.2015г., №  500 от 09.07.2015г., № 548 от 23.07.2015г.  

В соответствии с п. 8.3 Договора Генпроектировщик в течение 5 рабочих дней со  дня получения результата работ проверяет комплектность Документации, ее  соответствие Техническому заданию и иным Исходным данным.  

Согласно п.8.6 Договора по завершении выполнения всех работ по Договору и  получения Генпроектировщиком положительного заключения государственной  экспертизы по проектной документации Генпроектировщик подписывает итоговый акт  приемки выполненных работ. В соответствии с условиями Договора обязанность по  проведению государственной экспертизы проектной документации возложена на  ответчика.  

Истец 06.07.2016г. с сопроводительным письмом № 31/3 от 05.07.2016г.  направил Генпроектировщику на подпись итоговый Акт приемки выполненных работ  на сумму 3855026,92 руб., исполнительную смету по Договору.  

Согласно п. 6.2.5 Договора ответчик обязан осуществить приемку выполненных  Исполнителем работ в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной  разработанной документации и оформить Акт о приемке выполненных работ или  направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки с перечнем необходимых  доработок.  

Ответчик в установленный Договором срок Акт о приемке выполненных работ  не подписал, о каких либо недостатках разработанной документации не заявил, в связи  с этим Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 855 026,92 руб. был  подписан Истцом в одностороннем порядке. В счет выполнения работ ответчик  произвел платежи на сумму 3 084 021,54 руб., в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском и просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга в размере  771 005, 38 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что  окончательная цена Договора по исполнительным сметам с Государственным  заказчиком не согласована, положительное заключение государственного заказчика до  

настоящего времени не получено, в связи с чем основания для взыскания стоимости  работ отсутствуют.  

Однако апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при вынесении решения  не учел условия Договора о том, что цена Договора является приблизительной и  подтверждается Государственным заказчиком исполнительной сметой; оплата  производится после согласования государственным заказчиком исполнительных смет и  получения положительной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК  РФ).  

Между истцом и ответчиком в рамках Договора с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 25.08.2015 (т. 1, л. д. 26 – 27) согласована стоимость выполнения  работ по Договору в размере 3 855 026,92 руб., график выполнения работ также  содержит общую согласованную цену договора. Таким образом, условие о стоимости  подлежащих выполнению работ по Договору сторонами согласовано. Раздел 4 «Цена  договора» не содержит условие о том, что стоимость выполнения работ по Договору  каким бы то ни было образом зависит от согласования исполнительных смет с  государственным заказчиком.  

Кроме того, согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. По смыслу статьи 753  ГК РФ мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.  

Однако причины отказа генпроектировщика от приемки и оплаты работ  являются необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего  законодательства. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Постановка приемки и  оплаты работ в зависимость от действий Генерального заказчика не правомерна,  поскольку между Исполнителем и Генеральным заказчиком отсутствуют договорные  отношения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  Кроме того, данным условием в нарушение ст. 190 ГК РФ срок исполнения Заказчиком  встречного обязательства по приемке и оплате выполненных работ поставлен в  зависимость от действий третьего лица, которое стороной Договора не является, и  определен моментом поступления от него денежных средств, то есть событием,  наступление которого не является неизбежным.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие согласования исполнительной  сметы и положительного заключения экспертизы от Государственного заказчика не  может служить основанием для отказа в оплате выполненных исполнителем работ, в  связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40- 212161/2016 отменить, исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт  специального строительства» (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Завод БМК ЭнергоЛидер» (ИНН 

<

***>) 771 005 руб. 38 коп.  задолженности за выполненные работы.  

Взыскать с акционерного общества «31 государственный проектный институт  специального строительства» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской  Федерации 18 420 руб. государственной пошлины по иску и 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Б.П. Гармаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.