ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

15.11.2018

             Дело № А41-7169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сервисная транспортная корпорация" – ФИО1 доверен. от 19.12.2017

от ООО "МИЦ-СтройКапитал" – ФИО2 доверен. от 15.10.2018

от ФИО3– не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервисная транспортная корпорация" 

на решение от 13.06.2018

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 15.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по делу № А41-7169/2018 по иску ООО "Сервисная транспортная корпорация" 

к ООО "МИЦ-СтройКапитал" 

третье лицо - ФИО3

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная корпорация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в размере 342 636 руб., штрафа в размере 171 318,28 руб. по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2015 N В/1-385-И, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-7169/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-7169/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях кредитора (третьего лица), законом допускается направление уведомления об уступке прав требований новым кредитором, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А41-7169/18 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 24.10.2015 между ФИО3 и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N В/1-385-И.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 94,28 кв. м в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, дер. Тарычево.

Согласно справке ответчика и квитанции от 10.11.2015 условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 6 580 727,97 руб. дольщиком исполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.02.2016.

Вместе с тем, фактически передача квартиры дольщику произошла 11.04.2016.

07.11.2017 между ООО "Сервисная транспортная корпорация" и ФИО3 был заключен договор уступки прав N 12/17, о чем в порядке пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомило ООО "МИЦ-СтройКапитал".

По условиям вышеуказанного договора к истцу перешло право требования в части взыскания неустойки возникшей по причине нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по договору участия в долевом строительстве N В/1-385-И от 24.10.2015.

Направленное в адрес ответчика 28.12.2017 требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства последний оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что договор уступки прав (цессии) № 12/17 от 07.11.2017 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем права требования не перешли. Кроме того, суд первой инстанции указал, что первоначальный кредитор не известил ответчика о состоявшейся уступке права и признал действия третьего лица недобросовестными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

При этом, согласно пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо в адрес ответчика не направляло уведомлений об уступке права не имеет правового значения, поскольку указанное уведомление было направлено истцом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате штрафных санкций.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право требования не перешло к истцу не соответствует материалам дела и сложившейся судебной практике.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу и содержанию пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа является дополнительной защитой интересов потребителя, направленной на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя, и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. 

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сложившуюся судебную практику, проверить расчет неустойки и штрафа, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу № А41-7169/2018 отменить. Направить дело № А41-7169/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Е.А. Петрова