СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9340/2020(5)-АК

Дело № А60-17498/2020

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 06 июля 2022 года

по делу № А60-17498/2020

по иску ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4 и ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Закон»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Закон»,

установил:

16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество «Талан») о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Закон» (далее – общество «Закон») лиц ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2).

28.05.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Закон» и взыскании с них солидарно 3 902 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2020) производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 по делу №А60-17498/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по тому же делу в части прекращения производства по заявлению ФИО3 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора обществом «Талан» заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое определением от 06.04.2021 удовлетворено. Впоследствии обществом «Талан» подано заявление о присоединении к заявлению ФИО3 о привлечении контролирующих общество «Закон» лиц к субсидиарной ответственности, которое удовлетворено определением от 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 14.02.2022, производство по заявлению общества «Талан» о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд определил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 3 902 280 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу в части требований ФИО3

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, заявителем в данном случае выбран неверный способ защиты права, поскольку убытки подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АРС-Ком» (далее – общество «АРС-Ком»). Полагает, что занятый судом первой инстанции подход привел к тому, что на ФИО2 ответственность возложена дважды, а для общества «АРС-Ком», который намеренно не уведомил ФИО3 и единолично получил все денежные средства, не наступило ответственности.

До начала судебного заседания от истца ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника – общество «Закон» лиц к субсидиарной ответственности, истец указал, что основанием для привлечения к ответственности являются:

- возложение полномочий руководителя общества на номинального директора с последующим включением его в состав участников и выходом из состава общества «Закон» посредством передачи принадлежащих им долей самому обществу;

- недекларирование в полном объеме официально полученных обществом денежных средств, такие действия направлены на причинение вреда не только истцу, как кредитору общества «Закон», но и самому обществу, что и повлекло невозможность исполнения обществом «Закон» обязательств перед истцом и иными лицами.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и обществом «Закон» были заключены договоры на оказание юридических услуг от 04.06.2014 №36/1/14, от 11.07.2014 №38/1/14, от 11.07.2014 №34/1/14, от 28.07.2014 №47/1/14, от 28.07.2014, согласно которым должник принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а истец должен был уплатить обществу денежные средства в общем размере 3 850 000 руб. 

Кредитор – истец свою обязанность выполнил, оплата была произведена в полном объеме. Вопреки условиям договоров свои обязательства по вышеуказанным договорам должником исполнены не были. В связи с чем, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу №А60-42968/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 без изменения, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, соответствующие договоры оказания юридических услуг расторгнуты, с общества «Закон» в пользу ФИО3 взыскано 3 841 000 руб. долга, а также 61 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По исполнительному листу от 08.05.2018 №ФС 020613060, выданному Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №29133/18/66002-ИП. 

30.01.2020 исполнительное производство было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.01.2020 возбуждено производство по делу №А60-72391/2019 о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом) на основании поступившего заявления общества «Талан».

15.01.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.01.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

 Определением Арбитражный суд Свердловской области от 05.03.2020 производство по делу №А60-72391/2019 о признании общества «Закон» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО4, будучи директором общества «Закон», а также ФИО2 – заместителем директора данного общества, являются лицами, контролирующими общество «Закон», действиями которого истцу был причинен вред в сумме 3 902 280 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Закон» и взыскании с них солидарно указанной суммы долга.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта – руководителя должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что общество «Закон» было учреждено в 2006 году с размером уставного капитала 10 000 руб.; участниками общества в равных долях являлись ФИО4 и ФИО5, которые также являлись директором и заместителем директора общества. 

Основным видом деятельности общества являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета. 

На основании решения участников общества «Закон» (протокол от 11.09.2014 №12) ФИО4 был снят с должности руководителя общества; обязанности директора общества возложены на ФИО6; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2014. 

На состоявшемся 16.10.2014 собрании участников общества «Закон» было принято решение о вступление в состав участников общества ФИО6 (размер доли 37,5% равный 6 000 руб.) и увеличении уставного капитала до 16 000 руб.; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2014. 

В последующем, 10.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества «Закона», согласно которым доля в обществе в размере 62,5% равная 10 000 руб. уставного капитала, принадлежащая ФИО4 и ФИО2, перешла к обществу.

При осуществлении обществом «Закон» своей хозяйственной деятельности между ним и истцом заключены договоры на оказание юридических услуг от 04.06.2014 №36/1/14, от 11.07.2014 №38/1/14, от 11.07.2014 №36/1/14, от 28.07.2014 №47/1/14, ненадлежащее исполнение которых и явилось основанием для взыскания с общества задолженности за неоказанные услуги в размере 3 850 000 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины. Решение арбитражного суда о взыскании так и не было исполнено в порядке исполнительного производства в виду невозможности установления местоположения должника и принадлежащего ему имущества.

В рамках дела №А60-56366/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 по иску общества «АРС-Ком» установлено, что ФИО6 являлся номинальным руководителем и участником; последняя бухгалтерская отчетность в отношении общества «Закон» предоставлена за 2014 год, данная отчетность составлена и подана в налоговый орган ФИО4 06.02.2015; за последующие периоды отчетность не предоставлялась; с 2015 года данное общество «Закон» фактически прекратило свою деятельность.

Действия ответчиков по возложению полномочий руководителя общества «Закон» на номинального директора, с последующим включением его в состав участников и выходом из состава данного общества посредством передачи принадлежащих им долей самому обществу, являлись добросовестным поведением.

Также установлено представление в налоговый орган отчетности общества «Закон», содержащей недостоверные сведения, существенное занижение задекларированной суммы выручки данного общества за отчетный период, ее несоответствие фактической.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции на основании верной оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств также установлено, что ФИО4, как директор общества «Закон», и ФИО2, как его заместитель, изначально действовали, не намереваясь исполнять условия договоров оказания юридических услуг, а лишь получить денежные  средства; ответчики продолжали создавать видимость исполнения обществом «Закон» договорных обязательств после выхода из состава участников общества.

Поддерживая видимость деятельности, ФИО7 в начале 2015 года, находясь в договорных отношениях с ФИО3, вышли из состава участников общества «Закон», создав новое юридическое лицо (общество с ограниченной ответственностью «ЮСН Закон») с аналогичным составом участников, видами деятельности, работниками и юридическим адресом. Переданные ФИО3 в счет оплаты по договорам денежные средства не были внесены в кассу общества, а были присвоены ответчиками в личную собственность.

Кроме того, судом верно установлено, что бухгалтерская отчетность общества была искажена, поскольку задекларированная выручка общества «Закон» за отчетный период существенно занижена и не соответствовала фактической. Из анализа представленной налоговым органом отчетности общества «Закон» за 2014 года видно, что выручка общества за указанный период составила 1 087 000 руб., при этом сумма, полученная обществом «Закон» только от общества «Талан» и общества «АРС-Ком», ФИО3 в 2014 году была на порядок больше и составила более 5 000 000 руб., что существенно превышает задекларированную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совершение ответчиками, являющихся контролирующими общество «Закон» лицами, действий направленных на причинение вреда не только истцу, как кредитору общества «Закон», но и самому обществу, что и повлекло невозможность исполнения обществом «Закон» обязательств перед ФИО3, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Данные выводы суда по существу не оспорены.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФИО2 приводит только доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ссылается на положения статьи 61.19 Закона о банкротстве и главу 28.2 АПК РФ как на основания для прекращения производства по иску ФИО3, указывая, что к ответчикам уже было подано и рассмотрено заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности (дело №А60-56366/2018) и, соответственно, утрату ФИО3 права на судебную защиту.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для признания их обоснованными.

В целом, данная позиция ранее была предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу №А60-17498/2020 спор в отмененной части был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который и вынес итоговое обжалуемое решение.

Судом кассационной инстанции было установлено отсутствие доказательства уведомления кредиторов (ФИО3) по делу №А60-56366/2018 в установленном главой 28.2 АПК РФ порядке, а, в отношении доводов ответчика о том, что кредиторы совместно подавали заявление в правоохранительные органы, суд кассационной инстанции указал, что данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством информированности заявителей обо всех процессуальных действиях друг друга.

Также подлежит отклонению довод о том, что в рассматриваемой ситуации на ФИО2 дважды возложена ответственность, поскольку  в каждом заявлении ответственность носит индивидуально определенный характер, требование ФИО3 имеет самостоятельный предмет спора, что и было подтверждено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на апеллянта, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу №А60-17498/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова