﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36023/2017

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

конкурсного управляющего Саввина Е.Г., 

от ответчика: Котельников Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35568/2020) Солнышкиной Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-36023/2017/уб.2 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Саввина Евгения Германовича 

к Солнышкиной Оксане Владимировне 

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса д. 1, корп. 1, пом.5, ОГРН 1157847132277; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович.

В рамках дела о банкротстве 22.06.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Солнышкиной Оксаны Владимировны (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 638 035,55 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должником за период с 19.12.2015 по 31.07.2017 за счет выручки или путем внесения руководителем должника денежных средств на расчетный счет были получены денежные средства в общей сумме 16 231 320 руб., при этом конкурсный управляющий располагает сведениями о расходовании на хозяйственную деятельность должника только суммы в размере 12 593 284,45 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 3 638 035,55 руб. были фактически израсходованы руководителем должника на личные нужды, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.20 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 2 и 3 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в виде убытков.

Определением от 27.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Солнышкина О.В. просит указанное определение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при расчете убытков конкурсным управляющим были допущены следующие неточности: сумма денежных средств, фактически внесенных на расчетный счет должника, составила 8 226 950 руб. (в расчете конкурсного управляющего 4 996 650 руб.); сумму денежных средств, выплаченных в счет оплаты труда сотрудников должника, что подтверждается расчетами по оплате труда, налоговой отчетностью и фактическими выплатами с расчетного счета и из кассы должника составила 73 080,95 руб. (по данным конкурсного управляющего ноль рублей); сумма денежных средств на оплату услуг сторонних организаций составила 334 654,60 руб. (по данным конкурсного управляющего ноль рублей). Согласно доводам жалобы, ответчик представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции, однако суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: анализ счетов 52, 57.02, 51, 50, 57.03, 70, 69, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 52, 51, 69, 70, 71, карточки счетов 52, 51, авансовые отчеты подотчетных лиц за период 2015 – 2017 годы, выписка банка по валютному счету за период с 14.04.2015 по 28.12.2017, а также договоры процентного займа. В обоснование уважительности причины непредоставления документов в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что им для представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражая против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку Солнышкина О.В., не исполнив в полном объеме возложенную на нее обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, предоставляет указанные документы в судебное заседание спустя три года с даты открытия конкурсного производства, после того как конкурсным управляющим ООО «КГТЛ» подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В письменных возражениях на отзыв конкурсного управляющего ответчик указывает на надлежащим образом исполненную обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда первой инстанции от 12.11.2018 об истребовании документации, которое было окончено судебным приставом 09.10.2020, а также часть документов направлены конкурсному управляющему посредством почтового отправления.

Протокольным определением апелляционного суда от 27.04.2021 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано. Одновременно суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.06.2021 для сверки сторонами расчетов.

В уточнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий признает несение должником расходов, не учтенных ранее в заявлении, на общую сумму 3 230 200 руб., а также увеличил объем средств, полученных должником на 700 000 руб., в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 107 835,55 руб.

В письменных объяснениях ответчик соглашается с расчетом конкурсного управляющего о наличии доказательств несения расходов на сумму 3 230 200 руб., однако возражает против включения в состав средств, полученных должником займа в размере 700 000 руб., ссылаясь на определение от 19.05.2019, которым договор займа признан недействительным, полагая, что указанная сумма уже учтена в составе торговой выручки.

В связи с длительным отсутствием судьи Тойвонена И.Ю. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, определением от 29.06.2021 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 107 835,55 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, Солнышкина Оксана Владимировна в период с 14.04.2015 (то есть с момента создания Общества) по 16.01.2018 (дату признания должника банкротом) являлась генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» и его единственным участником, а также его главным бухгалтером, то есть лицом, безусловно оказывающим определяющее влияние на хозяйственную деятельность должника.

В результате проведенного анализа первичных документов, полученных от бывшего руководителя ООО «КГТЛ» Солнышкиной О.В. конкурсным управляющим установлено, что должник оказывал услуги выставок на территории г. Москвы и г. Санкт-Петербурга и получал денежные средства от физических лиц за посещение данных выставок. Оплата услуг могла осуществляться либо наличными денежными средствами непосредственно при посещении выставки, либо через терминал при помощи банковских карт.

В ходе анализа кассовых книг и проверки кассовых чеков (Z-отчетов), с учетом проведенной в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сверки расчетов и поступлений, установлено, что должнику поступили денежные средства на общую сумму 16 931 320 руб., в том числе: 

1) по кассе №1 с 20.01.2016 по 29.04.2016 (период ведения журнала кассира-операциониста) 6 459 207 руб.;

2) по кассе №2 с 19.12.2015 по 31.07.2017 (период ведения журнала кассира-операциониста) 6 293 013 руб.;

3) снятие со счета на хозяйственные нужды 1 874 100 руб.;

4) внесены займы от руководителя должника 1 605 000 руб.;

5) внесены Солнышкиной О.В. в кассу по договору  займа от 01.03.2016 денежные средства в размере 700 000 руб.

Исходя из правил ведения бухгалтерского учета, данные наличные денежные средства должны быть внесены на расчетный счет общества (счет бухгалтерского учета №51), либо выданы под аванс сотрудникам организации (счет№71). 

Между тем, должником представлены оправдательные документы только на сумму 15 823 484,45 руб., в том числе:

1) на счет должника № 40702810994510001823 (далее «карточный счет»), открытый в ПАО «Росбанк» с карты бывшего руководителя Солнышкиной О.В. в период с 03.03.2016 по 28.04.2016 поступили денежные средства через банкомат с назначением платежа «АТМ - Внесение наличных №/Держ Карты: 6031271978002498/СОЛНЫШКИНА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА» на общую сумму 1 566 650 руб.;

2) на данный счет ООО «КГТЛ» в период с 02.02.2016 по 01.04.2016 были внесены денежные средства с назначением платежа: «02 Торговая выручка ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» на общую сумму 3 430 000 руб.;

3) выдано под отчет сотрудникам организации 7 596 634,45 руб.;

4) в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим признано внесение через банкомат денежных средств в размере 196 250 руб.;

5) перечисление руководителем должника торговой выручки на общую сумму 2 522 950 руб.;

6) совершен платеж от 25.02.2016 по внесению средств на счет в размере 511 000 руб.

Таким образом, при сверке поступлений денежных средств и оправдательных документов по их расходованию установлена разница в размере 1 107 835,55 руб., что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с руководителя должника убытков в указанном размере (с учетом частичного признания в суде апелляционной инстанции обоснованности возражений ответчика в сумме 3 230 200 руб.).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между сторонами достигнуто согласие относительно размера денежных средств, в отношении которых у ответчика имеются оправдательные документы, - 15 823 484,45 руб.

Также между сторонами достигнуто согласие относительно денежных средств, поступивших должнику от его деятельности, в части 16 231 320 руб. (выручка по кассам №1 и №2, сняты на хозяйственные нужды и внесены займы на сумму 1 605 000 руб.)

Предметом апелляционного производства является поступление денежных средств в кассу должника в сумме 700 000 руб. по договору  займа от 01.03.2016. Документом, подтверждающим внесение указанной суммы в кассу должника, является приходный кассовый ордер № 424 от 01.03.2016.

Конкурсный управляющий оспорил договор займа в арбитражном суде. Определением от 19.05.2019 договор займа от 01.03.2016 признан недействительной сделкой, что лишило ответчика возможности начислять проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

При этом суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения производства по рассмотрению требования кредитора, заявившего о включении задолженности в реестр требований кредиторов на основании недействительного договора займа от 01.03.2016.

ООО «Микрофинанслизинг» на основании указанного договора займа обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, включив в состав требования сумму 700 000 руб. (обособленный спор № А56-36023/2017/тр.2). Обособленный спор по указанному требованию приостановлен определением от 06.05.2019.

Таким образом, данная сумма носит самостоятельный характер и не может быть учтена в составе выручки должника.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что должнику поступили денежные средства в общей сумме 16 931 320 руб., при этом ответчиком представлены оправдательные документы только на сумму 15 823 484,45 руб., пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 107 835,55 руб.

В этой связи определение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 изменить в части размера убытков.

Взыскать с Солнышкиной Оксаны Владимировны в конкурсную массу ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» убытки в размере  1107835 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков