ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3308/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу              №А53-3308/2020

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 

<

***>), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (далее – ответчик, комбинат) об обязании возвратить имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения истцу, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в общей сумме 4 580 675 рублей 35 копеек, образовавшихся связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.09.2018 №725/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – третье лицо, агентство), министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – третье лицо, министерство).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 отменены, дело №А53-3308/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции воспрепятствовал участию представителю истца в судебном заседании, назначенном на 08.12.2021 в 17:00. Считает вывод суда о том, что спорное имущество относится к изъятому из оборота, основанным на недопустимых доказательствах. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 19.09.2018 №725/2018 сделан без исследования поведения самого ответчика, в связи с чем, не применил подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 166 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на ошибочность вывода ответчика о том, что истец в лице конкурсного управляющего, не имеет права на распоряжение технологической оснасткой, удерживаемой ответчиком. Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что переданное ответчику имущество было уничтожено, не будучи изъятым у истца, в связи с чем, по его мнению, ответчик должен был компенсировать истцу стоимость уничтоженного имущества. По мнению истца, данное имущество могло быть реализовано в рамках конкурсного производства путем проведения торгов с ограниченным составом участников, что, ввиду его уничтожения и удержания оставшейся части ответчиком, не представляется возможным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2018 между предприятием (арендодатель) и комбинатом (арендатор) заключен договор № 725/2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование 16 кассет, 32 комплекта технологической оснастки и 32 комплекта технологической оснастки, а арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением и своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1.3 договора имущество передается в аренду с 10.09.2018 по 31.12.2018.

Общая стоимость договора 226 559 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18% - 34 559 рублей 98 копеек (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу №А27-16881/2013 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что после прекращения действия договора арендатор продолжил пользование имуществом в отсутствие правовых оснований, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

На основании статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор - своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

По смыслу пункта 2 статьи 168, статьи 169 ГК РФ и данных в пунктах 75, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснений договор аренды технологического оборудования мог быть квалифицирован в качестве ничтожной сделки, нарушающей нормативный запрет на свободную реализацию специального оборудования для производства боеприпасов, взрывчатых веществ, пороха, всех видов ракетного топлива и специальных материалов.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для такой квалификации требуется установить заведомое противоречие цели договора, прав и обязанностей его сторон основам правопорядка или нравственности, и умысел в действиях хотя бы одной из них. Такая сделка влечет общие последствия - двустороннюю реституцию.

При наличии умысла по совершенной сделке, противоречащей основам правопорядка и нравственности, лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 82 постановления № 25 разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально- определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992 (далее – Указ № 179 ) в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности запрещена свободная реализация вооружения, боеприпасов к нему, военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним, взрывчатых веществ, средств взрывания, пороха, всех видов ракетного топлива, а также специальных материалов и специального оборудования для их производства, специального снаряжения личного состава военизированных организаций и нормативно- технической продукции на их производство и эксплуатацию.

В развитие Указа № 179 от 22.02.1992 Правительством Российской Федерации 10.12.1992 издано постановление № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (далее – Постановление № 959), которым утвержден Перечень продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации (далее - Перечень).

Содержание Указа и Постановления были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации:

- Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2019 № 2647-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»;

- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 № 2319-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», постановлений Правительства Российской Федерации «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» и «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом»;

- Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № АПЛ19-507 об оставлении без изменения Решения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 № АКПИ19-583, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца одиннадцатого раздела «Министерства и ведомства Российской Федерации, принимающие решения о применении продукции в РФ» перечня продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предприятия, суд первой инстанции верно определил, что с учетом правового режима спорного имущества оно не может быть возвращено истцу.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции выявил назначение переданного по договору технологического оборудования, его ограниченность в обороте, допустимость использования комбинатом в хозяйственной деятельности, в результате чего установил, что спорная технологическая оснастка используется в производстве специзделий (технические условия содержат государственную тайну со степенью секретности «секретно») и иного предназначения не имеет; технологическая оснастка, предоставленная предприятию на праве хозяйственного ведения, имеет специальное предназначение - используется непосредственно для производства продукции промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии, в связи с чем, является имуществом, ограниченным в обороте.

С момента передачи предприятию в хозяйственное ведение в 2004 году оборудования на основании договоров аренды (№ 19/09-09 от 30.10.2009, № 940/2017 от 28.12.2017, № 725/2018 от 19.09.2018) комбинат использовал технологическую оснастку в производстве в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Нормы Закона о банкротстве указывают на необходимость извещения конкурсным управляющим собственника о наличии имущества, ограниченного в обороте, однако в нарушение вышеуказанных положений в отсутствие информирования собственника оборудование передано в аренду ответчику.

Следовательно, предприятие распорядилось имуществом в нарушение законодательства, передав в аренду комбинату имущество, ограниченное в обороте.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость рассмотреть вопрос о получении предприятием компенсации за период пользования комбинатом спорным оборудованием.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела сделал правомерный вывод о том, что передача предприятием комбинату в 2017 году имущества в аренду, которое не могло быть передано ввиду отсутствия у истца полномочий собственника и особого правового режима имущества, лишает арендодателя права требовать взыскания в его пользу неосновательного обогащения и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат решению суда первой инстанции, в котором имеются выводы о неправомерности возврата имущества истцу либо получения им компенсации от комбината за пользование оборудованием.

Кроме того, зачет встречных однородных требований не может быть произведен между сторонами, так как такой признак как встречность обязательств в рамках спорных правоотношений отсутствует, оборудование подлежало возврату не истцу, а собственнику объектов, ограниченных в обороте.

Ссылка апеллянта на то, что договор исполнялся сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как договор является ничтожным по правилам статьи 169 ГК РФ, поскольку противоречит основам правопорядка.

Указание истцом на злоупотребление ответчиком своими правами не является основанием для отмены решения ввиду того, что вопрос распоряжения имуществом реализуется его собственником, что следует из письма министерства № МА77781/16 от 13.09.2021.

Включение имущества в конкурсную массу не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку в данный момент собственник вправе принимать решение о юридической судьбе оборудования.

Следовательно, конкурсный управляющий, заведомо зная об особом правовом режиме оборудования, в отсутствие правовых оснований передал комбинату в аренду спорное имущество, что влечет ничтожность данного договора и невозможность его возврата предприятию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил право истца на участие в судебном заседании, подлежит отклонению, так как предприятие имело возможность обеспечить явку в судебное заседание после объявленного судом перерыва.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска предприятия, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу                          №А53-3308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова