АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А13-23600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и       Троховой М.В., 

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А13-23600/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

Решением от 24.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение от 24.12.2020 в части утверждения ФИО2 финансовым управляющим должника изменено. Третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 возложить на ФИО2». Вопрос об утверждении финансового управляющего должника направлен на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения полномочий и приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения названного заявления.

Определением от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  24.05.2021 и постановление от 19.08.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 неправомерно отстранил от должности директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский Маслозавод» (далее – Завод) ФИО1, не предупредив об этом за два месяца, как это указано в трудовом договоре. По мнению подателя жалобы, ФИО2 сменил директора общества в личных интересах. После прекращения процедуры конкурсного производства документация Завода не передана. 

Податель жалобы указывает, что ФИО2 не представил доказательств недобросовестной деятельности ФИО1 и причинения им убытков Заводу.  По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ФИО2 был вправе запросить сведения из Пенсионного Фонда Российской Федерации об отчислениях, справку 2-НДФЛ у Федеральной налоговой службы России, равно как и истребовать у ФИО1 трудовой договор. Непринятие ФИО2 мер к получению информации о трудоустройстве ФИО1 податель жалобы расценивает как бездействие. Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 действиями по утверждению директором Завода ФИО3 лишил ФИО1 заработной платы и возможности пополнения конкурсной массы, чем причинил вред кредиторам и должнику.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий              ФИО2 и Завод просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал на то, что финансовый управляющий неправомерно назначил руководителем Завода своего директора, пытается завладеть активами общества, направляет заявления об отказе и возвращении апелляционных жалоб, поданных в рамках других дел, тем самым лишая общество права на обжалование судебных решений.

Суд первой инстанции признал доводы ФИО1 необоснованными, а жалобу на действия финансового управляющего в указанной части - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы названной статьи следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (в том числе долями в уставных капиталах обществ), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Действия финансового управляющего, направленные на прекращение полномочий ФИО1 в качестве генерального директора Завода, следует признать имеющими цель сохранения принадлежащих должнику активов, поскольку иного рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решения о прекращении полномочий руководителя подконтрольного ФИО1 общества и назначении директором Завода ФИО3 приняты ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как финансовому управляющему, и в соответствии с целями и задачами процедуры реализации имущества гражданина.

Не признавая обоснованными доводы ФИО1 о том, что действиями по утверждению директором общества ФИО3 финансовый управляющий лишил ФИО1 заработной платы и возможности пополнения конкурсной массы, чем причинил вред кредиторам и должнику, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела не подтверждено получение ФИО1 дохода от осуществления функций единоличного исполнительного органа Завода, в связи с чем оснований полагать, что указанная деятельность являлась источником пополнения конкурсной массы и должник лишен источника дохода, не имеется.

С учетом изложенного ФИО1 не представлено достаточных доказательств незаконности действий финансового управляющего и причинения вреда.

Довод о заинтересованности финансового управляющего ФИО2 по отношению к кредиторам должника отклонен как документально не подтвержденный, доказательства фактической аффилированности с кредиторами судами не установлены.

Судами установлено, что ФИО3 от имени Завода подана кассационная жалоба на определение суда от 18.12.2020 по делу № А13-8408/2015 об утверждении мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 определение суда от 18.12.2020 по делу № А13-8408/2015 отменено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Иные оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова