РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167422/23-16-1110

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.20157) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЭЙЛ М" (123007, 

<

...> (ПОМ.VIII, ЭТАЖ 5), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести гарантийные работы, о взыскании утраты товарной стоимости в размере 36 348 руб. 00 коп., убытков в размере 186 820 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЭЙЛ М" об обязании произвести гарантийные работы по устранению выявленных недостатков автомобиля ГАЗ, A23R32-0071-18-641-60-00-900, VIN: 

<

***>, о взыскании утраты товарной стоимости в размере 36 348 руб. 00 коп., убытков в размере 186 820 руб. 58 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком по договору купли-продажи автомобиля № НКВ 00000117 от 15.09.2022 г. поставлен автомобиль ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ИИ ФИО1 (далее – Истец, Покупатель) и ООО «Авторитейл М» (далее – Ответчик, Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № НКВ 00000117 от 15.09.2022 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре, Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль ГАЗ, A23R32-0071-18-641-60-00-900, VIN: 

<

***> (далее – автомобиль).

Автомобиль марки ГАЗ A23R32-0071-18-641-60-00-900. идентификационный номер (VIN) 

<

***> передан Истцу по Акту передачи автомобиля от 16.09.2022 г.

Как указывает истец, 16.09.2022 г. при повторном детальном осмотре приобретенного автомобиля Истцом были обнаружены дефекты следующею характера: повреждение ЛКП на левой двери с признаками ремонта (поплыв краски, сколы ЛКП), повреждения ЛКП на дверном проеме со следами ремонта (истерание ЛКП до металла с образованием коррозии, напыл краски вокруг повреждения), в месте ремонта отклеена уплотнительная резинка, зазоры установки левой двери, потертости ЛКП.

17.09.2022 г. сообщил о наличии дефектов ООО «Авторитейл М».

28.10.2022г. Истец направил требование о проведении осмотра с привлечением специалиста не позднее 02.11.2022 г. 

Осмотр был проведен 15.11.2022 г., по результатам которого составлено заключение специалиста № 295/2022, которым установлено наличие дефектов ЛКП, образованных в результате ремонтной окраски.

Согласно заключению ООО «КрафтАвто» № 2101022 от 30.01.2023 г. утрата товарной стоимости составила 36 348 руб.

В связи с тем, что в нарушение принятых обязательств ООО «Авюритейл М» продало Истцу автомобиль с недостатками, истец, не мог эксплуатировать приобретенный автомобиль по назначению.

Согласно исковому заявлению, автомобиль приобретался Истцом взамен старому для продолжения занятия предпринимательской деятельностью по перевозкам грузов по действующему договору на транспорт но-экспедиционное обслуживание № 16 от 02.06.2022 г. Истец до производства Ответчиком экспертизы качества приобретенного автомобиля не имел возможности использовать его по назначению, в связи с чем нес убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды).

Учитывая, что средний размер прибыли в месяц по действующему договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 16 от 02.06.2022 г. составлял в среднем 65 000 руб., согласно Акту сверки взаимных расчетов, Истец произвел расчет убытки в сумме 195 000 руб. за период с октября 2022 г. по 26.12.2022 г.

19.09.2022 г. 07.10.2022, 06.02.2023 Истец передал Ответчику претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ), если недостатки тиара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со  ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При приёмке автомобиля истец подписал без возражений акт приёмки-передачи от 16.09.2022 г., согласно которому претензий по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию нет, неисправностей и механических повреждений не выявлено, повреждений лакокрасочного покрытия, стекол и элементов отделки не имеется. 

Согласно заключению специалиста ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № 295/2022 от 26.12.2022 на Автомобиле имеются четыре группы дефектов лакокрасочного покрытия, образованные в результате: некачественной ремонтной окраски; ремонтной окраски локальных участков; неустановленного внешнего механического воздействия (царапины). В данном заключении прямо указано, что три группы дефектов не закрыты внешними облицовками, т.е. могли быть обнаружены при приемке Автомобиля.

При этом в акте осмотра транспортного средства № 2101022 от 10.10.2022 г. не указаны такие дефекты, как царапины. В связи с этим данные дефекты могли возникнуть уже после передачи автомобиля истцу. Надлежащих доказательств возникновения данных дефектов до передачи автомобиля истцу в материалы дела не представлено. 

 Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию от 06.02.2023, согласно которому Истцу было предложено предоставить Автомобиль в сервисный центр ООО «Авторитэйл М» по адресу: 

<

...>, для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков за счет ООО «Авторитэйл М», а в качестве компенсации за возникшие неудобства был предложен комплект зимней резины.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт отказа Ответчика в проведении гарантийного ремонта.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик не уклоняется от проведения гарантийного ремонта. 

Между тем, присуждение к исполнению обязательства в натуре возможно только при уклонении должника от исполнения обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). 

Поскольку материалами дела не подтверждается уклонение ответчика от проведения гарантийного ремонта автомобиля, оснований для его принуждения к этому решением суда не имеется. 

Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 36 348 руб. 00 коп. не усматривается, поскольку, во-первых, истец не лишён возможности провести гарантийный ремонт автомобиля, а во-вторых, из материалов дела не усматривается, что рыночная стоимость автомобиля в результате выявленных недостатков снизилась ниже цены, уплаченной истцом при покупке автомобиля. 

Оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не усматривается, поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют эксплуатации автомобиля по его назначению. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12 по делу                  № А40-155553/22, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. 

В материалах дела содержится договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 16 от 02.06.2022, заключенный между ИП ФИО1 (Экспедитор) и ООО «Неватом Екатеринбург» (Клиент).

Данным договором не установлено каких-либо требований к внешнему виду автомобиля. 

Доказательств того, что использование спорного автомобиля для исполнения указанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание невозможно в связи с выявленными недостатками, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин