АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10522/2023

г. Краснодар

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от заявителя – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-10522/2023, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) от 21.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк).

Решением суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений в действиях банка. 

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.07.2023 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что самом заявлении-анкете под условием о страховании в пункте 12 анкеты отсутствует подпись, выражающая согласие. Заявление-анкета как первоначальный документ не содержит доказательства реального согласия заемщика с непосредственно условием о страховании. Следовательно, банк нарушил права потребителя, включив в кредитный договор условия о страховании без возможности заёмщика отказаться от него. Судами обеих инстанций не принято во внимание возражение на отзыв ФИО1, в котором дана оценка протоколу операции цифрового подписания. Судами данный протокол надлежащим образом не исследован.

Отзывы от управления и банка в адрес суда округа не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от 26.08.2022 № 

<

***>, по условиям которого потребителю предоставлен кредит в размере 2 213 770 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых сроком на 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключил договор страхования от 26.08.2022 № FRVTB350-V62500550007511 со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Финансовый резерв Оптима», сумма страховой премии составила 557 870 рублей.

В управление поступило заявление ФИО1 от 26.01.2023 о привлечении банка к административной ответственности по факту неправомерных действий при заключении кредитного договора от 26.08.2022 № 

<

***>, выраженных в навязывании дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. В договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно пункт 12 заявления-анкеты машинописным способом внесены обязательные условия заключения договора страхования без возможности исключить данные условия из текста анкеты. Согласно выписке по счету потребителя за 26.08.2022 денежные средства в размере 557 870 рублей списаны в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима» в адрес АО «СОГАЗ».

При рассмотрении обращения ФИО1 управление установило, что при оформлении кредитного договора в офисе потребителю разъяснено, что заключение договора о выдаче кредита в сумме 2 213 770 рублей с процентной ставкой 9,9% годовых возможно при условии заключения договора страхования.

Из заявления-анкеты о предоставлении кредита следует, что подписывая заявление, ФИО1 подтверждает, что заявление составлено и заполнено верно.

ФИО1 сам присутствовал при заключении кредитного договора, добровольно проставлял электронные подписи в необходимых для заключения договора документах, обладал возможностью выбора приемлемых для него условий предоставления кредита и выбрал вариант с заключением договора страхования в целях установления конкретной процентной ставки.

По результатам рассмотрения обращения управление вынесло определение от 21.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое ФИО1 обжаловал в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из требований части 2 статьи 14.8, пункта 3 части 1, частей 3 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, статей 5 – 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения управления об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 между банком и ФИО1 заключён кредитный договор № 

<

***>.

В случае нарушения банком обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей днем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, будет являться день заключения договора между заявителем и банком – 26.08.2022, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности истек 25.08.2023.

При рассмотрении жалобы кассационная инстанция учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В настоящее время истек срок давности привлечения банка к административной ответственности, составляющий один год с момента совершения правонарушения. Соответственно, не имеется законных оснований для отмены определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и продолжения в отношении банка рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 306-ЭС20-10609.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых   судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-10522/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.Н. Герасименко