ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53505/2023

Дело № А40-188065/22

город Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года

по делу № А40-188065/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр СтройЭкспо"

 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г.,

диплом ААТ 1803001 от 23.06.2021 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2022 г.,

диплом ВСГ 5608754 от 21.06.2011 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр СтройЭкспо" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 142 638,11 руб. по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-04-045936, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 21.06.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 086 973 руб. 26 коп. задолженности за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., 1 112 737 руб. 66 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г.; в  удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 30.12.2014 № М-04-045936 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Рязанский, 2           (

<

...>).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и по неустойке в размере 1 142 638 руб. 11 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о зачете переплаты по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № М-04-046437 (финансово-лицевой счет № М-04-046437-001) в размере 136 298,38 руб. в счет частичной оплаты задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М-04-045936 (финансово-лицевой счет № М-04-045936-001) в размере 40 015 398,41 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что         ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» направило Департаменту заявление от 05.12.2022 о зачете денежных средств с финансово-лицевого счета № М-04-046437-001 (переплаты по договору аренды земельного участка от 11.03.2015 № М-04-046437) на финансово-лицевой счет             № М-04-045936-001 (в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 № М04-045936).

Таким образом,  обязательство ответчика по оплате спорной задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере40 015 398,41 руб. прекращено зачетом на сумму в размере 136 298 руб. 38 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.12.2019 Истцом и Ответчиком был расторгнут Договор аренды земельного участка № М-04-046522 от 26.03.2015, в связи с чем на стороне Истца с 10.12.2019 образовалась переплата по арендной плате в размере             792 126,77 руб. и переплата по пени в размере 29 900,45 руб., а всего 822 027,22 руб., составляющие неосновательное обогащение Истца.

Судом первой инстанции при частичном отказе в иске учтено направление Ответчиком 02.12.2022 в адрес Истца заявления от 02.12.2022 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ суммы переплаты по арендной плате в размере 791 758,34 руб. и пени в размере 29 900 руб. 45 коп. по договору аренды земельного участка от 26.03.2015 № М-04-046522 (финансово-лицевой счет № М-04-046522-001) в счет частичной оплаты задолженности по арендной плате по Договору (ФЛС № М-045936-001) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, о взыскании которой было заявлено Истцом в рамках дела № А40-208428/22-180-1606

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод жалобы о том, что ответчик нарушил порядок осуществления зачета, апелляционным судом отклоняется, т.к. для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 112 737 руб. 66 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу                       № А40-188065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.