АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-677/2018

г. Тюмень

18 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к ООО «ИК «Союз»

о взыскании 3 539 437 руб.

третьи лица: ООО «Шабановское МПО», ООО «Окуневское»

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 15.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности № 02/19-18 от 08.02.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «ИК «Союз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 539 437 руб. (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 23.01.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шабановское МПО».

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что стороны соглашением не определили порядок возмещения услуг, и кроме того, письмами от 20.04.2015г. и 06.08.2015г. истец обращался к ЗАО «Шабановское МПО» об оплате за потребленную электроэнергию и газ. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т.2 л.д. 1-2).

В отзыве на заявление ООО «Шабановское МПО» исковые требования не признало, указало, что в апреле и августе 2015 года истец обратилось с просьбой к третьему лицу об оплате по договорам № 5088 от 01.01.2012г. и № 63-5-56-1303/13 от 12.09.2012г.

В дополнении  к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что между ООО «ИК «Союз» и ООО «Окуневское» 15.04.2015г. заключено Соглашению о временном содержании и сохранности имущества (субаренда) (вх.С04-32301 от 13.04.2018г.). 

Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Окуневское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

ООО «Окуневское» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на возложение истцом обязанности произвести оплату на ООО «Шабановское МПО».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменные объяснений. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.04.2015 о временном содержании и сохранности имущества (далее – соглашение от 14.04.2015), по условиям которого истец представил ответчику в аренду объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.1.4 истец передал ответчику движимое имущество: крупный рогатый скот (КРС), коз (животные). Ответчик обязался в период действия соглашения отказывать истцу услуги, связанные с содержанием животных, обеспечением ухода и кормления скота (оплата расходов на корма, ветеринарные препараты, минеральные добавки, ГСМ).

Факт передачи имущества истцом ответчику по соглашению от 14.04.2015 подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 126-142).

Соглашение действует с момента подписания и до 31.12.2015 (пункт 2.1 соглашения 14.04.2015).

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 срок действия соглашения от 14.04.2015 продлен до 30.09.2016.

В силу пункта 1.3 соглашения от 14.04.2015 ответчик дополнительно взял на себя расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, коммунальных услуг, иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием объектов.

В отношении истца возбуждено дело № А70-14145/2015 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14145/2015, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Шабановское МПО» в сумме 24 817 314 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца. При этом во включении части требований отказано, в том числе: 937 482 руб. 85 коп. задолженности истца перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Севре», погашенной ООО «Шабановское МПО» за должника; 4 116 382 руб. 20 коп. задолженности истца перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», погашенной  ООО «Шабановское МПО» за должника.

Постановлением от 10.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14145/2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, в том числе в части требования ООО «Шабановское МПО» на сумму 5 053 865 руб. 05 коп., составляющую задолженность истца перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Севре» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», погашенную ООО «Шабановское МПО». Суд округа признал обоснованными требования ООО «Шабановское МПО» в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов истца 703 818 руб. 65 коп. (погашенная ООО «Шабановское МПО» задолженность должника перед ЗАО «Газпром межрегионгаз Севре»), 2 835 618 руб. 35 коп. (погашенная ООО «Шабановское МПО» задолженность должника перед ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»).        

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14145/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что ООО «ИК «Союз» в нарушение пункта 1.3 соглашения от 14.04.2015 не оплачивало коммунальные услуги, которые в последствии оплатило ООО «Шабановское МПО» и в рамках дела о банкротстве данные оплаты включены в реестр требований кредиторов, направил 23.11.2017 в адрес ООО «ИК «Союз» претензию с требованием возместить 3 539 437 руб. (т. 1 л.д. 143-146).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 539 437 руб. неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, оценив условия соглашения от 14.04.2015, квалифицирует его как договор аренды (глава 34 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1.3 соглашения от 14.04.2015 стороны предусмотрели, что ответчик дополнительно взял на себя расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, коммунальных услуг, иных эксплуатационных услуг, связанных с использованием объектов.

Такое условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 421 ГК РФ.

Факт передачи имущества истцом ответчику по соглашению от 14.04.2015 подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2015 (т. 1 л.д. 126-142) и не оспаривается сторонами. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2 (2015)) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Судом установлено, что между ООО «ИК «Союз» и ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров не заключено, но такие договоры заключены между истцом и ресурсоснабжающими организациями.   

Истец письмами обратился к третьему лицу (ООО «Шабановское МПО») с просьбой произвести оплату данных услуг (т. 2 л.д. 5-6). ООО «Шабановское МПО» произвело соответствующую оплату.

Ответчик и третьи лица, ссылаясь на положения статьи 210 ГК РФ как на основание освобождения ответчика от возмещения расходов истца на коммунальные ресурсы, не учитывают пункт 1.3 соглашения от 14.04.2015.

Правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы соглашением от 14.04.2015.

Толкуя положения пункта 1.3 соглашения от 14.04.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался нести расходы истца за потребленные коммунальные ресурсы на объектах, переданных ответчику в аренду. 

Учитывая изложенное, ответчик, уклонившись от оплаты коммунальных услуг, фактически неосновательно обогатился за счет истца.

Письма истца к ООО «Шабановское МПО» (т. 2 л.д. 5-6) не изменяют условий соглашения от 14.04.2015 и не являются дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение об изменении и расторжении договора осуществляется тем же правилам. 

Названные письма истца не соответствуют положениям статей 434, 450, 452 ГК РФ, следовательно, не могут быть признаны дополнениями к соглашению от 14.04.2015.

Кроме того, данные письма направлены в рамках правоотношения истца и ООО «Шабановское МПО», а не истца и ответчика (статья 308 ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что имущество было передано им в субаренду ООО «Окуневское» по соглашению о временном содержании и сохранности имущества от 15.04.2015 (т. 2 л.д. 56-68) не имеет правового значения для спора между истцом и ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ при сдаче имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что при принятии иска суд представил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 40 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИК «Союз» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  неосновательное обогащение в размере 3 539 437 руб. 

Взыскать с ООО «ИК «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 697 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.