Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94049/21-93-678

г. Москва

7 июля 2021 года

Резолютивная часть  решения объявлена 26 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «СК «ВЕКТОР» (295051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>) в лице ГК АСВ

К СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2;

ГУФССП России по городу Москве (125196, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>);

Должник: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2020 об окончании исполнительного производства № 107751/20/77054-ИП от 22.07.2020,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (дов. от 25.12.2020 № 1513, диплом)

от СПИ –ФИО2 (удостоверение ТО  № 013570)

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 19.05.2021 по 26.05.2021.

ООО «СК «ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 14.12.2020 об окончании исполнительного производства № 107751/20/77054-ИП от 22.07.2020.

В обоснование требований заявитель указал, что требования исполнительного листа серии ФС № 031729691 о наложении ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200 руб. в полном объеме не исполнены, поскольку имущества должника ФИО3, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, явно недостаточно для покрытия заявленных требований в размере 228 608 200 руб.

От СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 поступили отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, по основаниям  и доводам возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в связи с арестом всего известного имущества за должником, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с арестом денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

СПИ возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГУФССП России по городу Москве, ФИО3, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2018 по делу № А83-1403/2017 ООО «СК «ВЕКТОР» (далее - заявитель, взыскатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу № А83-1403/2017 (по обособленному спору по рассмотрения заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ответчикам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 о возложении на ответчиком субсидиарной ответственности и взыскании 228 608 200 руб.) удовлетворено   заявление   конкурсного   управляющего   ООО   «СК   «ВЕКТОР»   -

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200 руб. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО3, ФИО10

На основании данного определения в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031729691, на основании которого в ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по г, Москве возбуждено 22.07.2020 исполнительное производство №107751/20/77054-ИП Предмет исполнения: Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200 рублей в отношении ФИО3 пользу взыскателя ГК Агентство по страхованию вкладов КУ ООО "СК "ВЕКТОР".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в орган выдавший исполнительный документ. (ШПИ 14576749865093 согласно данным почты России должником получено постановление о возбуждении 10.08.2020 и установлен 5-ти дневный срок, для добровольного исполнения.)

Проверкой имущественного положения должника установлено, недвижимого имущества, отрытые счета в банке.

Согласно ответам кредитных организаций, в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено и направленно постановление об аресте денежных средств на расчетных счетах в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО СБЕРБАНК, ООО ИКБ. «Совкомбанк», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", БАНК ГПБ (АО). 

Согласно ответам кредитных организаций постановления приняты к исполнению.

06.08.2020 в адрес должника осуществлен выход с целью описи и ареста имущества по месту регистрации, однако имущество и должник не установлен, о чем составлен соответствующий акт.

20.10.2020 в адрес Росреестра по МО направлено и принято к исполнению постановление о запрета на проведение регистрации по имуществу принадлежащему должнику.

14.12.2020 в связи с арестом всего известного имущества за должником, вышеуказанное производство окончено фактическим исполнением, в связи с арестом денежных средств.

По состоянию на 18.05.2021 в адрес ОСП по Центральному АО №2 ходатайств с информацией об ином имуществе не поступало.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 47 АПК РФ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). 

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств о принятых исполнительных действий, а также с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков