Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3933/2023

12 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от УФНС России по Амурской области - ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2022;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 25.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от  27.06.2023

по делу № А04-7002/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Автокран» ФИО7  

к ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной налоговой службы  России по Амурской области, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019  АО «Автокран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12.

Определением от 13.11.019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран» по ее заявлению, утвердил конкурсным управляющим  должника ФИО7.

В Арбитражный суд Амурской области 08.05.2020 обратился конкурсный управляющий АО «Автокран» - ФИО7 с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9 и Управления ФНС России по Амурской области к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Автокран» и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 8 962 501,74 руб. на основании статей 61.11 и 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.09.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11.

От конкурсного управляющего поступили уточнение заявленных требований, в которых просил привлечь ФИО10, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;  взыскать солидарно с ФИО10, ФИО8, ФИО13 в порядке субсидиарной ответственности 8 136 525,27 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил истребовать у нотариуса Шимановского нотариального округа Нотариальной палаты Амурской области ФИО14 материалы нотариального дела №170/2021 для определения наследников ФИО10 и наследственной массы. Привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников ФИО10 в связи с его смертью 22.03.2021. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш». Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО10 (наследников ФИО10), ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности в соответствии со статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО10 (наследников ФИО10), АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО10 (наследников ФИО10), ФИО8, ФИО13 приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято указанное ходатайство к рассмотрению.

Определением суда от 12.01.2022 в качестве соответчика привлечено акционерное общество производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш».

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому, конкурсный управляющий просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО10 – ФИО3. Производство в части привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО10 прекратить в связи с его смертью 22.03.2021. Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО3, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО8, ФИО13 приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от 29.11.2022 к участию в настоящем споре в качестве соответчика, на основании статьи 46 АПК РФ, привлечен  ФИО5.

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу отказано.

Определением от 27.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Автокран» ФИО7 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции вынес судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что причиной банкротства АО «Автокран» явились ряд последовательных сделок и действий (бездействий) АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», конечным бенефициаром которого, как и самого должника, являлся ФИО5, в результате данных действий должник лишен возможности полного погашения требований кредиторов. Уполномоченный орган считает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, доводы жалобы поддерживает, позиция конкурсного управляющего сводится к мнению о совершении контролирующими должника лицами неправомерных действий, которые привели к признанию должника несостоятельным (банкротом). Управляющий указывает, что сведениями бухгалтерской отчетности предприятия, а также анализом финансового состояния должника подтверждается наступление объективного банкротства в декабре 2016 года. Считает, что руководители должника обязаны были в срок до 01.02.2017 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с целью недопущения необоснованного увеличения кредиторской задолженности без реальной возможности ее погашения. Данных действий ФИО10 и ФИО8 не совершили. Также выражает позицию о привлечении иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая дублируется с доводами заявления, поданного в арбитражный суд. 

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает на ее необоснованность, а также на то, что объективное банкротство в период его руководства не наступило, Общество обладало достаточным количеством имущества для расчетов по обязательствам должника. 

В отзыве ФИО5 выражает несогласие по доводам апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, просит апелляционный суд изменить мотивировочную часть определения от 27.06.2023, путем исключения данных обвинительного заключения в отношении ФИО5

В судебном заседании представители апеллянта и ответчиков по делу, резюмируя свои позиции, в полном объеме поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Автокран» зарегистрировано 23.10.2008 в качестве юридического лица МИФНС № 5 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером - ОГРН 

<

***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В период с 08.06.2010 по 10.04.2018 руководителем  общества являлся ФИО10,  с 10.04.2018 по 18.11.2018  – ФИО8, с 19.11.2018 по 27.05.2019  – ФИО13.

Учредителями являлись ЗАО ХК «Кранспецбурмаш» 24% доли участия номинальной стоимостью 2 400 руб., прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2010, ФИО11 – 40 % доли участия, номинальной стоимость 4 000 руб., ФИО10 – 36% доли участия, номинальной стоимостью 3 600 руб. Держателем реестра акционеров – АО «Новый регистратор».

В качестве основания для привлечения, ФИО8, ФИО11, ФИО13 к субсидиарной ответственности на основании  пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности в срок по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Автокран» несостоятельным (банкротом). 

В качестве оснований для привлечения ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности на основании  пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности в срок по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО «Автокран» несостоятельным (банкротом), в связи причинением существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника ( статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» к субсидиарной ответственности на основании  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчиков ФИО8, ФИО11, ФИО13 – к дате, обозначенной конкурсным управляющим не наступил срок безусловной обязанности для обращения ответчиков в суд за инициированием дела о банкротстве должника, суд отметил ошибочное отождествление конкурсным управляющим неисполненных обязательств перед уполномоченным органом с датой возникновения признаков неплатежеспособности Общества с учетом имеющегося у последнего в распоряжении имущества, стоимость которого превышала неисполненные обязательства. Касательно ответчиков ФИО10 и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» суд, установив, что размер последствий (4 267 231,81 руб.) признанных в процедуре банкротства недействительных сделок по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с участием субсидиарных ответчиков с учетом имеющихся активов у должника, а также принимая во внимание, что произведенные и оспоренные платежи обеспечивали выполнение производственной деятельности группы компаний, включая должника и ответчика АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», пришел к выводу о том, что совершенные сделки не являлись причиной объективного банкротства должника, оснований для применения такого экстраординарного основания как субсидиарная ответственность при установленных обстоятельствах, суд не усмотрел.  В отношении субсидиарного ответчика ФИО5, суд в отсутствие конкретных указаний на совершение ФИО5, который по мнению конкурсного управляющего являлся конечным бенефициаром в деятельности и должника и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», сделок, принятие и реализацию ключевых деловых решений, повлекших необратимый финансовый кризис для должника, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего и в отношении данного ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства согласно статье 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми управляющий связывает ответственность ответчиков, суд первой инстанции верно определил, что настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2010 по 10.04.2018 руководителем общества являлся ФИО10, с 10.04.2018 по 18.11.2018 – ФИО8, с 19.11.2018 по 27.05.2019 – ФИО13.

Учредителями являлись ЗАО ХК «Кранспецбурмаш» 24% доли участия номинальной стоимостью 2 400 руб., прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 16.04.2010, ФИО11 – 40 % доли участия, номинальной стоимость 4 000 руб., ФИО10 – 36% доли участия, номинальной стоимостью 3 600 руб. Держателем реестра акционеров – АО «Новый регистратор».

Исходя из материалов уголовного дела № 11801100007000143 ФИО5 являлся фактическим руководителем (планировал и принимал ключевые деловые решения) трех организаций: АО «Автокран», АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», АО «Арсенал».

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве все субсидиарные ответчики правомерно признаны контролирующими должника лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу вышеуказанных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входят: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтен правовой подход Верховного Суда РФ, отраженный в Определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, согласно которому недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что обязанность ФИО10, ФИО11, ФИО8, и ФИО9 обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом возникла в связи с наличием у АО «Автокран» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с 01.01.2017. Так, конкурсный управляющий в заявлении указал, что по состоянию на 01.01.2017 должник имел непогашенную задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 - 678 129,73 руб.

Выписками по счетам должника подтверждается списание всех поступлений со счетов должника только на выплату заработной платы начиная с 2016 года. Все поступления денежных средств в 2016 – 2017 годах ограничиваются исключительно субсидиями и поступлением корпоративных займов на выплату заработной платы (от аффилированного лица АО ШМЗ «Кранспецбурмаш»). 

Движение по счетам полностью прекращено с мая 2017 года и не возобновлялись до даты признания должника банкротом, общество фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, начиная с мая 2017 года.

Таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства АО «Автокран» наступили еще в декабре 2016 года, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности предприятия, а также анализом финансового состояния должника.

Между тем, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается документальными доказательствами, представленными в дело, согласно сведениям бухгалтерской отчетности активы общества по состоянию на 2016 год составляли 18 122 тыс. руб., в том числе основные средства 12 949 тыс. руб.,, внеоборотные активы – 12 949 тыс. руб., запасы – 51 тыс. руб., дебиторская задолженность – 5 113 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 9 тыс. руб., оборотные активы- 5 173 тыс. руб., по состоянию на 2017 год составляли 10 350 тыс. руб., в том числе запасы 758 тыс. руб., дебиторская задолженность – 9 590 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 2 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 активы общества составляли 19 914 тыс. руб., из них запасы – 916 тыс. руб., дебиторская задолженность 18 998 тыс. руб.

За период с 01.02.2017 до 10.04.2018 размер возникших обязательств составлял 8 701 318,52 руб. 

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Амурской области должнику на праве собственности принадлежало 21 единица транспортных средств, согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Амурской области, должнику принадлежало 13 единиц самоходной техники.

Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости на 21.08.2018 следует, что стоимость имущества, числящегося по бухгалтерскому счету 01.01. (Основные средства в организации), включающее в себя транспортные средства и самоходные машины, составляет 14 126 613,29 руб.

В рамках инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО16 в конкурсную массу включено 28 единиц автотранспорта и самоходных машин (сообщение ЕФРСБ № 5643663 от 22.10.2020, сообщении ЕФРСБ № 7330910 от 14.09.2021) стоимость по оценке управляющего составила 12 407 290 руб.

Более того, судом установлено, что между АО «Автокран» и АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» был заключен договор № 01/06 от 11.01.2016 на оказание работ и услуг, который действовал вплоть до 30.06.2018 – дата подписания акта выполненных работ между сторонами, следовательно, хозяйственная деятельность велась вплоть до указанной даты.

В материалы дела представлена выписки по счету должника № 40702810200200000527 открытому в «АТБ» (ПАО) и № 40702810003040000234 открытому в ПАО «Сбербанк».

Из выписки по счету должника № 40702810200200000527 открытому в «АТБ» (ПАО) следует, что за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 на счет АО «Автокран» поступили денежные средства в общем размере 8 849 909,14 руб., также указанный период осуществлялась оплата обязательных платежей, за период с 01.02.2017 по 28.09.2018 по инкассовым поручениям было списано 703 475,24 руб. (18.04.2017 – 14888,27 руб., 20.04.2017 – 2694,78 руб., 17.05.2017 – 34 161,72 руб., 17.05.2017 – 233 382,72 руб., 28.09.2017 - 418 347,75 руб.). В назначении указано на оплату решений от 03.04.2017, 19.04.2017 и 15.05.2017, списание производилось по мере поступления решений в кредитную организацию.

Также в указанный период производилась выплата заработной платы работникам АО «Автокран».

Из выписки по счету должника № 40702810003040000234 открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 01.02.2017 по 04.12.2020 на счет АО «Автокран» поступили денежные средства в общем размере 338 093,34 руб., произведена оплата обязательных платежей в размере 333 093,84 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному, обоснованному  выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ФИО10 (правопреемник – ФИО3), ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона, заявителем не представлено: в спорный период АО «Автокран» осуществляло свою хозяйственную деятельность, получало прибыль, производило расчеты с кредиторами, в том числе, частично исполняло обязательства по уплате обязательных платежей; размер и стоимость активов должника покрывала имевшиеся обязательства в полном объеме, следовательно, признаков недостаточности имущества у должника не имелось.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, решение суда первой инстанции обоснованно, мотивировано и принято в соответствии со статьями 9, 61.12 Закона о банкротстве.  

В отношении ответчиков ФИО10, АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» и презумции невозможности полного погашения требований кредиторов АО «Автокран» вследствие неправомерных намеренных действий ответчиков (статья 10, статья 61.11 Закона о банкротстве), апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворение субсидиарных исков за доведение Общества до объективного банкротства свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума ВС РФ № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения совокупности сделок с участием субсидиарных ответчиков, что лишило должника части активов, которые можно было направить на погашение неисполненных обязательств перед кредиторами. Также, конкурсный управляющий фактически ссылался на организацию схемы по разведению единого контролируемого бизнеса и формирование на стороне должника «центра убытков», а на стороне АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» - «центра прибыли» (статья 61.11 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция поддержана уполномоченным органом в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции, доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, а также с учетом того, что в субсидиарном иске заявлено об организации схемы дробления единого бизнеса на центры прибыли и убытков, с отнесением убытков на должника, судом исследована вся совокупность сделок и других операций, совершенных контролирующими лицами (под влиянием контролирующих лиц), которые могли способствовать возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» по делу № А04-10555/2017 конкурсный управляющий АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО17 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к АО «Автокран», о признании недействительной сделки по перечислению платежей: платеж от 10.02.2017 на сумму 611770 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно договору поставки №09/060 от 08.08.16г. (за комбайн) в счет взаиморасчетов с АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ИП ГК ФИО18»; платеж от 16.02.2017 на сумму - 1 578 487 руб. с назначением платежа: «ООО «Михайловское» Оплата по договору N 09/017 от 15.02.2017 за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»; платеж от 21.02.2017 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: «ИП ФИО19 Оплата по договору № 09/023 от 21.02.2017 за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»; платеж от 13.03.2017 на сумму - 611 770 руб. с назначением платежа: «Оплата согласно договору поставки №09/060 от 08.08.16г. (за комбайн) в счет взаиморасчетов с АО ПО ШМЗ «Краснспецбурмаш»; платеж от 24.03.2017 на сумму - 2 000 000 руб. с назначением платежа: «ИП ФИО20 оплата за с/х технику по договору 09/026 от 06.03.2017»; платеж от 28.03.2017 на сумму - 394 621 руб. с назначением платежа: «ООО «Михайловское» Оплата по договору №09/017 от 15.02.2017 за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»; платеж от 12.04.2017 на сумму - 611 770 руб. с назначением платежа: «ИП ГК ФИО18 оплата согласно договору поставки №09/060 от 08.08.16г. (за комбайн) в счет взаиморасчетов с АО ПО ШМЗ «Краснспецбурмаш» и обязании вернуть АО «Автокран» в пользу АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» с учетом произведенного сальдирования денежные средства в размере – 3541186,19 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш»о признании сделки недействительной отказано.

В ходе рассмотрения заявленных требований по делу № А04-10555/2017 арбитражным судом установлено, что согласно выписке по счету № 4070281020020000527 АО «АТБ», платежи АО «Автокран» за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в адрес третьих лиц в период с 13.02.2017 по 27.04.2017 составили 4 335 162,21 руб.

Согласно выписке по счету № 40702810003040000234 (открытому в ПАО Сбербанк) за период с 01.01.2016 по 16.02.2021 АО «Автокран», платежи за АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» в адрес третьих лиц в период с 30.11.2016 по 08.12.2016 составили 1785 253,51 руб.

По запросу суда конкурсным управляющим представлен перечень работников общества должника с указанием даты приема на работу.

При этом согласно пояснениям заявителя, указанные лица (82 сотрудника) были переведены в штат должника в период процедуры банкротства. Согласно пояснениям третьих лиц, не оспариваемых иными участвующими в деле лицами, указанные работника состояли в штате АО «Автокран» и обеспечили выполнение производственной деятельности группы компаний, в которую входили, в том числе, должник и ответчик.

Таким образом, с учетом приведенного выше перечня сотрудников АО «Автокран» и представленных в материалы дела выписок по счетам АО «Автокран» суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчиком также осуществлялась оплата задолженности по заработной плате работников АО «Автокран» (задействованных в оказании услуг аутсорсинга должнику, в чьем штате в спорный период находились только лица, выполнявшие исключительно управленческий функции) в период с 05.12.2016 по 17.04.2017 (15 сотрудников на сумму 1 452 240,99 руб.).

Судом также установлено, что задолженности перед данными сотрудниками в обозначенном размере не имелось, то есть заработная плата действительно выплачивалась. 

При этом, из материалов обособленного спора по делу № А04-10555/2017, суд пришел к выводу о том, что между АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» и АО «Автокран» была создана схема хозяйственной деятельности, в соответствии с которой денежные средства, предназначенные для оплаты задолженности перед обществом – должником в счет поставленных товаров и оказанных услуг, третьи лица направляли на расчетные счета ответчика, которые впоследствии использовались АО «Автокран» для оплаты задолженности перед контрагентами общества должника, а также по оплате труда лиц, непосредственно задействованных в производственной деятельности подконтрольной должнику группы компаний, что свидетельствует об отсутствии у ответчика такой конечной цели как «аккумулирование» денежных средств общества – должника с целью дальнейшего причинения вреда кредиторам.

Указанное обстоятельство опровергает позицию конкурсного управляющего и апеллянта – уполномоченного органа о создании контролирующими должника лицами намеренной схемы по распределению прибыли и убытков на разные центры: АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (центр прибыли) и АО «Автокран» (центр убытков).

Также, как указано выше, судом первой инстанции  принято во внимание финансовое состояние должника - сведения бухгалтерской отчетности, согласно которой активы общества по состоянию на 2017 год составляли 10 350 000 рублей, и документальное подтверждение наличие транспортных средств в количестве 21 единицы и самоходной техники – 13 единиц, стоимость которых согласно представленной в дело оборотно-сальдовой ведомости на 21.08.2018 составляет 14 126 613,29 руб.

28 единиц автотранспорта и самоходных машин включены конкурсным управляющим по итогам инвентаризации в конкурсную массу должника, стоимость имущества по оценке управляющего составила 12 407 290 руб.

Таким образом, фактов вывода имущества должника (основных средств), посредством которого осуществлялась производственная деятельность АО «Автокран» с оставлением на должнике лишь долговых обязательств материалами дела не доказано.

Равно как и обоснованно учтено судом первой инсинуации, что по выписке по счету должника № 40702810200200000527 следует, что за период с 01.02.2017 по 27.04.2017 от различных физических и юридических лиц на счет АО «Автокран» поступили денежные средства в общем размере 5 858 418 руб., с указанием, что перечисление производится в счет взаиморасчетов с АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», то есть фактически на счет АО «Автокран» поступили денежные средства АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», что также опровергает утверждение конкурсного управляющего об организации деятельности по злонамеренному принципу распределения центров прибыли и убытков. Касательно ответчика ФИО5 суд первой инстанции также обоснованно заключил о недоказанности презумпции наличия оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям статей 9,65 АПК РФ заявителем не доказано совершение (непосредственное участие либо опосредованное, но однозначное влияние на такое участие) сделок, принятие и реализация ключевых решений в финансово-хозяйственной жизни Общества, повлекших его объективное банкротство.

С учетом обозначенных выше выводов об отсутствии оснований признать действия АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш», ФИО10 способствующими наступлению необратимого финансового кризиса для должника, равно как и направленными на организацию схемы дробления единого бизнеса на центры прибыли и убытков, в отсутствие конкретных указаний в чем заключается противоправное поведение ФИО5 применительно к презумпции, установленной статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований к привлечению ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Автокран». 

При этом, доводы отзыва ФИО5 относительно необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта сведений из обвинительного заключения в отношении данного лица, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку приведенные судом в определении обстоятельства основаны на приобщенных к материалам дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Выводы судов в части признания недоказанным наличия оснований для привлечения субсидиарных ответчиков к дополнительной ответственности по обязательствам Общества - должника основаны на правильном  применении норм материального (статья 10, статья 61.11 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также соответствующих разъяснений (пункты 16, 17, 20, 23 постановления Пленума ВС РФ № 53, являются достаточно обоснованными и в должной степени мотивированными, при исследовании и оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2023 по делу № А04-7002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

 

       С.Б. Ротарь