АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017 Дело № А40-14895/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017  Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3,  доверенность от 09.01.2017,  

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

АО «Мальтинский Военный лесхоз»  на решение от 03 октября 2016 года  Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Беловой А.Р.,  

на постановление от 12 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., по иску ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России 

к АО «Мальтинский Военный лесхоз» о взыскании,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление  лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Мальтинский военный  лесхоз» о взыскании неустойки по государственным контрактам №№ 11/ГК,  12/ГК, 13/ГК, 14/ГК, 27/ГК в размере 13 372 320 руб. 42 коп., задолженности  по договорам купли-продажи лесных насаждений в размере 2 478 737 руб. 90  коп., пени в размере 303.175 руб. 60 коп. с учетом уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель указал в жалобе на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о  надлежащем исполнении истцом условий контрактов и расчете суммы  взыскиваемой неустойки.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2014  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены  государственные контракты №№ 11/ГК, 12/ГК, 13/ГК, 14/ГК, 27/ГК на  выполнение работ (оказание услуг) по охране, защите, воспроизводству лесов  в границах филиалов федерального государственного казенного учреждения  «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны  Российской Федерации.  

По условиям контрактов ответчик обязался выполнить работы по  охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей  лесных насаждений для заготовки древесины на территориях лесничеств  Министерства обороны Российской Федерации – филиалов Заказчика.  

Во исполнение государственных контрактов сторонами был заключен  ряд договоров купли-продажи лесных насаждений, в соответствии с п. 1.1  которых продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения,  местоположение которых указано в п. 1.2 договора.  

Соглашением от 22.10.2015 государственные контракты и договоры  купли-продажи лесных насаждений расторгнуты с 30.10.2015.  

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства, к  исполнению которых стороны приступили до даты расторжения  государственного контракта и договоров купли-продажи лесных насаждений,  будут исполняться в установленном порядке.  

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ответчик свои  обязательства по контрактам в полном объеме не исполнил, в связи с чем за  ним образовалась задолженность в заявленном размере.  

Истец в иске указал также, что им были переданы ответчику по актам  передачи обусловленные договором лесные насаждения, однако ответчик  оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась  задолженность.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п.8.2 контрактов, исходили из доказанности  материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по контрактам.  

Суды указали, что в расчетах неустойки по государственным  контрактам истцом были учтены все необходимые сведения, поскольку  заявленный объем невыполненной работы меньше объема, установленного в  техническом задании.  

Суды также отметили, что представленные сводные акты сдачи- приемки выполненных работ обоснованно не были рассмотрены истцом,  поскольку указанные акты не соответствовали требованиям, изложенным в  приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к соглашению.  

Доказательств выполнения ответчиком большего объема, равно как и  промежуточные акты в материалы дела не представлены.  

При этом факт невозможности определения объема невыполненной  работы ответчиком не является основанием для освобождения от  ответственности за нарушение сроков выполнения работ.  

Суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании  задолженности по договорам купли-продажи лесных насаждений, поскольку  факт передачи лесных насаждений установлен и документально  подтвержден.  

Довод заявителя о том, что истец свои обязательства по контрактам в  полном объеме не исполнил, был рассмотрен судами и признан  несостоятельным со ссылкой на требования ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает,  что суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых  требований в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по заключенным договорам.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января  2017 года по делу № А40-14895/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин 

Судьи: Е.Ю. Филина 

 Н.О. Хвостова