СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16101/2017-ГК

г. Пермь

29 ноября 2017 года

Дело № А60-25869/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии представителя ответчика, акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, -  Мысковой О.И., доверенность от 20.09.2017,  

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились, представителей не направили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года   по делу № А60-25869/2017,  

принятое судьей Горбашовой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллой» (ОГРН  1145263002411, ИНН 5263106158)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН  6623029538)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эллой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному  обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени  Ф.Э.Дзержинского" (ответчик) о взыскании по договору от 13.07.2015 №  232у/428 долга в размере 294 444 руб., неустойки в размере 14 722 руб. 20  коп., процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 52 162 руб. 97 коп. за период с  31.07.2015 по 15.05.2017, процентов с 16.05.2017 по день фактической оплаты  долга; по договору от 16.11.2015 № 459у/428 долга в размере 349 000 руб.,  неустойки в размере 17450 руб., процентов по ст. 317.1. ГК РФ в размере 50 389  руб. 85 коп. за период с 31.07.2015 по 15.05.2017, процентов с 16.05.2017 по  день фактической оплаты долга.  

Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 08.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и  вынести новый судебный акт, уменьшить сумму процентов до 5 000 руб. на  основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерность суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей,  что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела без его участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры  поставки от 13.07.2015 № 232у/428 и от 16.11.2015 № 459у/428, по условиям  которых продавец обязуется в установленных договорами порядке, цене и  сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в  спецификации к договорам, а покупатель в свою очередь обязуется принять и  оплатить продукцию.  

Наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, срок и способ  поставки согласованы сторонами в спецификациях N 1 к договорам.  

В рамках договора от 13.07.2015 № 232у/428 истец по универсальному  передаточному документу от 31.07.2017 № 798 поставил ответчику товар на  общую сумму 294 444 руб.  

По договору от 16.11.2015 № 459у/428 истец по универсальному  передаточному документу от 23.12.2015 поставил ответчику товар на сумму  349 000 руб.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного  лица и печатью организации в универсальных передаточных документах и не  оспаривается ответчиком.  

В спецификациях N 1 к договорам поставки определены условия оплаты:  отсрочка платежа 30 календарных дней с даты поставки товара.  

В установленные сроки ответчик оплату продукции не произвел,  задолженность ответчика по оплате продукции по договору от 13.07.2015 №  232у/428 составила 294 444 руб., по договору от 16.11.2015 № 459у/428  составила 349 000 руб.  

Истец направил ответчику претензии от 15.05.2017 № 47, от 15.05.2017   № 48 с требованием оплатить задолженность, неустойку, проценты.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения  обязательств по оплате товара. В связи с чем, удовлетворил заявленные  требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в части  взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара на общую сумму  294 444 руб. по договору от 13.07.2015 № 232у/428, на сумму 349 000 руб. по  договору от 16.11.2015 № 459у/428 подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами.  

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в  указанном размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены  правомерно.  

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения одной из сторон своих  обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить  

требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера  стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но  не более 5% от суммы неисполненного обязательства.  

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договоров истец начислил неустойку:  по договору от 13.07.2015 № 232у/428 в размере 14 722руб. 20 коп. за период  31.08.2015 по 15.05.2017, по договору от 16.11.2015 № 459у/428 в размере 17450  руб. 00 коп. за период 24.01.2016 по 15.05.2017, ограничив размер 5% от  просроченной суммы, как установлено договором. Расчет истца  апелляционным судом проверен и признан верным.  

Оснований для примененияст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не  имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то  время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п.  1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств").  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз.  6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

Соответствующие доводы ответчика о необходимости применения ст. 333  ГК РФ и снижения неустойки до 5 000 руб. отклоняются как несостоятельные.  

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период  с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или  договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого  являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника  процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется  ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (законные проценты).  

Как следует из п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из  договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах  (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами  об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных  законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о  договоре (подраздел 2 раздела III).  

Судом первой инстанции не учтено, что положения ст. 317.1 ГК РФ  подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных  правил по взиманию процентов.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет  обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и  иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты  в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен  был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть  предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму,  соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.  

Аналогичное положение изложено в п. 54 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае,  когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору  купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть  электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие  товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными  учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым  пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная  статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан  уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до  дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского  кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.  

Следовательно, в указанных правоотношениях право на законные  проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных  договором.  

Между тем, указанные договоры поставки не содержат такого права  кредитора.  

Поскольку к обязательствам, вытекающим из спорных правоотношений,  подлежат применению положения пункта 4 ст. 488 ГК РФ, правовых оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ у  суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части  взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК  РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (16 116 руб.), государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по  делу № А60-25869/2017 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН  6623029538) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллой»  (ОГРН 1145263002411, ИНН 5263106158):  

по договору от 13.07.2015 № 323у/428 долг в размере 294 444 (двести  девяносто четыре тысяч четыреста сорок четыре) руб., неустойку в размере 14  722 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать два) руб. 20 коп.;  

по договору от 16.11.2015 № 459у/428 долг в размере 349 000 (триста  сорок девять тысяч) руб., неустойку в размере 17 450 (семнадцать тысяч  четыреста пятьдесят) руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН  6623029538) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллой»  (ОГРН 1145263002411, ИНН 5263106158) 16 116 (шестнадцать тысяч сто  шестнадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллой» (ОГРН  1145263002411, ИНН 5263106158) в пользу общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского  (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова 

Судьи Т.М. Жукова  

Т.Л. Зеленина