ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29699/2024

Дело № А40-295767/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Швейная фабрика "Бон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу                  № А40-295767/23, по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Текстильщики" к               ООО "Швейная фабрика "Бон" об обязании произвести демонтаж

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика              ФИО1 (по доверенности от 19.04.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Района Текстильщики» обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «БОН» произвести демонтаж самовольно установленной вентиляционной системы, а именно вентиляционной трубы, проходящей вдоль фасада МКД расположенного по адресу: ул. Саратовская до 18/10.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.11.2023 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024  г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В обосновании исковых требований истец указал на то, что в соответствии с уставом ГБУ «Жилищник района Текстильщики» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> находится в собственности у Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Бон». 

Вместе с тем, 07.04.2022 г. комиссия в составе представителей ГБУ «Жилищник района Текстильщики» провела обследование МКД, расположенного по адресу: г. Москва. Саратовская ул., дом 18/10, в ходе которой было выявлено следующее: самовольно установленная вентиляционная конструкция относящиеся к нежилому помещению, которое находится в собственности ответчика, в указанном помещении расположена пиццерия. 

Указанная вентиляционная система проходит вдоль фасада МКД. 

По данной вентиляционной системе поступали неоднократные жалобы от собственников живых посещений.

По данному случаю 07.04.2022 г. был составлен акт и предписания от 07.04.2022 г. и от 25.04.2022 г. о выполнении демонтажа самовольно установленной вентиляционной системы. 

В последующем, 25.04.2022 г. и 25.01.2023 комиссией ГБУ «Жилищник района Текстильщики» повторно произведен осмотр территории по адресу: 

<

...> на предмет исполнения предписаний от 07.04.2022 г. и 25.04.2022 г. об обязании собственника, по вышеуказанному адресу произвести демонтаж вентиляционной конструкции. 

Также 25.01.2023 г. был произведен повторный осмотр указанного МКД на факт демонтажа конструкции, по итогам осмотра был составлен акт и поставлено предписание на демонтаж данной конструкции. 

Вместе с тем, по состоянию на 16.02.2023 г. указанные предписания собственником нежилого помещения игнорируются и выявленные нарушения не устраняются, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», п. 11 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 25.12.2015) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", указал на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лип. государственного, муниципального и иною имущества; 

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; 

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; 

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; 

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Поскольку ответчиком не произведен демонтаж самовольно установленной вентиляционной системы, обратного в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены.

При удовлетворении иска суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП (л.д. 84-89) собственниками вышеуказанного нежилого помещения являются иные лица, нежели ответчик. 

Более того, в материалы дела истцом не представлены доказательства направления ответчику как акта осмотра, так и предписаний. 

Нежилое помещение находится в общей долевой собственности граждан Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к ненадлежащему ответчику, что исключает удовлетворение исковых требований. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу № А40-295767/23 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 Е.А. Мезрина