АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7099/2020

город Кемерово

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при   ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 78 230,79 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.10.2019, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – главный юрисконсульт, доверенность от 13.07.2020 № Ф45-39/20, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 99 400 руб. страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы. 

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ А22R32, г/н х792ен142 по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 12.09.2019. В обоснование представлено экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» от 4.11.2019 №03-19-415.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил экспертное заключение ООО «МЭТР» от 23.09.2019 №998736, на основании которого был определен размер страховой выплаты.

Определением суда от 27.05.2020 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный  технический центр «Стандарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (эксперт ФИО3).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 28.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R32, г/н х792ен142 по повреждениям, полученным в ДТП, произошедшем 12.09.2019, с учетом износа, в соответствии с положениями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), на дату ДТП – 12.09.2019 составила 237 930,79 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований в части страховой выплаты до 78 230,79 руб.

Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, истец застраховал свою обязательную гражданско-правовую ответственность в связи с использованием автомобиля ГАЗ А22R32, г/н х792ен142 (далее – автомобиль), заключив с ответчиком договор страхования (ОСАГО) путем оформления страхового полиса ККК №4001290230 от 7.05.2019.

12.09.2019 произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца. Истец признан потерпевшим.

18.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Случай признан страховым, ответчиком произведена страховая выплата в размере 159 700 руб. Размер выплаты определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 23.09.2019 №998736.

4.11.2019 по заказу истца подготовлено экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» от №03-19-415, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 259 100 руб. Стоимость исследования составила 10 000 руб., оплачена платежным поручением №5456 от 30.10.2019.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о неполучении претензии и соответственно о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Суд отклоняет данный довод, поскольку в материалы дела истцом представлена копия претензии и почтовой квитанции о ее направлении. Тот факт, что с течением времени квитанция выцвела и трек-номер отчасти нечитаем, не является бесспорным доказательством неотносимости квитанции к отправке претензии, поскольку в квитанции указано наименование и адрес ответчика, по дате они близки, о наличии иной переписки между сторонами в данный период не заявлено. Кроме того, после возбуждения производства по делу ответчиком не принято мер по урегулированию спора, напротив, в отзыве выражено несогласие с исковыми требованиями по существу.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 237 930,79 руб.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, сторонами возражений по нему не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета: 237 930,79 руб. – 159 700 руб. = 78 230,79 руб.

Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. – стоимость подготовки экспертного заключения ООО «СибАвтоЭкс» №03-19-415 от 4.11.2019. За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения.

Кроме того, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области были внесены 10 000 руб. для проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае затраты истца на проведение экспертных исследований в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения), расходы истца на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку до назначения судебной экспертизы обе стороны перечислили на депозит суда по 10 000 руб., то оплата эксперту будет производиться за счет средств, поступивших от ответчика, а уплаченная истцом сумма подлежит возврату.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины от уточненного размера требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд отклоняет довод ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из следующего.

 Согласно разъяснениям, содержащимся п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний и не было очевидно для истца при предъявлении иска. Уточнение требований произведено по результатам проведения судебной экспертизы. При этом первоначально указанная истцом стоимость восстановительного ремонта близка к размеру, определенному в рамках судебной экспертизы.

Суд также отклоняет довод ответчика о завышенном, неразумном размере расходов по досудебному экспертному определению стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на более низкие расценки Торгово-промышленной палаты Кемеровской области. Суд отмечает, что стоимость судебной экспертизы (назначенной предложенному ответчиком эксперту) также составила 10 000 руб., при этом объем работы практически совпадает. Наличие более низких расценок в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей без сведений относительно объема исследуемых повреждений не свидетельствует о неразумности фактически понесенных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 230,79 руб. страхового возмещения, а также 13 129 руб. судебных расходов (3 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы).

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», поселок и(при) станция(и) Тальжино, Новокузнецкий район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 1 153 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1178 от 17.03.2020.

Отнести расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Е.В. Исаенко