﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-19962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» Кальновой О.В. (доверенность от 26.02.2020), от общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» Ханнановой Ю.Р.  (доверенность от 09.09.2019), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Колбина Д.А. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А5619962/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.05.2018 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация», адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, пом. 9 ком. 5, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 11.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Сидоров А.И. 18.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных Обществом  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж», адрес: 416160, Астраханская обл., Красноярский р-н, п. Аксарайский, Степная ул., д. 2, ИНН 3006006325Ю ОГРН 1023001538933 (далее – Фирма),   14.03.2017  на сумму 2 188 123,68 руб. и 30.03.2017 на сумму 4 500 000 руб.

Кроме того, заявитель просил признать недействительными сделками платежи от 26.06.2017 на сумму 10 000 000 руб. и от 18.07.2017 на сумму  2 866 116 руб., произведенные в пользу Фирмы обществом с ограниченной ответственностью «Контакт-С» (далее – ООО «Контакт-С») за счет средств Общества,  а также платежи от 31.07.2017 на сумму 499 038,48 руб., от  31.07.2017 на сумму 3 764 576,72 руб. и от 23.08.2017 на сумму  5 000 000 руб., произведенные в пользу Фирмы  обществом с ограниченной ответственностью «СН-ГЭС Комплектация» (далее – ООО «СН-ГЭС Комплектация») за счет средств Общества. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Фирмы 28 817 855,60 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 554 874,15 руб., начисленные за период с 04.06.2018 по 12.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.02.2020  по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р».

Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 заявление удовлетворено,  сделки по перечислению Обществом в пользу Фирмы 2 188 123,68 руб. и 4 500 000 руб., совершенные 14.03.2017 и 30.03.2017 соответственно; сделки по перечислению ООО «Контакт-С»  в пользу Фирмы 10 000 000 руб. и 2 866 116 руб., совершенные 27.06.2017 и 18.07.2017 соответственно; сделки по перечислению ООО «СН-ГЭС Комплектация» в пользу Фирмы 499 038,48 руб., 3 764 576,72 руб. и 5 000 000 руб., совершенные 31.07.2017, 31.07.2017 и 23.08.2017 соответственно, признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности  названных сделок с Фирмы в пользу Общества  взыскано 28 817 855,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 26.05.2020 в сумме 4 211 831,30 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.05.2020 до даты исполнения обязательства; восстановлена задолженность Общества перед Фирмой в  размере 28 817 855,60 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 28.05.2020 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу Фирмы денежных средств в общей сумме 22 615 635,96 руб., взыскания  с Фирмы в порядке применения последствий недействительности сделок 22 615 635,96 руб.  и  3 166 098,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.06.2018 по 26.05.2020, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 615 635,96 руб.  с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной части определение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 28.05.2020 и постановление от 18.09.2020 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и Фирмы; полагает, что  суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение от 28.05.2020  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 045 732,82 руб., начисленных а период с 04.06.2018 по 26.05.2020, не учел разъяснения, приведенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

По мнению Фирмы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили ее доводы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Сидоров А.И., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили договор подряда от 29.04.2016 № 30КТКСПЛОТЗФЗ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы и передать подрядчику их результат, а подрядчик – принять результаты работ и уплатить  предусмотренную договором их цену. 

Общество (заказчик) и Фирма (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг с экипажем от 03.10.2016 № 14-16, по условиям которого  исполнитель обязался оказать  заказчику автотранспортные услуги путем выделения автотранспортных средств, спецтехники, грузоподъемных механизмов с оплатой в соответствии с тарифами на транспортные услуги. 

В счет оплаты работ по договору от 29.04.2016 № 30-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ Общество  14.03.2017 перечислило Фирме 2 188 123,68 руб., 30.03.2017 –  4 500 000 руб.

Платежным поручением от 27.06.2017 № 7146 ООО «Контакт-С» на основании письма Общества от 26.06.2017 в счет оплаты работ по договору от 29.04.2016 № 30-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ перечислило Фирме 10 000 000 руб. 

Платежным поручением от 18.07.2017 № 8949 ООО «Контакт-С» на основании письма Общества  от 18.07.2017  в качестве аванса по договору от 29.04.2016 № 30-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ перечислило Фирме 2 866 116,72 руб.

Платежным поручением от 31.07.2017 № 16 ООО «СН-ГЭС Комплектация» на основании письма Общества от 28.07.2017 в счет  оплаты автотранспортных услуг по договору  от 03.10.2016 № 14-16 перечислило Фирме 499 038,48 руб. 

Платежным поручением от 31.07.2017 № 17 ООО «СН-ГЭС Комплектация» на основании письма Общества от 28.07.2017 в счет оплаты работ по договору от 29.04.2016 № 30-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ перечислило Фирме 3 764 576,72 руб. 

Платежным поручением от 23.08.2017 ООО «СН-ГЭС Комплектация» на основании письма Общества от 18.08.2017 в счет оплаты работ по договору от 29.04.2016 № 30-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ перечислило Фирме 5 000 000 руб. 

В подтверждение оснований для перечисления ООО «Контакт-С» и  ООО «СН-ГЭС Комплекция» денежных средств в счет исполнения обязательств Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора  представлены:

- договор подряда от 13.03.2015 № 02-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, заключенный Обществом (заказчиком) и ООО «Контакт-С» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство и пуско-наладка НПС-2», а заказчик – принять и оплатить результат работы; 

- договор займа от 24.07.2017, в соответствии с которым ООО «СН-ГЭС Комплектация» (займодавец) предоставило Обществу 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2018, уплатив  проценты из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации + 0,01процента годовых.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Сидоров А.И. сослался на то, что  перечисленные  платежи совершены должником и за счет должника, в результате их совершения  Фирме оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований по сравнению с требованиями других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания их недействительными сделками.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи чем определением от 28.05.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В порядке применения последствий недействительности  названных сделок суд взыскал с  Фирмы в пользу Общества  28 817 855,60 руб. и восстановил  задолженность Общества перед Фирмой в той же сумме.

Кроме того, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 26.05.2020 в сумме 4 211 831,30 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.05.2020 до даты исполнения обязательства.

Апелляционный суд посчитал, что платежи в общей сумме 22 615 635,96 руб. произведенные в пользу Фирмы Обществом и за счет Общества  30.03.2017, 27.06.2017, 18.07.2017 и 31.07.2017, относятся к текущим обязательствам должника, в связи с  чем постановлением от 18.09.2020 отменил  определение от 28.05.2020 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу Фирмы денежных средств в общей сумме 22 615 635,96 руб., взыскания  с Фирмы в порядке применения последствий недействительности сделок 22 615 635,96 руб.  и  3 166 098,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.06.2018 по 26.05.2020, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 615 635,96 руб.  с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, отказал в удовлетворении заявления в указанной части; в остальной части определение от 28.05.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 28.05.2020 и постановления от 18.09.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требования в части признания недействительными сделками платежа в сумме 2 188 123,68 руб., произведенного Обществом в пользу Фирмы  14.03.2017 в счет оплаты работ по договору от 29.04.2016 № 30-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, выполненных в ноябре 2016 года; платежа, произведенного   ООО «СН-ГЭС Комплектация» платежным поручением от 31.07.2017 № 16 на основании письма Общества от 28.07.2017 в счет  оплаты автотранспортных услуг по договору  от 03.10.2016 № 14-16 части оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года; платежа в сумме 3 764 576,72 руб., произведенного ООО «СН-ГЭС Комплектация» платежным поручением от 31.07.2017 № 17  на основании письма Общества от 28.07.2017 в счет оплаты работ по договору от 29.04.2016 № 30-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ, выполненных в марте 2017 года,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены менее чем за месяц и  после 10.04.2017 – даты принятия судом к производству заявления о признании Общества  банкротом, в результате их совершения требования Фирмы к Обществу удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Могут ли оспариваемые платежи в указанной части быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Кроме того, суды взыскали с Фирмы в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2018 по 26.05.2020 а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.05.2020 до даты исполнения обязательства.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Сидоровым А.И. требований в указанной  части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  о том, что Фирма  с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

По смыслу  разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 63, при  наличии таких публикаций надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем наличие у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иных доказательств того, что Фирма узнала или должна была узнать о  наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктами  1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  до вступления в силу определения суда о признании их недействительными сделками, конкурсный управляющий Сидоров А.И. не представил.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Фирма с даты публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения  должна был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, по мнению суда кассационной инстанции, также не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам  дела  и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 28.05.2020 и постановления  от 18.09.2020 в обжалуемой части. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу № А5619962/2017  в части признания недействительными сделок по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью «Стройновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж» 22 615 635,96 руб., применения последствий недействительности названных сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Общестроительная фирма «Стройспецмонтаж»  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Стройновация» 22 615 635,96 руб. и  3 166 098,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму  за период с 04.06.2018 по 26.05.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 22 615 635,96 руб.  с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части  оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А5619962/2017  отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова