АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15254/2020

16 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020

Полный текст решения изготовлен 16.09.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 06.08.2020 № 55007/20/131423 о взыскании исполнительского сбора, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 02, паспорт);

ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 (паспорт),

установил:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) в рамках исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 199 500 руб. и о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО1 от 06.08.2020 № 55007/20/131423 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Определением судьи от 01.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2020. Протокольным определением суда от 10.09.2020 судебное заседание отложено на 15.09.2020.

Производство по делу в части признания незаконными действий судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7949/20/55007-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 199 500 руб. судом прекращено всвязи с отказом Общества от заявления в этой части и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требование о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО1 от 06.08.2020 № 55007/20/131423 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования Общества по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 по делу № А46-18411/2018 удовлетворен иск ИП ФИО2: суд обязал АО «Омск РТС» произвести не позднее двух дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект: нежилое помещение 1П в здании по адресу: 

<

...> (Литер Б) согласно условиям договора теплоснабжения № 5-40647 от 16.10.2018, а также постановил взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения Арбитражного суда Омской области, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату фактического его исполнения. 

Как видно, указанным решением суда сумма судебной неустойки, равно как и само ее взыскание, поставлены в зависимость от момента исполнения Обществом решения суда в части его обязанности производить поставку тепловой энергии и теплоносителя на указанный объект.

05.02.2020 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-18411/2018 выдан исполнительный лист ФС № 020513821, требованием которого является «Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554321400066) судебную неустойку в размере 10 000, 00 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату фактического его исполнения».

Постановлением от 21.02.2020 судебным приставом ФИО1 по заявлению взыскателя ИП ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП о взыскании с АО «Омск РТС» задолженности в размере 10 000 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

04.03.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 в части предмета исполнения: «предмет исполнения: Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения».

02.07.2020 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений также в указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 в части предмета исполнения: «Взыскать судебную неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18411/2018, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу по дату фактического его исполнения, исправить сумму долга на следующее значение: 2 850 000,00 руб.».

06.08.2020 судебный пристав ФИО1, установив, что исполнительный лист ФС № 020513821 Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление № 55007/20/131423 о взыскании с АО «Омск РТС» исполнительского сбора, сумма которого составила 199 500 руб.

Не согласившись  с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО «Омск РТС» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании его недействительным, дело по этому заявлению и является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для удовлетворения требования Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Одним из таких случаев является предусмотренное частью 6 статьи 112 и частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) право должника оспорить в суде постановление о взыскании исполнительского сбора, реализуемое согласно части 2 статьи 128 этого Федерального закона в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано выше, исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП на основании указанного выше исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области, возбуждено постановлением судебного пристава ФИО1 от 21.02.2020, постановлением Обществу как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

По утверждению Общества копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена 24.08.2020.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта, на основании которого арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого в свою очередь возбуждено исполнительное производство, начал течь с 25.08.2020 и окончился 31.08.2020.

Обществом признано, что указанное выше решение арбитражного суда в части обязанности Общества уплаты ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения Арбитражного суда Омской области им как должником до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частями 1, 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Суд находит, что оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в соответствии с приведенными нормами и само постановление им соответствует.

Исходя из частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор, являясь денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, законодателем установлен как стимул своевременного исполнения должником исполнительного документа, коим в данном случае является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании указанного решения суда, а обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, является только фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Факт неисполнения указанного выше судебного акта в части обязанности Общества производить поставку тепловой энергии и теплоносителя в течение периода, за который исчислена сумма судебной неустойки, исходя из размера 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, факт неисполнения этого судебного акта в части обязанности Общества уплаты ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения Арбитражного суда Омской области, равно как и верность арифметического исчисления суммы неустойки, из которой в свою очередь исчислена сумма исполнительского сбора, а также верность арифметического исчисления суммы исполнительского сбора Обществом не оспариваются.

Всвязи с невозможностью допущения того, что Общество, являясь ответчиком по делу, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принято решение, на основании которого в свою очередь выдан указанный исполнительный лист, может быть не осведомлено о принятом по делу решении суда, а следовательно, и о требованиях этого исполнительного документа, а также всвязи с тем, что  несмотря на уточнение и большую, по мнению Общества, конкретизацию постановления о возбуждении исполнительного производства путем внесения в него изменений в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, требование исполнительного документа Обществом до настоящего времени не исполнено, суд не может принять доводы Общества о несоответствии оспариваемого постановления исполнительному документу и положить их в основу иного решения по делу, расценивая их как противоречащие установленной законодателем цели исполнительского сбора.

Судом не принимаются по той же причине, а также по причине того, что должник по исполнительному производству должен исполнить именно требование исполнительного документа, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, доводы Общества об отсутствии установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие неоднократного внесения исправлений в постановление от 21.02.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Неточное, по мнению Общества, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, в данном случае не влияет на обязанность должника исполнить требование исполнительного документа, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом ФИО1 были внесены изменения не в оспариваемое, а в иное постановление о возбуждении исполнительного производства - № 55007/20/97356 судом отклоняется, поскольку постановления от 04.03.2020 и от 02.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении  исполнительного производства содержат указание на исполнительное производство № 7949/20/55007-ИП, а также поскольку этот довод противоречит другим доводам самого заявителя.

Таким образом, суд признает оспариваемое Обществом постановление о взыскании исполнительского сбора соответствующим приведенным нормам Закона об исполнительном производстве, что с учетом невозможности нарушения законным постановлением каких-либо прав и законных интересов заявителя, влечет вывод об отсутствии в данном случае предусмотренной законом совокупности обстоятельств для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, влечет отказ в удовлетворении требования Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд                             

решил:

В удовлетворении требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от 06.08.2020 № 55007/20/131423 о взыскании исполнительского сбора, проверив его на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                            Ю.П. Чулков