АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2023), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 19.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2024 по делу № А53-26864/2018 (Ф08-1222/2024), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый  управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился  с заявлением, в котором просил признать недействительной совершенную 24.12.2018  супругой должника ФИО1 транзакцию в размере 345 тыс. рублей в пользу  ФИО5 (далее – ответчик); применить последствия недействительности транзакции  путем взыскания с ответчика 172 500 рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в конкурсную массу должника.  

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и  мотивированы тем, что супруга должника в отсутствие встречного исполнения произвела  перечисление денежных средств, на которые распространяется режим общей собственности  супругов.  

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.01.2024, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили  из того, что спорное перечисление совершено после возбуждения дела о банкротстве  

должника при отсутствии встречного предоставления. Денежные средства, являвшиеся  предметом транзакции, признаны совместной собственностью супругов.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на реальность отношений с ответчиком и  ошибочность применения положений статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ к спорным платежам в  силу их малозначительности по отношению к размерам активов должника.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возразил относительно  приведенных доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина. Определением от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4  

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий установил,  что 24.12.2018 супругой должника на банковский счет ответчика перечислено  345 тыс. рублей.  

Указанная сделка оспорена в судебном порядке. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и  61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Оспариваемое перечисление совершено 24.12.2018, то есть после принятия судом  заявления о признании должника банкротом (21.09.2018), в связи с чем подпадает под  период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам  надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  

обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и  более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  

Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о безвозмездном  характере оспариваемых перечислений.  

Между тем суды не учли следующее. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывала  на то, что спорные перечисления являются платой за оказанные ответчиком услуги по уходу  за больным ребенком должника и его супруги.  

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся  согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена  существенно отличается от рыночной.  

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака  неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения  сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для  того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).  

Согласно части 1 статьи 159 Гражданского кодекса сделка, для которой законом или  соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может  быть совершена устно.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного предоставления на спорные  суммы, суды надлежащим образом не исследовали и не дали оценку доводам  ФИО1 и ФИО5, согласно которым, последняя являлась няней сына  должника, который страдает целебральным параличем и нуждается в постоянной  круглосуточной помощи, а также представленным в материалы дела медицинским  документам в обоснование заявленных доводов.  

Выводы судов о безвозмездности оспариваемых перечислений являются  преждевременными, сделанными без исследования контекста и характера возникших  правоотношений между физическими лицами и оценки приведенных обстоятельств.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном  исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора  обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, и не соответствующие  предъявляемым статьями 170, 271 Кодекса требованиям, а обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда  кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно,  всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки  отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу   № А53-26864/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи Ю.В. Мацко   М.Г. Калашникова