СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2566/2023(1,2)-АК

Дело   №А60-68460/2021

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1, доверенность от 11.12.2023, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего  ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.01.2024, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А60-68460/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Альтернатива» (далее – ООО «Лизинговая компания Альтернатива») о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-68460/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 

заявление ООО «Лизинговая компания Альтернатива» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО5 направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил о применении в отношении ФИО4 правил об освобождения от исполнения обязательств (за исключением требований, освобождение от которых невозможно в силу закона), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО4 от 11.01.2024, реестр требований кредиторов ФИО4 по состоянию на 11.01.2024 и др.

В ходе рассмотрения дела кредитор ООО «Лизинговая компания Альтернатива» заявил о неприменении к ФИО4 правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы ООО «Лизинговая компания Альтернатива» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 (далее - ФИО2) и акционерное общество «Кранбанк» (далее – АО «Кранбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Кредитор ООО «Лизинговая компания Альтернатива» в своей апелляционной жалобе приводит доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества ФИО4, в частности, не устанавливалось, каким образом были израсходованы полученные должником от контролируемого им юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») в период с 29.12.2018 по 02.12.2020 денежные средства на общую сумму 8 587 929,47 руб. Полагает, что управляющий подошел к делу о банкротстве должника  формально, несмотря на наличие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения со стороны ФИО4, что выразилось в совершении им действий по выводу имущества должника и причинения вреда кредиторам ООО «Стройинвест» на значительные суммы. Отмечает, что выведенные должником из ООО «Стройинвест» денежные средства фактически предназначалась для уплаты лизинговых платежей в пользу ООО «Лизинговая компания Альтернатива», при этом, в ситуации отсутствия каких-либо доказательств обоснованности расходования должником денежных средств, налицо недобросовестное поведение и злоупотребление им своими правами; в свою очередь, финансовый управляющий не предпринял никаких мер к анализу данных действий должника на предмет их несоответствия закону, рыночным условиям и обычаям делового оборота. Считает, что в данном случае суд первой инстанции полностью устранился от анализа незаконных действий должника и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в действиях должника признаков злоупотребления правом. Поясняет, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (№А60-68464/2021) рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «Арендайзер», ФИО7. ФИО8 по обязательствам ООО «СтройИнвест» к субсидиарной ответственности, которое в настоящее время приостановлено, в связи с наличием в производстве суда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в случае удовлетворения которых ООО «Стройинвест» будет лишено права в рамках настоящего дела о банкротстве обратиться в суд с требованиями о включении задолженности в реестр. Указывает на то, что на сегодняшний день не было рассмотрено заявление (требование) ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, в частности, определением арбитражного суда от 25.04.2023 по делу №А60-68460/2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления (требования) ООО «СтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор АО «Кранбанк» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, процедуру реализации имущества должника продлить на три месяца. Полагает преждевременным завершение процедуры реализации имущества должника. Отмечает, что в ходе процедур банкротства финансовым управляющим не устанавливалось, имеется ли имущество у близких родственников должника, которое могло быть им сокрыто, а именно: не истребованы следующие сведения: о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных правах, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве; обо всех зарегистрированных браках должника, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака); о регистрации ребенка/детей должника, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении); о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей должником и/или его/ее супругом(ой) (с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей); о полнородных и неполнородных (в том числе, единокровных и сводных) братьях и сестрах должника (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц); о движимом и недвижимом имуществе должника, супруга(и) должника, детей должника, родителей должника, братьев и сестер должника и сделок совершенных с данным имуществом, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (включая сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе, о специальных счетах эскроу, операциях (сделках) по счетам, ценных бумагах, находящихся на брокерских и индивидуальных инвестиционных счетах, сведения по учету цифровых прав, учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при оказании депозитарных услуг); о банковских ячейках, открытых на имя супруги должника, детей должника, родителей должника, братьев и сестер должника, их банковских счетах и вкладах, с последующим истребованием расширенных (полных) сведений об операциях по ним и проведением анализа полученных сведений; о налоговых начислениях по имущественным налогам в отношении супруги должника, детей должника, родителей должника, братьев и сестер должника; за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника; от погранслужбы, авиа- и железнодорожных компаний, сервисов бронирования билетов, гостиниц, автомобилей и т.д, сведения о пересечении должником, супругой должника, детьми должника, таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (в целях установления места преимущественного пребывания и принятия мер по поиску зарубежных активов); о декларировании должником, супругом(ой) должника, детьми должника, товаров и денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию при пересечении таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие супруге должника и установить доходы, полученные от использования такого результата. Помимо этого, управляющим не был проведен анализ на предмет наличия у должника, членов его семьи,  аффилированных по отношению к нему и связанных с ним юридических и физических лиц имущества за пределами Российской Федерации. Кроме того, из представленного финансовым управляющим отчетов также следует, что управляющим не направлены запросы об истребовании у должника данных доступа к кошелькам для криптовалюты (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку), наличие цифровых финансовых активов. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости дополнительного исследования вопроса о выявлении криптовалюты и наличие цифровых финансовых активов у должника, при том, что криптовалюта и токены являются имуществом, имеющим стоимость и подлежащими включению в  конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 и должника ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители кредиторов ООО «Лизинговая компания Альтернатива» и АО «Кранбанк» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 

в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 11.10.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, закрытый 22.12.2022, в который в состав третьей очереди были включены требования 8-ми кредиторов на общую сумму 153 916 509,59 руб., а именно: ООО «Лизинговая компания Альтернатива» в размере 30 867 730,98 руб., в том числе: 13 392 383,46 руб. основного долга и 17 475 347,52 руб. штрафов, пени; публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 2 403 844,40 руб., в том числе: 1 921 427,13 руб. и 482 417,27 руб. штрафов, пени; АО «Кранбанк» в размере 100 888 750 руб., в том числе: 96 651 637,87 руб. и 4 237 112,13 штрафов, пени; публичного акционерного общества «Банк Зенит» в размере 1 145 983,34 руб., в том числе: 935 003,04 руб. и 210 980,60 руб. штрафов, пени; Акционерного общества «Газэнергобанк» в размере 466 772,05 руб., общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в размере 558 340,79 руб., в том числе: 555 084,16 руб. и  3 256,63 руб.; ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга в размере 605 руб.; общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 530 364,67 руб., в том числе: 522 964,67 руб. основного долга и 7 400 руб. штрафов, пени.  

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (получен ответ от 05.09.2022 №КУВИ-001/2022-153259202 о том, что в отношении ФИО4 недвижимое имущество не зарегистрировано);

- в Главное управление МВД России по Свердловской области (получен ответ от 26.04.2022 №3/226603112203 о том, что в настоящее время ФИО4 на территории Свердловской области не значится);

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (получен ответ от 27.04.2022 №17-01-82/9097 о том, что данных о действующих договорах аренды, пользовании и иных договорах, действующих с ФИО4, а также о прекращенных правах отсутствуют); 

- в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Екатеринбурга (получен ответ от 25.04.2022 №02.08-17/002/2046 о том, что договоры аренды и купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда с ФИО4 не заключались);

- в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных участков Администрации г.Екатеринбурга (получен ответ от 25.04.2022 №21.11-28/002/2102 о том, что сведения, содержащиеся в системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» относительно земельных участков, предоставленных ФИО4, отсутствуют);

- Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 (получен ответ от 25.04.2022 №09/693 о том, что ФИО4 на учете не состоит; сведений о составе его семьи, несовершеннолетних или совершеннолетних граждан, в отношении которых он исполняет обязанности опекуна (попечителя) Управление не располагает, подобная информация в его адрес не поступала); 

- в Управление МВД России по г.Екатеринбургу (получен ответ от 19.05.2022 №3/226603759972 о том, что по состоянию на 19.05.2022 за ФИО4 транспортные средства га государственном учете не состоят (не состояли));

- в Главное Управление МЧС России по Свердловской области (получен ответ от 26.04.2022 №ИВ-226/20-3078 об отсутствии сведений о государственной регистрации маломерных судов и снятии с учета маломерных судов за последние три года по настоящее время в отношении ФИО9);

- в Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (получен ответ от 28.04.2022 №06-07-01/6457 о том, что за ФИО9 поднадзорная техника на территории Свердловской области не зарегистрирована и ранее не регистрировалась);

- в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (получен ответ от 26.04.2022 №12-01-82/7517 о том, что физическому лицу ФИО9 лицензий на право пользование недрами по участкам недр местного значения не выдавалось, договоры аренды лесных участков не заключались);

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (получен ответ от 04.05.2022 «П-22059160 о том, что результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено);

- в Управление Росгвардии по Свердловской области (получен ответ от 11.05.2022 №623/9-75ОФ о том, что сведения о зарегистрированных за ФИО9 единицах огнестрельного оружия отсутствуют);

- в Общероссийскую общественную организацию «Российской авторское общество» (получен ответ от 05.05.2022 №12-0675/22 о том, что договоров о передаче полномочий по управлению правами автора (правообладателя) на коллективной основе с ФИО9 не заключалось; информации о наличии у него авторских прав не имеется);

- в Государственное учреждение – Свердловской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (получен ответ от 27.04.2022 №05-24/6605-6724 о том, что ФИО9 в качестве страхователя, имеющего наемных работников. А также в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не зарегистрировано);

- в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (получен ответ №10-34-50916 о том, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя – работодателя производящего выплаты физическим лицам, на учете в органах ПФР Свердловской области не состоит, в связи с чем, работников не имеет; получателем пенсии и других социальных выплат не значится;

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должников движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, однако, какого-либо имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно реестра кредиторов следует, что кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образована в основном в результате его обязательств как поручителя.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО4 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (за исключением требований, освобождение от которых невозможно в силу закона), не имеется. 

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника управляющим признаки преднамеренного банкротства ФИО9 не установлены; признаки фиктивного банкротства должника выявлены не были.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Приведенные кредиторов ООО «Лизинговая компания Альтернатива» доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества с указанием на то, что финансовым управляющим не устанавливалось, каким образом были израсходованы полученные ФИО9 от контролируемого им юридического лица ООО «Стройинвест» денежные средства на общую сумму 8 587 929,47 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, по вопросу расходования денежных средств в представленном в материалы дела отзыве должник пояснил, что со второй декады октября 2020 года он находился на отдыхе в Краснодарском крае (г.Адлер и Красная поляна), останавливался в различных гостевых домах и отелях, часть средств тратил безналичным образом, рассчитываясь картой, часть – путем передачи наличные денежных средств; в марте 2021 года должник арендовал апартаменты в г.Москве по адресу: Ходынский бульвар д.2, к.Ж - ЖК Лайнер возле ТЦ Авиапарк (стоимость аренды составляла 6000 руб./сутки, с учетом предоставленной скидки за оплату наличными денежными средствами); в период проживания в г.Москве он проходил курсы торговли и инвестирования спотовыми и фьючерсными контрактами по биржевой торговле, полученные знания должник в последующем хотел применить при возвращении в г.Екатеринбург, что могут подтвердить его родители, которые приезжали к нему в гости в г.Москву (оплата поездки также осуществлялась за счет должника); помимо этого, с конца 2020 года и до конца 2021 года ФИО9 также материально помогал родителям, в связи с потерей ими своей постоянной работы во время коронавируса; в апреле и в мае 2021 года (10.04.2021 и 26.05.2021) должник ездил в г.Адлер отмечать свой день рождения, останавливался в различных отелях и гостевых домах, вернулся в г.Екатеринбург в конце апреля;  в период с 24.09.2021 по 03.10.2021 ФИО9 ездил на отдых в г.Сочи с друзьями, предполагая осенью приступить к работе в г.Екатеринбурге или в г.Москве, однако, вернувшись осенью 2021 года в г.Ектеринбург, он не смог найти вакансию с достойным уровнем оплаты, а уже в 2022 году возбужденное в отношении него дело о банкротстве стало дополнительным препятствием в занятии им постоянной вакансии (проверка на уровне службы безопасности предприятий находило данное обстоятельство основанием для отказа в трудоустройстве по трудовому контракту).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (№А60-68464/2021) в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли от 24.09.2020, заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО10, и о применении последствий признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стройинвест» денежных средств в размере 4 945 000 руб.; о признании недействительными совершенных ООО «Стройинвест» в период с 28.12.2018 по 31.07.2020 в пользу ФИО4 платежей на общую сумму 3 642 929,47 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Стройинвест» денежных средств в указанной сумме. 

Ссылки ООО «Лизинговая компания Альтернатива» на то, что на момент вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено заявление (требование) ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания, влекущего отмену судебного акта.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу №А60-68460/2021 производство по рассмотрению заявления (требования) ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-68464/2021, который будет вынесен по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» о привлечении контролирующих данное общество лиц, в число которых входит ФИО9, к субсидиарной ответственности.\

Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для завершения процедуры банкротства должника, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 213 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора АО «Кранбанк» о том, что финансовым управляющим не устанавливалось, имеется ли имущество у близких родственников должника, которое могло быть им сокрыто, а именно: не истребованы сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества и имущественных правах, а также о сделках с имуществом должника за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве; обо всех зарегистрированных браках должника, в том числе расторгнутых (с приложением документов в отношении ФИО супруга/супругов, даты рождения, даты регистрации/расторжения брака); о регистрации ребенка/детей должника, с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий свидетельства о рождении); о регистрации усыновления/удочерения ребенка/детей должником и/или его/ее супругом(ой) (с указанием ФИО, даты и места рождения, с приложением копий решения судов об усыновлении ребенка/детей); о полнородных и неполнородных (в том числе, единокровных и сводных) братьях и сестрах должника (с указанием ФИО и даты рождения указанных лиц); о движимом и недвижимом имуществе должника, супруга(и) должника, детей должника, родителей должника, братьев и сестер должника и сделок совершенных с данным имуществом, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (включая сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, в том числе, о специальных счетах эскроу, операциях (сделках) по счетам, ценных бумагах, находящихся на брокерских и индивидуальных инвестиционных счетах, сведения по учету цифровых прав, учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при оказании депозитарных услуг); о банковских ячейках, открытых на имя супруги должника, детей должника, родителей должника, братьев и сестер должника, их банковских счетах и вкладах, с последующим истребованием расширенных (полных) сведений об операциях по ним и проведением анализа полученных сведений; о налоговых начислениях по имущественным налогам в отношении супруги должника, детей должника, родителей должника, братьев и сестер должника; за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника; от погранслужбы, авиа- и железнодорожных компаний, сервисов бронирования билетов, гостиниц, автомобилей и т.д., сведения о пересечении должником, супругой должника, детьми должника, таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника (в целях установления места преимущественного пребывания и принятия мер по поиску зарубежных активов); о декларировании должником, супругом(ой) должника, детьми должника, товаров и денежных средств, подлежащих обязательному письменному декларированию при пересечении таможенной границы, за период не менее чем за 10 лет до возбуждения дела о банкротстве должника; об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие супруге должника и установить доходы, полученные от использования такого результата, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, согласно итоговому отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества ФИО4 от 11.01.2024 должник в браке не состоит, детей не имеет; в полученном управляющим ответе от 25.04.2022 №09/693 Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26 сообщило о том, что ФИО4 на учете не состоит; сведений о составе его семьи, несовершеннолетних или совершеннолетних граждан, в отношении которых он исполняет обязанности опекуна (попечителя) Управление не располагает, подобная информация в его адрес не поступала.

Указание кредитора на то, что управляющим не были направлены запросы об истребовании у должника данных доступа к кошелькам для криптовалюты (сайт доступа к кошельку, уникальный номер кошелька, пароль к кошельку), наличие цифровых финансовых активов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как указывалось ранее, финансовым управляющим ФИО5 был выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчетах финансового управляющего о своей деятельности, приобщены им в материалы дела.

Финансовым управляющим ФИО5 предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО9 финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

Позиция заявителей жалоб фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. Кредиторы имели возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос по разъяснению вопросов, возникших у них по результатам деятельности финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, суд первой инстанции посчитал возможным завершить реализацию имущества в отношении должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время в рамках дела №А60-68464/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО4, обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив его от обязательств, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2024 года по делу № А60-68460/2021   оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина