ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

23 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 12.10.2018г.,

от ФНС России - ФИО4 по доверенности от 08.05.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года

об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов

в рамках дела №А55-8849/2017 (судья Садовникова Т.И.) 

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017г. возбуждено производство  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый  завод», ИНН  

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017г. в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  13.04.2018г. ОАО «Самарский подшипниковый завод»,  ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  11.07.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО2, ссылаясь на положения ст. 365 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 21 358 000руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019г. заявление ФИО2 о включении требования в размере 21 358 600 рублей в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой   просит отменить определение суда первой инстанции  и включить требования  в размере 21 358 600 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Самарский подшипниковый завод" в составе третьей очереди. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 20 мая 2019 года в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске произведена замена на судью Колодину Т.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы .

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением ч.1. статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1. статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО « АК Барс» (Банк) и  ОАО «Самарский подшипниковый завод» (Заемщик) был заключен  договор на открытие кредитной линии под лимит  задолженности № 15/2011, а также  дополнительные соглашения  б/н от 13.09.2013г.,  № 2 от 13.03.2014г, № 4 от  15.09.2014г., № 5 от  15.09.2014г., № 6 от 10.12.2014г., № 7 от  24.03.2015г., № 8 от  24.12.2015г., № 9 от  28.04.2016г., № 10 от  09.12.2016г. 

Согласно п.1.1 договора Кредитор (Банк) с целью предоставления Заемщику денежных средств обязуется открыть  Заемщику кредитную линию с установлением нескольких общих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика, различных  в зависимости от временных периодов: с 15.03.2011г.  по 14.06.2013г.- 1 миллиард рублей; с 15.06.2013г. по  14.09.2013г.- 875 000 000руб.; с 15.09.2013г. по  14.12.2013г.- 750 000 000руб.; с 15.12.2013г. по  14.03.2014г. – 625 000 000руб.; с 15.03.2014г. по  14.06.2014г.- 500 000 000руб.; с 15.06.2014г. по  14.09.2014г.- 375 000 000руб.; с 15.09.2014г. по  14.12.2014г.- 250 000 000руб.; с 15.12.2014г. по  14.03.2015г.-  125 000 000руб.  Во исполнение данного договора Банком было выдано Заемщику 17траншей на общую сумму 773 499 995,60руб.  под 15% годовых за пользование кредитом. Согласно дополнительному соглашению № 9 от 28.04.2016г. между Банком и Заемщиком был согласован  новый график погашения задолженности в сумме 671 000 000руб., начиная с  24.06.2016г. по 24.04.2021г. под 15% годовых за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному  договору  был заключен договор поручительства № 15/2011-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. между  ПАО « АК БАРС» и ФИО2(поручитель).

В соответствии с  п.1.1 договора  Поручитель  обязуется отвечать  перед Кредитором за исполнение ОАО «СПЗ» (заемщик) всех обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011г., а также согласен полностью  отвечать  за исполнение Заемщиком его обязательства по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму предоставленного кредита, иные платежи, проценты за пользование предоставленным  кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, а также иные расходы и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Также  в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № 15/2011 от 15.03.2011 были заключены договора: об ипотеке нежилого здания и земельного участка № 15/2011-ЗН1 от 15.03.2011г.; об ипотеке нежилого  здания и земельного участка № 15/2011-ЗН3 от 15.09.2014г.; о залоге имущества № 15/2011 ЗИ-1 от 12.04.2011г., о залоге имущества № 15/2011 ЗИ-2 от 30.05.2011г.; о залоге имущества  № 15/2011-ЗИ-3 от 13.09.2013г.

В рамках исполнения договора поручительства ФИО2 были произведены платежи на общую сумму 21 358 600руб., что подтверждается платежными документами: № 144298142 от 07.12.2017г. в сумме 8 433 000руб.; № 144531080 от 14.12.2017г. в сумме 2 502 000руб.; № 144530820  от 14.12.2017г. в сумме 567 000руб.; № 144530843 от  14.12.2017г. в сумме 278 000руб.; № 147546252 от 31.01.2018г. в  сумме 2 578 600руб.; № 1 от 25.01.2018г. на сумму 7 000 000руб.

В связи с погашением задолженности перед банком поручитель - ФИО2 обратился с заявлением о включении сумм в размере 21358000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В подтверждение заявленных требований, основанных на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор представил в материалы дела кредитный договор, договор поручительства, подтверждения кредитных платежей.

Между тем,, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника –банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать  в ущерб  интересам  прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла находится  в интересах обеих сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу « дружественного» кредитора.

Конкурирующий кредитор не является стороной по сделке, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому суд считает, что  достаточно подтвердить   существенность сомнений в наличии долга.  

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017г.  № 306-ЭС16-20056(6) , по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей ссылки сходны с соответствующими  критериями, установленными  антимонопольным законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475 указывает, что  , доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической(в частности принадлежность  лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судом первой инстанции из  материалов дела установлено, что ФИО2 является аффилированным лицом, что отражено в списке аффилированных лиц ОАО «СПЗ»(член Совета директоров). 

Платежи во исполнение были совершены  ФИО2  в период с 14.12.2017г.  по 21.01.2018г., то есть в период процедуры наблюдения, введенной в отношении ОАО 

« Самарский подшипниковый завод».

Перечисление денежных средств происходило  за  счет денежных средств полученных ФИО2 по договорам займа.

Так, по платежу  от 25.01.2018г. видно, что  по договору займа  № 10 от 24.01.2018г. ООО « ТД» СПЗ-ГРУПП» (займодавец) в лице генерального директора ФИО7 передал заемщику (ФИО2) займ в сумме 7 000 000руб. со сроком возврата не позднее 24.01.2021, а  заемщик использует займ по собственному       усмотрению. Платежным поручением № 104 от 24.01.2018г. денежные средства перечислены ФИО2 При этом исходя из бухгалтерской отчетности за 2017од ООО « ТД « СПЗ-ГРУПП»  за подписью ФИО7  организация не располагала такими  денежными средствами  для предоставления займа. Указанная сумма не нашла отражение в бухгалтерской отчетности  за 2017год в сроке 1410. Кроме того, кредиторская задолженность  составила 106372 тыс.руб. Анализ бухгалтерской отчетности за 2017 год показал, нецелесообразность выдачи займа  на указанную сумму. 25.01.2018г. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были перечислены  ФИО2 по договору поручительства.

 Руководителем ООО « ТД СПЗ-Групп» является ФИО7, который в свое время  являлся генеральным директором АО «СПЗ-9» (аффилирован к ОАО «СПЗ») и  до 31.03.2014г. являлся  генеральным директором ОАО « СПЗ», ООО « ТД « СПЗ-ГРУПП» является официальным  дистрибьютером ОАО «СПЗ».

Относительно платежа от 06.12.2017г. банковский ордер  № 144279146/1 ООО « ТД 

« СПЗ-Групп» зачисляет на лицевой счет ФИО2 9 000 000руб. и берется комиссия в размере 567 000руб. 13.12.2017г. ООО « ТД « СПЗ-Групп»  зачисляет на лицевой счет ФИО2 2 780 000руб., комиссия составляет 278 000руб. 07.12.2017г.  ФИО2 переводит 8 433 000руб. по договору поручительства № 15/2011-ПФЛ/2 от 13.09.2013г. в счет погашения просроченной задолженности ОАО  « СПЗ». То же самое и в отношении тех сумм, которые были перечислены ФИО2  по договору поручительства. При этом, как уже было указано,  ООО «ТД « СПЗ-Групп» не располагал таким денежными средствами, перечисляя  на лицевой счет ФИО2 и они не нашли отражения в бухгалтерской отчетности ООО « ТД «СПЗ-ГРУПП». 

Судом первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сделан вывод о том, что  погашение задолженности за ОАО «СПЗ» поручителем ФИО2 происходило не за счет собственных средств, а за счет аффилированной организации - ООО « ТД «СПЗ-ГРУПП», что приводит  к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов, поскольку уменьшает  размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований.

При проверке довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между должником и ООО"ТД "СПЗ-Групп", судом апелляционной инстанции было предложено заявителю апелляционной жалобы представить выписку из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, заявителем жалобы вышеуказанное доказательство не предоставлено.Вывод суда первой инстанции не опровергнут надлежащими документальными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с таким заявлением, ФИО2 злоупотребляет правом, направленным на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, на сохранение части имущества, с целью получения аффилированным лицом голосующих прав для целей влияния на ход процедуры банкротства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года, об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.Н. Радушева

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Г.М. Садило