Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года

Дело №А40-55000/24-144-383

 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Кичайкиной М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (195112, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)

к МИФНС России №46 по г. Москве

третьи лица: Росимущество, ООО «Развитие Санкт-Петербурга»

о признании незаконными действия, выразившиеся во внесении ЕГРЮЛ записи ГРН 2147746118430 от 13.01.2014, ГРН 6147748241371 от 28.11.2014 и ГРН 2157748642863 от 02.12.2015,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.09.2022 №78 АВ 2662211, диплом)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.02.2024 №07-28/010711, диплом)

от третьего лица ООО «Развитие Санкт-Петербурга»: ФИО3. (паспорт, диплом, доверенность от 19.02.2024)

от третьего лица Росимущества: не явился,  извещен

 

УСТАНОВИЛ

ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС №46 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) записей ГРН 2147746118430 от 13.01.2014, ГРН 6147748241371 от 28.11.2014 и ГРН 2157748642863 от 02.12.2015, содержащих сведения об обременении - залоге доли в уставном капитале ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в размере 100% и номинальной стоимостью 600 000 000 руб. в пользу залогодержателя ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», об обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) записей ГРН 2147746118430 от 13.01.2014, ГРН 6147748241371 от 28.11.2014 и ГРН 2157748642863 от 02.12.2015, содержащих сведения об обременении - залоге доли в уставном капитале ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в размере 100% и номинальной стоимостью 600 000 000 руб. в пользу залогодержателя ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ООО «Развитие Санкт-Петербурга» высказалось по существу заявленных требований.

Третье лицо – Росимущество  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия Росимущества в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению, ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» просит признать незаконными действия Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений в отношении ООО «Развитие Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) об обременении - залоге доли в уставном капитале указанного общества в размере 100% и номинальной стоимостью 600 000 000 руб.  в пользу залогодержателя ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», содержащихся записями в реестре за ГРН 2147746118430 от 13.01.2014, ГРН 6147748241371 от 28.11.2014 и ГРН 2157748642863 от 02.12.2015.

Как следует из позиции заявителя, действия налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ записей о залоге доли в уставном капитале Общества нарушают права Банка, как Залогодержателя.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 (вх. №122788А) в Инспекцию поступило заявление по форме №Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (далее - заявление по форме №Р13014).

Согласно заявлению по форме №Р13014 внесению подлежали сведения о возникновении залога на основании договора залога №2-2929 от 24.12.2010, прав залогодержателя у ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ОГРН 

<

***>) на долю в уставном капитале ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

По результатам рассмотрения поступившего 21.03.2024 заявления по форме №Р13014 Инспекцией принято решение №122788А о государственной регистрации от 28.03.2024.

В реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2247703289700 от 28.03.2024, истребуемая заявителем государственная регистрация осуществлена.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу права и законные интересы заявителя не нарушены.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных предмета и оснований требований, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на  заявителя.

При этом, излишне уплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» - отказать.

Возвратить ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 000 руб. (девять тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

              Г.Н. Папелишвили