ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

 

Дело № А40-176968/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня     2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 июня   2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 22.01.21

рассмотрев 27 июня 2022 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 года,

по иску ЗАО «Научно-производственное объединение «Центр специальных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КОМПАНИЯ АКВАТРИО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 564 900 руб. 45 коп. предварительной оплаты 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем» в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АКВАТРИО" о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 564.900 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменений.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А40-176968/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.04.2022,  в удовлетворении иска отказано полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против кассационной жалобы. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащее извещенного истца. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 564 900,45 руб. платежным поручением N 894 от 21.10.2014 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету 14-0717 от 25.09.2014 за насосы". Поставка товара ответчиком должна была быть произведена не позднее декабря 2014 года включительно.

Товар,  по мнению истца, поставлен не был, в связи с чем истец обратился в суд 30.07.2018. 

Применив положения ст.ст. 199 АПК РФ, правовой подход, изложенный в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 65, 71 АПК РФ, выполнив указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение,   суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Проверив  обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать, как указал кассационный суд, о приостановлении  течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ, п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) на период  фактического соблюдения претензионного порядка, а также о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) признанием ответчиком долга с учетом  представления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.07.2015, суды не установили   оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности с учетом обстоятельств, установленных  при новом рассмотрении дела.    

Суды установили, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела не представлен спорный акт сверки на 29.07.2015, однако 07.05.2015 между ЗАО "НаучноПроизводственное Объединение "Центр Специальных Систем" (генеральный директор ФИО2) и ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (генеральный директор ФИО3) заключен договор передачи прав и обязанностей по ранее заключенному с ответчиком договору N 02/06/14 от 25.06.2014 на поставку оборудования (сумма предоплаты в пользу ответчика на дату заключения договора составляла 10 838,50 евро; в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.05.2015 к договору поставки N 02/06/14 от 25.06.2014 покупатель изменен на ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" согласно договору передачи прав и обязанностей от 07.05.2015; ответчиком ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" выставлен счет N 15-0520 от 06.04.2015, платежными поручениями N 357 от 24.08.2015, N 457 от 03.09.2015, N 1983 от 16.11.2015 ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" перечисляло ответчику денежные средства во исполнение договора поставки N 02/06/14 от 25.06.2014, товар поставлялся ответчиком ЗАО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" по товарной накладной N 1042 от 11.09.2015.

На основании изложенного, суды установили, что факт подтверждения генеральным директором ответчика ФИО4 спорной задолженности в акте сверки на 29.07.2015 не доказан, поскольку до заключения договора от 07.05.2015 ответчиком обязательства исполнялись в пользу истца, что подтверждается товарными накладными N 25 от 14.01.2015, N 854 от 11.12.2014, доверенностями на получение ТМЦ, представленными ответчиком в материалы дела, а, соответственно, после его заключения в пользу нового покупателя.

Представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 564 900 руб. 45 коп., оценена судами двух инстанций как не  подтверждающая одобрение ответчиком сделки по перечислению ответчику истцом денежной суммы в размере 564 900 руб. 45 коп. в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, исполнявшего обязательства по поставке товара, в том числе новому покупателю с учетом заключенного истцом договора от 07.05.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание исполнение ответчиком встречных обязательств , суды правильно не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы кассационной жалобы  о том, что акт сверки  свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности,  заявлялся при рассмотрении дела , оценен судом и обоснованно  отклонен по вышеизложенным причинам. 

Принимая во внимание  оцененные судами доказательства встречного исполнения обязательств ответчиком, в том числе с учетом  уступки истцом   своих прав и обязанностей по договору, не имеет правового значения довод истца о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением претензии 27.07.2018, тем более, при исчислении срока исковой давности с декабря 2014 года.

Довод кассационной жалобы о недобросовестных действиях ответчика, который только при новом рассмотрении дела заявил об уступке истцом прав и обязанностей по договору, что лишает его права на судебную защиту по ст. 10 ГК РФ,  отклоняется судом округа.  Прежде всего истец должен был знать   о заключенном им договоре уступки прав и обязанностей и  исходить  их этого обстоятельства при определении способа защиты своих прав.   Нахождение истца в процедуре банкротства и переход   полномочий руководителя общества к конкурсному управляющему само по себе не  освобождает истца о  представления достоверных сведений при обращении в суд. 

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 года по делу № А40-176968/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова 

                    А.А. Гречишкин