416/2023-72508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14375/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Концерн «Созвездие» (далее – общество «Концерн «Созвездие», кредитор) на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи  Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-14375/2020 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Славгородский  завод радиоаппаратуры» (658823, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Славгородский завод  радиоаппаратуры», должник)  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по  Алтайскому краю; Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Концерн «Созвездие»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточненной в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), в которой просит:  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в несвоевременной подаче в рамках банкротного дела  заявления (даче согласия в судебном заседании на привлечение в качестве соответчика) о  привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к  субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного обращения в суд с  заявлением о банкротстве должника - с истечением установленного законом срока;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  Щенникова О.Е., выразившиеся в неподаче (несвоевременной подаче) в рамках  банкротного дела заявления о привлечении всех акционеров общества «Славгородский  завод радиоаппаратуры» (за исключением акционера акционерного общества «Концерн  «Созвездие») к субсидиарной ответственности по основанию несвоевременного  обращения в суд с заявлением о банкротстве должника;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в неоспаривании размера требований уполномоченного  органа по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника (в том  числе, инициированным ФСС РФ) по размеру налоговой задолженности, размеру  капитализируемых платежей пострадавшим, а также по размеру налоговой  ответственности;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в несвоевременной подаче в рамках банкротного дела  заявления о привлечении ФИО4, ФИО5 (наследницы  ФИО6) к субсидиарной ответственности - с истечением установленного законом  срока;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в неоспаривании сделок по продаже 28 единиц станков  (технологического оборудования) по договору купли-продажи № ДП 0210/6 от 02.03.2015  по цене 250 000 рублей между обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры» в  лице директора ФИО6 и ФИО4;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в назначении (переводе) бывшего генерального директора  ФИО3 на должность начальника отдела безопасности общества  «Славгородский завод радиоаппаратуры» в период конкурсного производства -  нерасторжении с ним трудового договора в установленный законом срок с момента  открытия конкурсного производства;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов должника на  утверждение проекта Положения о продаже имущества должника с нарушающим нормы  закона о банкротстве условием о возможности продажи путем торгов не в электронной  форме права требования на сумму более 1 миллиона рублей к ФИО7;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в подписании договора на абонентское юридическое  обслуживание и актов к нему с необоснованно завышенной стоимостью услуг и  необоснованным включением отдельных юридических услуг, в том числе услуг по  хранению документов;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в подписании договора ответственного хранения с  

обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой  60 000 руб. в месяц;  

признать незаконными бездействие (действия) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в непредоставлении (не в полном виде, без отдельных  листов, пунктов) в адрес общества «Концерн «Созвездие» на основании запроса от  21.02.2023 информации в виде скан-копии соглашения от 09.11.2022, заключенного  конкурсным управляющим с Будуква, Коневым, ФИО8, ФИО9 и  ФИО10. Обязать конкурсного управляющего ФИО2 предоставить в  адрес акционерного общества «Концерн «Созвездие» копию (скан-копию) указанного  документа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения заявления;  

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу  должника убытки в размере 1 124 871,33 руб.;  

признать незаконным предоставление конкурсным управляющим ФИО2  недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего на 14.04.2023 в части  начисления заработной платы ФИО3 за декабрь 2021 - апрель  2023 года (по сравнению с бухгалтерскими справками к судебному заседанию от  03.05.2023);  

отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником в силу ненадлежащего исполнения  обязанностей, в ущерб интересам кредиторов и должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в  отдельное производство выделены требования жалобы в части признания незаконными  бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:  

в назначении (переводе) бывшего генерального директора ФИО3 на  должность начальника отдела безопасности общества «Славгородский завод  радиоаппаратуры» в период конкурсного производства - нерасторжении с ним трудового  договора в установленный законом срок с момента открытия конкурсного производства;  

в подписании договора на абонентское юридическое обслуживание и актов к нему с  необоснованно завышенной стоимостью услуг и необоснованным включением отдельных  юридических услуг, в том числе услуг по хранению документов;  

в подписании договора ответственного хранения с обществом с ограниченной  ответственностью «Кирпичный завод» с ежемесячной оплатой 60 000 руб. в месяц.;  

взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу  должника убытков в размере 1 124 871,33 руб.;  

отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего обществом «Славгородский завод  радиоаппаратуры» в силу ненадлежащего исполнения обязанностей, в ущерб интересам  кредиторов и должника;  

в удовлетворении жалобы общества «Концерн «Созвездие» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Щенникова О.Е. в оставшейся части отказано.  

В кассационной жалобе общество «Концерн «Созвездие» просит отменить  состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный  акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам; обжалуемые действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2 не отвечают требованиям Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не  приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копий  лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279  АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в части разрешения требований жалобы.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 должник признан  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ФИО2 обязанностей  конкурсного управляющего должником, общество «Концерн «Созвездие» обратилось в  арбитражный суд с жалобой, часть требований которой рассматривается в рамках  настоящего обособленного спора.  

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из  отсутствия признаков незаконности в действиях управляющего, а также отсутствия  доказательств нарушения прав заявителя вменяемыми в вину конкурсному управляющему  действиями (бездействием).  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы,  уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если  нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от  исполнения возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан  доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение  нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан  представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с положениями, изложенными в абзацем третьим пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной  дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд  должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого  профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего  права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных  лиц.  

1. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившихся в несвоевременной подаче заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования  к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного  управляющего. Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным  управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

На основании абзаца 11 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, которые  предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица,  виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.  

 Судами установлено, что 14.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – общество «Концерн  

«Созвездие», Распопова Ю.Ю., Панькина Г.Н. в лице Панькиной Е.В. к субсидиарной  ответственности. Определением суда от 19.10.2022 заявление принято к производству.  

Определением от 11.04.2023 в качестве соответчиков по обособленному спору  привлечены ФИО3 и ФИО11  

О пропуске срока исковой давности участвующим в обособленном споре лицами не  заявлялось.  

По итогам исследования представленных в дело доказательств, учитывая положения  пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности  довода жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

 Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности до настоящего времени не рассмотрен.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в рамках обособленного  спора о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется сбор доказательств,  при поступлении которых уточняются требования, предъявляемые к ответчикам, и круг  ответчиков.  

Руководствуясь изложенными выше нормами права суды установили, что  объективный срок исковой давности не мог начать течь ранее утверждения  

ФИО2 конкурсным управляющим должником 15.10.2021 (резолютивная часть  решения Арбитражного суда Алтайского края о признании должника банкротом) и,  соответственно, истечет 15.10.2024.  

Выводы относительного соблюдения субъективного срока исковой давности будут  сделаны судом в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности с учетом установленных обстоятельств,  подтверждающих осведомленность конкурсного управляющего о соответствующих  основаниях.  

2. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, выразившихся в неоспаривании размера требований Федеральной  налоговой службы (далее – ФНС России) по заявлениям о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный  управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет  их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по  результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно  заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное  мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с  приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3  часть 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).  

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника  определениями Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2021, от 06.12.2021, от  08.06.2022.  

При рассмотрении указанных требований ФНС России временным управляющим,  конкурсным управляющим представлялись отзывы и возражения.  

Кроме того, при проверке обоснованности требований ФНС России судами оценены  и отклонены доводы общества «Концерн «Созвездие» о пропуске срока исковой давности,  об основаниях для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Общество «Концерн «Созвездие» не указало конкретные документы, находящиеся в  распоряжении управляющего, которые повлекли бы отказ в удовлетворении требований  ФНС России в случае предоставления в материалы дела.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности  неправомерного поведения управляющего при рассмотрении заявлений о включении  требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.  

3. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, выразившихся в неоспаривании сделок по продаже 28 единиц станков  (технологического оборудования) по договору купли-продажи от 02.03.2015 №  ДП 0210/6 по цене 250 000 рублей между обществом «Славгородский завод  радиоаппаратуры» в лице директора ФИО6 и ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Указанное право управляющего по оспариванию сделок направлено на пополнение  конкурсной массы должника, которое станет возможным при условии удовлетворения  заявления о признании сделки недействительной, что свидетельствует о том, что перед  обращением в суд с заявлением об оспаривании сделок управляющий руководствуясь  принципом добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о  банкротстве должен оценить возможные перспективы удовлетворения требований во  избежание инициирования заранее бесперспективных споров, которые могут повлечь  затягивание процедуры реализации имущества и как следствие увеличение текущих  расходов, а также во избежание рисков отнесения на должника судебных расходов в  случае отказа в удовлетворении требований по инициированным обособленным спорам.  Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, анализируя перспективу  достижения результата от оспаривания сделки должника, что предполагает в случае его  отрицательного значения возможное несение расходов за счет конкурсной массы, должен  выработать стратегию, определяющую наиболее оптимальный, с точки зрения  обеспечения экономических интересов кредиторов должника, выбор между действием  либо бездействием, обусловленного вероятностью пополнения конкурсной массы либо ее  сбережения от возможных необоснованных растрат.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, сведения о совершении спорной  сделки получены конкурсным управляющим от бывшего директора ФИО3;  

первичные документы, подтверждающие совершение сделки (договор купли-продажи,  платежные документы, техническая документация на наличие реализованных станков),  ему не переданы, отсутствуют в материалах дела; сделка совершена за пределами периода  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Общество «Концерн «Созвездие» документально не подтвердило основания для  оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указало  обстоятельства, свидетельствующие о наличии пороков сделки, выходящих за пределы  признаков подозрительности, и соответствия сделки условиям недействительности,  предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, или указывающие на ничтожность сделки по  иным правовым основаниям.  

Таким образом, в удовлетворении рассматриваемого требования жалобы отказано  правомерно.  

4. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, выразившихся в предоставлении на утверждение собранию кредиторов  должника проекта положения о продаже имущества должника с нарушающим нормы  Закона о банкротстве условием о продаже права требования ФИО7 на сумму  более 1 миллиона руб. на торгах не в электронной форме.  

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок  продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным  управляющим (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Как установили суды, собранием кредиторов должника, проведенным 12.12.2022 в  форме заочного голосования, приняты следующие решения: отменить решение об  утверждении Порядка продажи имущества должника, принятого собранием кредиторов  15.04.2022 и утвердить Порядок продажи имущества должника в новой редакции.  

Определением суда от 20.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего  разрешены разногласия относительно порядка реализации имущества должника,  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  редакции конкурсного управляющего ФИО2 от 03.03.2023, за исключением  пункта 2 раздела II, пункта 2.6 раздела IV Положения, установлен порядок реализации  имущества должника путем проведения торгов в электронной форме.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды обоснованно исходили  из того, что конкурсный управляющий вынес разрешение возникших разногласий на  рассмотрение суда, его действия не повлекли нарушения прав кредиторов и должника.  

5. По требованию о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, выразившихся в непредоставлении (не в полном виде, без отдельных  листов, пунктов) в адрес общества «Концерн «Созвездие» на основании запроса от  21.02.2023 информации в виде скан-копии соглашения от 09.11.2022, заключенного  конкурсным управляющим с Будуква, Коневым, ФИО8, ФИО9 и  ФИО10; об обязать конкурсного управляющего предоставить в адрес общества  «Концерн «Созвездие» копию (скан-копию) указанного документа в течение 10 дней с  

даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления;  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Требования к отчету конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143  Закона о банкротстве и пунктами 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299.  

Лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается, что  собрания кредиторов должника проводятся конкурсным управляющим в установленные  Законом о банкротстве сроки.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие контроля  со стороны конкурсного управляющего за поступлением и расходованием денежных  средств должника, неверное отражение соответствующих сведений в отчетах конкурсного  управляющего.  

Общество «Концерн «Созвездие», являющееся конкурсным кредитором, вправе  участвовать в собраниях кредиторов, знакомиться с отчетами конкурсного управляющего,  с документами, касающимися конкурсного производства.  

Общество «Концерн «Созвездие» документально не подтвердило возникновение по  вине конкурсного управляющего препятствий для получения сведений о ходе  конкурсного производства.  

С учетом изложенного в удовлетворении рассматриваемого требования жалобы  отказано правомерно.  

6. По требованию о признании незаконными действий по отражению конкурсным  управляющим недостоверной информации в отчете на 14.04.2023 в части начисления  заработной платы ФИО3 за декабрь 2021 - апрель 2023 года (по сравнению с  бухгалтерскими справками к судебному заседанию от 03.05.2023).  

 Судами установлено, что в отчете от 14.04.2023 конкурсный управляющий отразил  сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО12 в сумме  

572 555 руб. 

Согласно бухгалтерской справке по состоянию на 03.05.2023 размер начисленной  заработной платы ФИО3 составил 488 987,54 руб.  

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что расхождения в  отчете от 14.04.2023 и бухгалтерской справке по состоянию на 03.05.2023 обусловлены  особенностями бухгалтерского учета; при формировании справки по состоянию на  03.05.2023 бухгалтером учтены дополнительные сведения, поступившие от ФСС, а также  скорректированы начисления по НДФЛ.  

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого требования жалобы, суды  обоснованно исходили из недоказанности неверного отражения конкурсным  управляющим сведений в отчете на 14.04.2023, нарушения прав заявителя.  

Возражения общества «Концерн «Созвездие», связанные с необходимостью  одновременного рассмотрения всех требований жалобы в рамках одного обособленного  спора подлежит отклонению, поскольку выделение части требований жалобы в отдельное  производство не стало препятствием для разрешения по существу каждого из требований.  Общество «Концерн «Созвездие» не обосновало, что исход спора по требованиям жалобы  зависел от совместного рассмотрения всех требований.  

Суд округа учитывает, что выделенные в отдельное производство требования  жалобы общества «Концерн «Созвездие» рассмотрены вступившим в законную силу  определением суда от 08.08.2023, в их удовлетворении отказано.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения  судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей,  возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А03-14375/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи Н.В. Лаптев 

ФИО1