39/2023-111823(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20993/2019

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился,  извещена,  

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» - представитель  ФИО3.(доверенность от 02.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в  лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу № А5520993/2019 (судья Степанова И.К.), по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаМеталл», к обществу с ограниченной ответственностью  «РосВтор-Сервис», о взыскании задолженности по договору поставки № 14 от 05.01.2018  в общем размере 3 071 835 руб. 04 коп., из них основная задолженность - 2 607 567 руб.  25 коп., неустойка - 496 157 руб. 79 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании  задолженности по договору поставки № 14 от 05.01.2018 в общем размере 3 071 835 руб.  04 коп., из них основная задолженность - 2 607 567 руб. 25 коп., неустойка - 496 157 руб.  79 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РосВтор- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» взыскана  задолженность по договору поставки № 14 от 05.01.2018 в размере 2 607 567 руб. 25 коп.,  неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 359 руб. В  остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  «РосВтор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2  подала апелляционную жалобу, в которой просит восстановить конкурсному  управляющему ООО «РосВтор-Сервис» ФИО2 процессуальный срок на  обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу №  А55-20993/2019. Предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу  жалобы в связи с неудовлетворительным имущественным положением (банкротством)  ООО «РосВтор-Сервис» и отсутствием денежных средств. Апелляционную жалобу  принять к производству. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019  по делу № А55-20993/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов жалобы общество с ограниченной ответственностью  «РосВтор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2  ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное  применение норм материального права.  

В жалобе указывает на возбуждение определением Арбитражного суда Самарской  области от 15.11.2022 производства по делу № А55-30819/2022 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>).  

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока конкурсный  управляющий указал на то, что об обжалуемом решении суда управляющему стало  известно не ранее вынесения определения суда от 21.04.2023 по делу № А55-30819/2022,  которым требования ООО «ВолгаМеталл» приняты к рассмотрению в рамках банкротной  процедуры, при этом копия требования о включении в реестр до настоящего времени не  получена.  

Податель жалобы также указал, что одним из правовых механизмов, позволяющих  проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности  конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в  судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано  выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование. Тем самым решается задача  исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном  судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой,  по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для  формального соблюдения требований пункта й статьи 71 и пункта 1 статьи 100  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с целью получения внешне  безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  08.06.2020 № 305-ЭС17-2261 (8))  

Конкурсный управляющий ООО «РосВтор-Сервис» в интересах должника и  кредиторов указал на несогласие с вынесенным судебным актом, считает взыскание  необоснованным.  

Податель жалобы полагает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта  должник отвечал критерию неплатежеспособности.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает  возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК  РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о  

восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать,  что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует  соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В пункте 33 постановления № 99 предусмотрено, что при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует  принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах  шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК  РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если  ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим  образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного  частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи  жалобы.  

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом  по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных  интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить  из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для  обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке  апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью  своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и  направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан:  уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он  обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления  кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований  такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им  указанного уведомления конкурсным управляющим.  

С учетом изложенного, анализа доводов подателя жалобы, приведенных в  ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции  считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, рассмотреть  жалобу конкурсного управляющего ООО «РосВтор-Сервис» по существу.  

В апелляционной жалобе подателем жалобы изложено также ходатайство об  истребовании у ООО «ВолгаМеталл» (ИНН: 

<

***>, 445000, 

<

...> А), в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, подлинных  доказательств по делу на бумажных носителях - акт сверки от 31.03.2019, письмо  бывшего директора ООО «РосВтор-Сервис» ФИО4. от 24.04.2019 о признании  долга, копию искового заявления от 18.06.2019 с подлинной отметкой (распиской) о его  получении бывшим директором ООО «РосВтор-Сервис» ФИО4 от 19.06.2019.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании доказательств, в связи с отсутствием правовых  оснований для его удовлетворения.  

При этом суд отмечает, что в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые  позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по  ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств,  на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Между тем, как следует из содержания ходатайства, заявленное ООО «РосВтор- Сервис» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает  названным требованиям.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» апелляционную  жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

05 июня 2023 года в суд апелляционной инстанции от Баграмяна Е.К. поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку  заявлено лицом, не участвующим в деле, направлено на затягивание рассмотрения дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» в  судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью  «РосВтор-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не  явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с  чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в  их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года  иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РосВтор- Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМеталл» взыскана  задолженность по договору поставки № 14 от 05.01.2018 в размере 2 607 567 руб. 25 коп.,  неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 359 руб. В  остальной части в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря  2019 года по настоящему делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба ответчика –без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «РосВтор-Сервис» в интересах должника и  кредиторов в апелляционной жалобе указал на несогласие с вынесенным судебным  актом, считает взыскание необоснованным.  

Податель жалобы полагает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта  должник отвечал критерию неплатежеспособности.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  отзыва, дополнений к отзыву, выступлений представителя общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаМеталл», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Податель жалобы ссылается на то что, акты сверки взаимных расчётов между  сторонами, письма о признании задолженности в пользу ООО  «ВОЛГАМЕТАЛЛ» являются продуктом фальсификации, могли быть искусственно  созданы в условиях сговора истца с бывшим руководством ООО «РосВтор-Сервис» в  недопустимых целях искусственного увеличения кредиторской задолженности.  

Между тем, материалы дела не содержат сведений об обращении конкурсного  управляющего с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в связи с чем  данный довод не рассматривается судом апелляционной инстанции.  

Податель жалобы также указал, что на момент вынесения обжалуемого судебного  акта должник отвечал критерию неплатежеспособности.  

Согласно сайту https://bo.nalog.ru/ ООО «РосВтор-Сервис» в 2019 г. сдавало  бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Согласно строке 1600 бухгалтерской  отчётности баланс на 31 декабря 2019 г. составлял 9012, что подтверждает  платёжеспособность ООО «РосВтор-Сервис»  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящего дела  ООО «РосВтор-Сервис» участвовало только в двух судебных спорах, а именно: № А5521446/2022, № А55-28479/2019, что подтверждает его платёжеспособность.  

Процедура банкротства была инициирована через три года после вступления в  законную силу решения по настоящему делу, так как с заявлением на банкротство ООО  «РосВтор-Сервис» ИП ФИО5 обратился 12.10.2022 г.  

Податель жалобы также сослался на фиктивный характер долга, о чем  свидетельствует пассивная процессуальная позиция должника в лице представителя  ФИО6 при предъявлении иска о взыскании значительных сумм, в том числе,  в форме признания исковых требований по основному долгу.  

Между тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела  доказательства, на которых податель жалобы основывал свои требования.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя  жалобы о том, что решение суда по настоящему делу было получено с целью  причинения вреда кредиторам и контролирования процедуры банкротства, при том, что  процедура банкротства введена спустя три года.  

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также  не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2019 года по делу 

 № А55-20993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи Н.В. Сергеева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 В.А. Корастелев 

Дата 07.02.2023 2:56:00

 Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна