ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198763/23-140-2936

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен          07.03.2024 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагиевой Г.Г.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  26.02.2024 г. 

от заявителя – ФИО1 дов. от 19.06.2023 б\н; ФИО2 дов. от 21.06.2023 б\н; ФИО3 дов. от 25.07.2023г. б/н;

от ответчика – ФИО4 дов. от 14.11.2023 №07-18/067219; ФИО5 дов. от 06.06.2023г. №07-18/031835; ФИО6 дов. от 11.10.2023 №07-18/059953; ФИО7 дов. от 17.11.2023г. №07-18/068155; 

от третьего лица МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО8 дов. от 09.01.2024 №83; ФИО9 дов. от 17.01.2024 № 101; 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК-ВИКТОРИЯ" (119415, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 39, ЭТ 6 ПОМ 1 КОМ 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.12.2022 № 15-05/02/13578 (в части)

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 19.12.2022 № 15-05-02/13578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части) (далее – решение).

Заявитель поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в представленных отзывах, дополнениях к отзыву.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав позиции сторон и третьего лица, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК-Виктория» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24.11.2021 № 16-09/11053 и вынесено решение от 19.12.2022 № 15-05-02/13578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТК-Виктория» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 201 246 955 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 319 491 464 руб.; пени в сумме 1 244 371 434 рублей; штраф по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере 683 550 658 руб.

ООО «ТК-Виктория» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой от 25.01.2023 на решение Инспекции.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.07.2023 № 21-10/073835@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с заявлением о признании незаконным решения Инспекции. 

26.02.2024 в рамках судебного заседания ООО «ТК-Виктория» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которым Общество скорректировало оспариваемые суммы, с учетом вынесенных Инспекцией решений от 07.11.2023 № 15-05/5, от 17.01.2024 № 15-05-02/1 о внесении изменений в оспариваемое решение.

Оспариваемая Обществом сумма налогов (НДС и налог на прибыль организаций) составила 2 520 738 419 руб., пени в размере 1 072 482 385,42 руб., штраф в размере 683 550 658 руб.

В заявлении ООО «ТК-Виктория» приводит ряд доводов о нарушении процессуальных сроков, регламентирующих порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, что является, по его мнению, основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

Общество приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ при квалификации сделок со спорными контрагентами.

Кроме того, Заявитель не согласен с методикой расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «ТК-Виктория», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации и увеличению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Снабторгресурс», ООО «ТК-Плазма», ООО «Торгпродукт», ООО «Биттрансснаб», ООО «Аквалогистик», ООО «Дорснаб», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Битрейд», ООО «ТД Мегаторг», ООО «Пульс», ООО «Империал», ООО «Аксиома», ООО «Ария», ООО «Асана», ООО «СтройДом», ООО «Синтегра», ООО «Олифа», ООО «Аихризон», ООО «Рамира», ООО «Альянсресурс», ООО «Никс», ООО «Денз», ООО «Ресурс», ООО «Мегаполис», ООО «Сириус», ООО ТД «Шелковый Путь», ООО «Плазма», ООО «Веско Торг» (далее – спорные контрагенты), что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Установлено, что привлекаемые контрагенты не имеют признаков сущностных компаний, являются подконтрольными проверяемому налогоплательщику и не обладают необходимыми материальными ресурсами для исполнения заключенных договоров. Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что непосредственно указанные контрагенты формируют на себе налоговый разрыв путем включения в налоговые декларации по НДС недостоверных сведений и операций с фирмами - «однодневками».

Основным видом деятельности ООО «ТК-Виктория» является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, в частности оно являлось официальным дистрибьютором по реализации на территории Российской Федерации битумных материалов ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» в адрес конечных потребителей (ответ ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» от 17.09.2019 № БСО-02/11739).

В рамках проверки установлено, что основными реальными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «ТК-Виктория» в проверяемом периоде являлись следующие организации: ООО «Газпромнефть-Битумные Материалы», ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи», ООО «НИАЛ», ООО «Уральская Нефтехимическая Компания».

По указанным контрагентам налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов с приложением сертификатов качества на реализуемую продукцию, а также с реестрами автомобилей, осуществлявших транспортировку нефтепродуктов в адрес заказчиков общества. Налоговых правонарушений в части данных поставщиков не установлено. Кроме того, количество ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, являлось достаточным для дальнейшей реализации в адрес покупателей.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлены сертификаты качества на реализованную продукцию, товарно-сопроводительные документы.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТК Виктория» заключены договоры поставки с ООО «ТК-Плазма», ООО «Торгпродукт», ООО «Аквалогистик», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Альянсресурс», ООО «Биттрансснаб», ООО «Снабторгресурс», ООО «Плазма» и ООО «Веско Торг»; агентские договоры с ООО «Денз», ООО «Мегаполис», ООО «Мегаторг», ООО «Пульс», ООО «Империал», ООО «Аксиома», ООО «Ария», ООО «Асана», ООО «Строй Дом», ООО «Синтегра», ООО «Олифа», ООО «Аихризон», ООО «Рамира», ООО «Никс», ООО «ТД Шелковый путь».

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг и поставки ТМЦ спорными контрагентами.

Контрагенты созданы незадолго до заключения сделок с проверяемым налогоплательщиком (от 1 дня до 2 месяцев перед заключением сделки):

ООО «Снабторгресурс» создано 18.10.2018, договор поставки № 371/18 по взаимоотношениям с ООО ТК «Виктория» заключен 19.10.2018, то есть на следующий день после регистрации организации.

ООО «Дорснаб» создано 14.05.2019, договор поставки № 1 по взаимоотношениям с ООО ТК «Виктория» заключен 22.05.2019, то есть, через 8 дней после регистрации организации. 

ООО «Битрейд» создано 06.05.2019, договор поставки № БИТ-1 по взаимоотношениям с ООО ТК «Виктория» заключен 24.05.2019, то есть через 18 дней после регистрации организации.

ООО «Торгпродукт» создано 05.06.2018, договор поставки № 355/18 по взаимоотношениям с ООО ТК «Виктория» заключен 26.06.2018, то есть через 21 день после регистрации организации;

В собственности у спорных контрагентов отсутствуют объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства: ООО «ТК-Плазма», ООО «Торгпродукт», ООО «Аквалогистик», ООО «Снабторгресурс», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО, ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Альянсресурс», ООО «Денз», ООО «Мегаполис», ООО «Биттрансснаб», ООО «ТК-Виктория» и ООО «ТД Мегаторг», ООО «Пульс», ООО «Империал», ООО «Аксиома», ООО «Ария», ООО «Асана», ООО «Строй Дом», ООО «Синтегра», ООО «Олифа», ООО «Аихризон», ООО «Рамира», ООО «Никс», ООО «Ресурс», ООО «Сириус», ООО ТД «Шелковый Путь», ООО «ВескоТорг», ООО «Плазма».

Справки по форме 2-НДФЛ спорными организациями за проверяемый период (2018-2020 год) не подавались или подавались с минимальной численностью.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что схема ухода от налогообложения с использованием спорных контрагентов разработана, реализована и профинансирована группой лиц во главе с заместителем генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО10, при участии ФИО11 и ФИО12, что подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (протоколы от 18.11.2021 №б/н), проведенными сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России.

Сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России в ходе обследования помещений обнаружены: печати ООО «Битрейд», ООО «Снабторгресурс», ООО «Торгпродукт», ООО «ТК-Плазма» (контрагенты 1 звена); переписка, содержащая информацию об использовании в незаконных схемах минимизации НДС спорных контрагентов, а также переписка об оплате ООО «ТК-Виктория» для спорных компаний обслуживания программы 1-С, технического обслуживания it-специалистов и аренды виртуальных серверов для баз. Указанные расходы компенсировались ФИО11 наличным порядком.

При анализе изъятой переписки судом были исследованы письма должностных лиц учредителя и генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО11, заместителя генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО10 и генерального директора ООО «Аудиторская компания «Партнер», которое оказывало Обществу в проверяемом периоде консалтинговые и бухгалтерские услуги, ФИО12 от 27.11.2018, 28.12.2018, 12.11.2018, 31.01.2019, 05.02.2019, 13.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 28.08.2019, 13.11.2019, 22.01.2020, 12.02.2020, 31.03.2020, 04.09.2020, 19.10.2020, 14.12.2020, 02.02.2021, 30.04.2021. В указанной переписке стороны обсуждали вопросы, связанные с приобретением в целях минимизации налогообложения услуг фиктивных организаций от лица которых ими предлагалось выставлять Обществу суммы «бумажного НДС» и необоснованных расходов. В частности, стороны обсуждали: вопросы приобретения и замены фиктивных контрагентов; действия, которые необходимо предпринять в целях обхода существующих мер налогового контроля; вопросы оплаты услуг Оранской, номинальных генеральных директоров и иных лиц.

Таким образом, изъятая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переписка подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о создании спорных контрагентов, о контроле налогоплательщиком спорных организаций, подаче уточненных налоговых деклараций, реализации налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.

Руководители спорных контрагентов подтвердили свою номинальность либо не обладали сведениями о деятельности компаний.

ФИО13 (единственный учредитель и руководитель ООО «Торгпродукт») в ходе допроса, состоявшегося 23.06.2019, не смогла дать подробные пояснения по деятельности ООО «Торгпродукт» и прервала дачу показаний. При этом, в июне 2019 г. ООО «ТК-Виктория» выплачена премия для ФИО13, за представление показаний в налоговой инспекции для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, что подтверждается письмом, направленном 28.12.2018 ФИО12 (оказывала консалтинговые и бухгалтерские услуги в проверяемом периоде) в адрес ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «ТК-Виктория»), из вышеуказанной переписки, полученной от СЭБ ФСБ России.

ФИО14 (руководитель ООО «Денз») (протокол допроса свидетеля от 13.09.2019 № б/н) в ходе допроса подтвердил свою номинальность в качестве руководителя.

Кроме того, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - ГСУ СК России по г. Москве) письмом от 23.01.2024 № 203/2-ЗГ-23 в адрес МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования представлены копии протоколов допросов ФИО15 (генеральный директор ООО «Биттрансснаб»), ФИО16 (учредитель и руководитель ООО «Снабторгресурс»), ФИО17 (генеральный директор ООО «Аквалогистик»), ФИО13 (учредитель и руководитель ООО «Торгпродукт»), ФИО18 (учредитель и руководитель ООО «Битрейд»), фигурантов по уголовному делу №12302450048000026, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ТК-Виктория» в период 2018-2019 гг.

Все указанные руководители и учредители спорных контрагентов пояснили, что являлись фиктивными генеральными директорами, реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а также взаимодействия с ООО «ТК-Виктория» не осуществляли.

Кроме того, в отношении руководителей ООО «ТК Плазма», ООО «Аквалогистик», ООО «Снабторгресурс», ООО «Биттрансснаб» установлено следующее:

Учредителем ООО «ТК Плазма» с 25.09.2009 по 29.11.2016 являлся ФИО11, являющийся также учредителем и руководителем ООО «ТК-Виктория».

ФИО17 (единственный учредитель и руководитель ООО «Аквалогистик»), зарегистрирован в Иркутской области, т.е. не по месту нахождения спорного контрагента. Кроме того, в июне 2019 г. ООО «ТК-Виктория» выплачена премия ФИО17 за представление показаний в налоговой инспекции для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, что подтверждается вышеуказанной перепиской, полученной от СЭБ ФСБ России.

ФИО16 (единственный учредитель и руководитель ООО «Снабторгресурс») в период 2018-2020 гг. осуществлял трудовую деятельность по графику с 9-30 до 18-30, 5 рабочих дней, 40 часовая неделя в ООО «Стройдомсервис».

ФИО15 является учредителем и генеральным директором ООО «Биттрансснаб», который в соответствии с ответом, полученными из Таганского отдел ЗАГС в ответ на запрос № 2.6-08/0488дсп от 18.05.2022 состоял в браке с ФИО12 (оказывала консалтинговые и бухгалтерские услуги в проверяемом периоде ООО «ТК-Виктория»).

В отношении руководителей спорных контрагентов внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений: ООО «Мегаполис» (ФИО19), ООО «Ария» (ФИО20, помимо ООО «Ария» являлся руководителем в следующих организациях: ООО «АМХ», ООО «Лайс», ООО «Август», ООО «Консоль»), ООО «Империал» (ФИО21), ООО «Синтегра» (ФИО22), ООО ТД «Шелковый путь» (ФИО23), ООО «Никс» (ФИО24), ООО «Олифа» (ФИО25).

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ после совершения спорных операций: ООО «ТД Мегаторг» 19.11.2020; ООО «Империал» 29.07.2020; ООО «Ария» 05.03.2020; ООО «Асана» 20.08.2020; ООО «Ситегра» 15.01.2020; ООО «Аихризон» 16.06.2021; ООО «Рамира» 08.07.2020; ООО «Никс» 06.08.2020; ООО «Мегаполис» 29.10.2020; ООО «Сириус» 12.03.2020; ООО ТД «Шелковый путь» 19.03.2020.

Также Инспекцией установлено, что при значительных оборотах спорные контрагенты уплачивали НДС в бюджет в минимальных размерах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом, удельный вес вычетов организации превышает 99%, что свидетельствует о транзитном характере операций.

Анализ книг продаж контрагентов ООО «ТК-Плазма», ООО «Снабторгресурс», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Биттрансснаб» показал, что на долю ООО «ТК-Виктория» приходится более 90% выручки, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Установлено использование спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев одинаковых IP-адресов при взаимодействии с налоговыми органами, кредитными учреждениями, организациями, оказывающими услуги по представлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

В ходе проверки ООО «ТК Виктория» не представило документы и материалы, свидетельствующие о том, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданских (хозяйственных) взаимоотношений (в том числе информацию об обстоятельствах выбора контрагентов, заключения сделки и ее исполнения; информацию о способе получения сведений о контрагентах; сведения о проведенной ООО «ТК Виктория» проверке деловой репутации, платежеспособности контрагентов, рисков неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта).

В отношении ФИО11 (учредитель и генеральный директор ООО «ТК-Виктория»), а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, возбуждено уголовное дело, предусмотренное п. «б» части 2 статьи 199 УПК РФ, что подтверждается постановлением № 12302450048000026 от 20.04.2023.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, что подтверждается следующим.

В представленных налогоплательщиком УПД в нарушение пунктов 6,7 статьи 9 Ф3 № 402 «О бухгалтерском учете» отсутствуют лица, ответственные за совершение финансово-хозяйственных операций: в УПД от 07.07.2018 № 7 в строке грузоотправитель, а именно в строке товар передал отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица; в УПД от 07.11.2018 № 207, от 07.11.2018 № 208, от 06.11.2018 № 206, от 31.10.2018 № 205, от 30.10.2018 № 204 к договору № 132/16 по взаимоотношениям с ООО «ТК-Плазма» в строке товар передал отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица.

Аналогичные обстоятельства установлены в УПД по взаимоотношениям с иными спорными контрагентами Общества.

В УПД по взаимоотношениям с ООО «ТК-Плазма», ООО «Торгпродукт», ООО «Аквалогистик», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Альянсресурс» не содержится информация о транспортировке товара.

Ни спорными контрагентами, ни ООО «ТК-Виктория» не представлены товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено условиями договора, равно как и иные документы, содержащие информацию о местах хранения, отгрузки и (или) доставки, виде транспорта, сроках транспортировки, качественных характеристиках приобретаемого товара.

Оплата за поставленные ТМЦ и оказанные агентские услуги произведена не в полном объеме по взаимоотношениям с ООО «Аквалогистик», ООО «Снабторесурс», ООО «Дорснаб», ООО «Битрейд», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Альянсресурс», ООО «Биттрансснаб». 

При этом, указанные контрагенты не предпринимали действий к ее взысканию, что свидетельствует о формальном заключении сделок и финансовой подконтрольности последних ООО «ТК-Виктория».

Анализ бухгалтерской отчетности показал, что практически у всех организаций имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность, которая в ряде случаев значительно превышает объемы реализации компаний. 

Спорные контрагенты более 10 раз уточняли свои налоговые обязательства по НДС и практически каждый раз менялись организации – поставщики: 2018-2019 гг. ООО «ТК-Плазма» (28 раз), ООО «Торгпродукт» (13 раз), ООО «Аквалогистик (14 раз), ООО «Снабторгресурс» (17 раз), ООО «Дорснаб» (23 раза), ООО «Битумтехнолоджи» (16 раз), ООО «Альянсресурс» (20 раз), ООО «Биттрансснаб» (11 раз).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств в рамках заключенных договоров с ООО «ТК-Виктория» и, как следствие, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая вышеизложенное, в налоговых правоотношениях существенными нарушениями проверки являются те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, выразившихся в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом на основании решения ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.09.2020 №15-09/37 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК-Виктория», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.11.2021 № 16-09/11053 (получен генеральным директором Общества 03.08.2022).

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.11.2021, 05.09.2022, а также дополнения к возражениям от 17.10.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, от 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 17739 от 03.08.2022, №26376 от 07.10.2022 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

Налоговым органом 15.09.2022, 17.10.2022 в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрений материалов налоговой проверки №б/н от 15.09.2022 и от 17.10.2022. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 19.12.2022 Инспекцией вынесено решение №15-05-02/13578 о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять пояснения, предусмотренная пунктом 14 статьи 101 НК РФ несостоятелен. 

Налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ, существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не нарушены, сам по себе факт просрочки вручения акта проверки не является основанием для признания решения незаконным, что подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по делу № А40-260987/2019, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 № 01АП-7211/2021 по делу № А43-232/2021, Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2020 № 307-ЭС20-14760 по делу № А21-8174/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. № А40-53129/21.

Суд, оценивая довод налогоплательщика о увеличении размера пени, подлежащей начислению в связи с нарушением срока вручения акта и решения указывает, что по смыслу положений статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается неисполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пени.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах не связывает с периодом составления и вручения решения налогоплательщику по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых платежей в установленный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. 

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Ссылка налогоплательщика на определение Верховного суда РФ от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07 является несостоятельной в силу того, что в рамках указанных судебных разбирательства имели место иные фактические обстоятельства. 

ООО «ТК-Виктория» в заявлении указывает, что налоговый орган необоснованно отказал в ознакомлении с материалами налоговой проверки и не вручил значительный объем доказательств, положенных в основу принятого решения, а также неправомерно отказал в ознакомлении с материалами налоговой проверки, составляющими налоговую тайну.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 стати 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки для представления письменных возражений. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

В рассматриваемом случае налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколами ознакомления от 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 27.09.2022, 26.09.2022, 15.09.2022. Кроме того, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Обществу вручены копии ответов заказчиков, органов ГИБДД, ЗАГС, документы по местам хранения товара, выписки из выписок банков спорных контрагентов по цепочке кооперации, а также данные их отчетности по НДС, налогу на прибыль и бухгалтерских балансов, с которыми налогоплательщик также был ознакомлен. 

Следовательно, нарушений прав налогоплательщика в части ознакомления со всеми материалами выездной налоговой проверки Инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий получены полные банковские выписки, составляющие налоговую тайну. 

Налоговый орган, руководствуясь статьей 102 НК РФ, статьей 857 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", действует не только в пределах своих полномочий, предоставленных налоговым законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс интересов сторон, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав иных лиц, в том числе, на сохранение банковской тайны. В связи с этим, заявителю были представлены выписки из выписок по расчетным счетам контрагентов, содержащие полную информацию, положенную в основу доказательственной базы.

Правомерность позиции налогового органа подтверждается арбитражной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2020 № Ф04-2817/2020 по делу № А70-577/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № Ф05 - 13748/2018 по делу № А40-171669/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 № 17АП-17449/2019-АК, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 №11АП-9372/2022 по делу № А65-4477/2022.

В отношении довода Заявителя о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательственной базы документов, полученных вне рамок выездной налоговой проверки Судом установлено следующее. 

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа праве истребовать данную информацию у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Из системного толкования статей 32, 82, 89, 100, 101 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные вне рамок налоговых проверок.

В рассматриваемом случае, документы, истребованные в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ получены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как указывалось ранее со всеми материалами, положенными в основу доказательственной базы налогоплательщик ознакомлен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Довод Заявителя о неправомерности использования налоговым органом сведений об ip-адресах без указания источника их получения, а также использования сведений, содержащихся в информационном ресурсе налогового органа исследован Судом и отклоняется в силу следующего.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. 

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. 

Таким образом, идентичность IP-адресов означает, что фактически представление налоговой отчетности совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности. 

Также, в результате анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности организаций 1-ого звена и контрагентов последующих «звеньев», установлено совпадение сетей и подсетей IP-адресов при представлении налоговой отчетности.

При этом, следует отметить, что совпадение IP-адресов налоговым органом расценивается как одно из доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство является одним из доказательств наличия взаимоотношений между налогоплательщиком и иным лицом хозяйственных отношений, а также согласованности их действий.

Исходя из положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» программа АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (п. 2).

В рассматриваемом случае, выводы Инспекции о неправомерности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком основаны на совокупности и взаимосвязи как документов, так и информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, в том числе о совпадении ip-адресов, и доказательств, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

В части довода ООО «ТК-Виктория» в отношении неправомерности использования осмотра предметов, документов, изъятых СЭБ ФСБ России от 25.11.2021, суд отмечает следующее.

18.11.2021 сотрудниками Управления «К» СЭБ ФСБ России проведены оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресам: 

<

...>, этаж 7, помещение 1, комната 44А, офис 712, 

<

...>, по результатам которых составлены протоколы проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Актом приема-передачи от 19.11.2021 года Управлением «К» СЭБ ФСБ России в Межрегиональную инспекцию переданы протоколы обследования помещений от 18.11.2021 и материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Из материалов дела следует, что Межрегиональная инспекция по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в присутствии представителей ООО «ТК-Виктория» 25.11.2021 провела осмотр предметов, документов, изъятых СЭБ ФСБ России в ходе обследования территорий ООО «ТК-Виктория», ООО «ТК-Плазма» и ООО «Аудиторская компания «Партнер»: 

<

...> этаж 6, помещение 1, ком. 17, 26, 27; 

<

...> этаж 7, помещение 1, ком. 44А; 

<

...>, д .32, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра от 25.11.2021 №б/н.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 64 АПК РФ, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд, исследовав доводы налогоплательщика о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является обстоятельством, опровергающим факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не находит оснований для признания позиции заявителя обоснованной, в силу следующего.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций явилась совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспорт. в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы № 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2 Инструкции).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно условиям договоров, заключенных ООО «ТК-Виктория» со спорными контрагентами, оформление товарно-транспортных накладных является обязательным.

В рассматриваемом случае, ООО «ТК-Виктория» не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы, свидетельствующие о транспортировке товаров, приобретенных у спорных контрагентов. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлен полный и достоверный комплект первичных учетных документов, свидетельствующий о перемещении товара от продавца к покупателю.

Заявитель считает, что налоговый орган не воспользовался правом по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки за период 2018-2019гг., что не соответствует целям и задачам налогового контроля.

Суд, исследовав указанный довод установил, что в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Заявителя за период 2018-2019гг. установлена совокупность фактов, свидетельствующих об искажении сведений о финансово-хозяйственной жизни ООО «ТК-Виктория», привлечении налогоплательщиком «технических» контрагентов, документооборот между которыми организован способом, позволяющим этим компаниям системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих как от государственных контрактов, так и контрактов, заключенных в рамках коммерческой деятельности ООО «ТК-Виктория».

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ проводится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. 

В рассматриваемом случае, налоговый орган не усмотрел оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

ООО «ТК-Виктория» приводит довод о том, что налоговым органом не учтены дополнения к письменным возражениям от 21.10.2022, 26.10.2022, 12.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022 при принятии решения, а также проигнорированы письменные возражения, представленные 19.12.2022 №12/19-1, №12/19-2, №12/19-3, в связи с неотражением заявленных доводов и результатов их оценки в принятом решении.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

Заявитель в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представил в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.11.2021, 05.09.2022, дополнения к возражениям от 17.10.2022, от 21.10.2022, от 27.10.2022, от 12.12.2022.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 15.09.2022, 17.10.2022 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения с учетом дополнений с участием налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрений материалов налоговой проверки №б/н от 15.09.2022, № б/н от 17.10.2022.

В оспариваемом решении от 19.12.2022 №15-05-02/13578 налоговым органом дана оценка всем вышеуказанным дополнениям к письменным возражениям и документам, представленным налогоплательщиком с возражениями на страницах 233-286 оспариваемого решения. При этом, несогласие налогоплательщика с оценкой, данной налоговым органом не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов и является субъективным мнением Заявителя.

16.12.2022 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление о вызове в налоговый орган 19.12.2022 в 17 часов 00 минут для получения решения по итогам выездной налоговой проверки за 2018-2019гг. № 3311 от 16.12.2022.

В свою очередь налогоплательщик в налоговый орган не явился.

При этом дополнения от 19.12.2022 и 20.12.2022 направлены в налоговый орган ООО «ТК-Виктория» после вынесения оспариваемого решения и не могли быть учтены.

Таким образом, довод ООО «ТК-Виктория», не опровергает выводов налогового органа и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и незаконности решения налогового органа.

Рассмотрев доводы ООО «ТК-Виктория» о формальном отклонении дополнений к возражениям в части представленных документов, подтверждающих объемы товара, переданного на хранение в соответствии с актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, суд не находит оснований для признания позиции заявителя обоснованной, в силу следующего.

ООО «ТК-Виктория» 17.10.2022 представило акты формы МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение взаимосвязанным компаниям, а именно: ООО «Эксперт», ООО «ТНБ-Виктория», ООО «БК-Терминал», ООО «Форсаж», ООО «Битумные Технологии», ООО «Центр Арсенал», ИП ФИО26, ООО «Столица», к указанным актам приложены счета-фактуры, полученные от спорных контрагентов. 

Анализ представленных документов показал следующее.

В отношении ООО «Форсаж» (применяет ОСН) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы носят противоречивый характер и содержат недостоверные сведения.

В представленных актах формы МХ-1 имеется ссылка на договор хранения № 572/17/П от 28.12.2017, однако анализ имеющихся в Инспекции документов показал, что указанный договор составлен на услуги транспортировки, услуги хранения в рамках указанного договора не оказывались.

Счета-фактуры на оказание услуг хранения по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» не представлены.

Анализ счетов-фактуры (УПД), выставленных ООО «Форсаж» в адрес ООО «ТК-Виктория», показал, что документы составлены на транспортировку товара, услуги хранения не оказывались.

По взаимоотношениям с ООО «Битумные технологии» (применяет УСН) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы носят противоречивый характер и содержат недостоверные сведения.

Акты выполненных услуг не представлены.

Инспекцией проанализированы акты формы МХ-1 № 23 и 24 от 18.07.2018 и 19.07.2018, согласно которым: по акту № 23 от 18.07.2018 принят на хранение БНД 60/90 в количестве 201,33 т., цена за 1 тонну составляет 12 000 руб. по акту № 24 от 19.07.2018 принят на хранение БНД 60/90 в количестве 255,06 т., цена за 1 тонну составляет 12 000 руб. 

При этом, 17.10.2022 ООО «ТК-Виктория» представило акты формы МХ-1 № 18 от 18.07.2018, где на хранение принят БНД 60/90 в количестве 182,640 т. по цене 27 118,64 руб. за 1 тонну, а также акт по форме МХ-1 № 19 от 19.07.2018, где на хранение принят БНД 60/90 в количестве 73,180 т. по цене за 1 тонну 27 118,64 руб.

Таким образом, установлено наличие различных комплектов документов, при этом в новых представленных документах цена выросла более, чем в 2 раза.

Инспекцией проанализирована карточка 62 счета бухгалтерского учета «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Битумные технологии» за 3 квартал 2018 г., согласно которой последнее получило выручку за услуги хранения на основании актов МХ-1 № 23 и № 24. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Битумные технологии» в состав выручки не включило стоимость услуг по хранению товара, принятого от ООО «ТК Виктория» на основании актов формы МХ-1 № 18 и 19, что свидетельствует о нереальности факта оказания услуг.

По взаимоотношениям с ООО «БК-Терминал» (применяет УСН) также не представлены акты выполненных услуг.

При этом ООО «ТК-Виктория» представило акты формы МХ-1, датированные начиная с 01.02.2019.

Согласно имеющимся в Инспекции актам приема-передачи услуг по хранению ООО «БК-Терминал» за период с 01.02.2019 по 06.02.2019 не принимало товар на хранение; 07.02.2019, а выдавало товар; 18.02.2019 отразило у себя поступление битума 60/90 в объеме 261,840 т, при этом ООО «ТК-Виктория» в представленных документах отразило не битум, а дизельное топливо.

В отношении ООО «Эксперт» (применяет ОСН) установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы носят противоречивый характер и содержат недостоверные сведения:

Акты выполненных услуг по взаимоотношениям с ООО «Эксперт» не представлены.

При анализе имеющихся в Инспекции документов за июль 2018 г. установлено, что ООО «ТК-Виктория» 17.10.2022 представило акты формы МХ-1, которые ранее уже предоставляли в налоговый орган, но с другими показателями.

Согласно акта формы МХ-1 № 12 от 01.07.2018 на хранение передан битум общим объемом 166,420 тонн по цене 12 000 руб., к возражениям Обществом представлен акт, в соответствии с которым цена изменена и составляет 27 118,64 руб. за тонну – цена увеличена более чем в 2 раза.

В отношении ИП ФИО26 Инспекцией установлено, что указанный гражданин в 2018-2019 гг. работал менеджером по продажам в ООО ТД «Модуль», учредителем указанной организации является заместитель генерального директора ООО «ТК-Виктория» ФИО27. 

Договор и приложения к нему, акты выполненных услуг по взаимоотношениям с ИП ФИО26 не представлены.

Анализ карточек счетов бухгалтерского учета показал отсутствие записей о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТК-Виктория» и ИП ФИО26, что свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем не оказывались услуги хранения товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по счетам установлено отсутствие перечислений компанией ООО «ТК-Виктория» в адрес ИП ФИО26 денежных средств.

Таким образом, суд находит довод ООО «ТК-Виктория» необоснованным, поскольку он не опровергает выводов налогового органа и не является обстоятельством, подтверждающим реальность хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доводу Заявителя о лишении возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять пояснения, что является основанием для отмены оспариваемого решения судом дана следующая оценка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае налоговым органом рассмотрение возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки осуществлялось 15.09.2022, 17.10.2022 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрений материалов налоговой проверки №б/н от 15.09.2022, № б/н от 17.10.2022.

По результатам рассмотрения, состоявшегося 17.10.2022, рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки завершилось, о чем было сообщено налогоплательщику. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки 19.12.2022, указанное Инспекцией в извещении от 16.12.2022 № 38015 не назначалось, указанное извещение направлено ошибочно, о чем Заявителю было сообщено уведомлением о вызове в налоговый орган от 16.12.2022 № 3311 для получения решения по итогам выездной налоговой проверки, факт получения которого подтверждается налогоплательщиком в представленном заявлении.

Судом дана следующая оценка доводам налогоплательщика об отсутствии оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ при квалификации сделок со спорными контрагентами.

Суд оценил доводы ООО «ТК-Виктория» о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражены допросы ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО15, ФИО13, ФИО31, ФИО32, что ведет к искажению результатов мероприятий налогового контроля и установил следующее.

В адрес следующих физических лиц налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля направлялись повестки о вызове на допрос: ФИО28 (повестка о вызове на допрос № 2.6-10/03489 от 31.08.2021), ФИО18 (повестка о вызове на допрос № 2.6-10/03489 от 31.08.2021), ФИО29 (№ 2.6-10/03492 от 31.08.2021г.), ФИО30 (уведомление № 2.6-10/10 от 08.10.2021), ФИО17 (повестка о вызове на допрос № 2.6-10/6 от 08.10.2021), ФИО15(повестка о вызове на допрос №2.6-10/03499 от 31.08.2021). Указанные физические лица для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

При этом, в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО13 установлены следующие обстоятельства.

ФИО16 является единственным учредителем и руководителем ООО «Снабторгресурс», который в период 2018-2020 гг. осуществлял трудовую деятельность по графику с 9-30 до 18-30, 5 рабочих дней, 40 часовая неделя в ООО «Стройдомсервис», соответственно не мог должным образом осуществлять руководство ООО «Снабторгресурс». 

При этом, в ходе допроса (протокол от 06.07.2023 №б/н), проведенного ГСУ СК России по г. Москве ФИО16 пояснил, что являлся фиктивным генеральным директором ООО «Снабторгресурс» за вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимодействие с ООО «ТК-Виктория» не осуществлял.

Согласно свидетельским показаниям ФИО13 последняя является единственным учредителем и руководителем ООО «Торгпродукт» (протокол допроса №б/н от 23.06.2019). При этом свидетель не смогла дать подробные пояснения по деятельности ООО «Торгпродукт» и прервала дачу показаний, что свидетельствует о номинальности его роли в качестве руководителя ООО «Торгпродукт» (допрос отражен на странице 54 оспариваемого решения). 

В результате анализа изъятой СЭБ ФСБ переписке установлено что, в июне 2019 г. ООО «ТК-Виктория» выплачена премия для ФИО13, за представление показаний в налоговой инспекции для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, что также указывает на её номинальность и подконтрольность ООО «ТК-Виктория».

В соответствии с ответом, полученным из Главного управления ЗАГС Московской области в ответ на запрос № 2.6-08/0491дсп от 18.05.2022 установлено, что единственный учредитель и руководитель ООО «Снабторгресурс» ФИО16 состоит в браке с единственным учредителем и руководителем ООО «Торгпродукт» ФИО13, имеют 2-х общих детей.

При этом, в ходе допроса (протокол от 11.07.2023 №б/н), проведенного ГСУ СК России по г. Москве ФИО13 пояснила, что являлась фиктивным генеральным директором ООО «Торгпродукт» за вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимодействие с ООО «ТК-Виктория» не осуществляла.

ФИО17 является единственным учредителем и руководителем ООО «Аквалогистик», при этом последний, зарегистрирован в Иркутской области т.е. не по месту нахождения спорного контрагента. Кроме того, в июне 2019 г. ООО «ТК-Виктория» выплачена премия ФИО17 за представление показаний в налоговой инспекции для подтверждения факта осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями, что в совокупности свидетельствует о номинальности свидетеля в качестве руководителя ООО «Аквалогистик». При этом, Инспекцией было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № 2.6-10/6 от 08.10.2021г., в назначенное время ФИО17 в Инспекцию не явился.

При этом, в ходе допроса (протокол от 06.07.2023 №б/н), проведенного ГСУ СК России по г. Москве ФИО17 пояснил, что являлся фиктивным генеральным директором ООО «Аквалогистик» за вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимодействие с ООО «ТК-Виктория» не осуществлял.

ФИО15 является учредителем и генеральным директором ООО «Биттрансснаб», который в соответствии с ответом, полученными из Таганского отдел ЗАГС в ответ на запрос № 2.6-08/0488дсп от 18.05.2022 состоял в браке с ФИО12 (оказывала консалтинговые и бухгалтерские услуги в проверяемом периоде ООО «ТК-Виктория»), что свидетельствует о заинтересованности свидетеля. При этом, Инспекцией было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика №2.6-10/03499 от 31.08.2021, в назначенное время ФИО15 в Инспекцию не явился.

При этом, в ходе допроса (протокол от 06.07.2023 №б/н), проведенного ГСУ СК России по г. Москве ФИО15 пояснил, что являлся фиктивным генеральным директором ООО «Биттрансснаб» за вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимодействие с ООО «ТК-Виктория» не осуществлял.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Битрейд» (спорный контрагент) с момента регистрации является ФИО18, которой в рамках проверки была направлена повестка о вызове свидетеля на допрос от 31.08.2021 №2.6-10/03489, в назначенное время свидетель в Инспекцию не явился.

При этом, в ходе допроса (протокол от 12.07.2023 №б/н), проведенного ГСУ СК России по г. Москве ФИО18 пояснила, что являлась фиктивным генеральным директором ООО «Битрейд» за вознаграждение, реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимодействие с ООО «ТК-Виктория» не осуществляла, документы, подписанные ей как генеральным директором ООО «Битрейд» считает недействительными.

Указанные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18 в ходе допроса обстоятельства подтверждаются также изъятой Управлением «К» СЭБ ФСБ России на основании протокола проведения обследования от 18.11.2021 № б/н по адресу: 

<

...> перепиской, в частности:

Письмом от 28.12.2018 ФИО12 (оказывала консалтинговые и бухгалтерские услуги в проверяемом периоде) в адрес ФИО10 (заместитель генерального директора ООО «ТК-Виктория») направила письмо с отчетом за декабрь 2018 года, в котором отражены затраты на выплату заработной платы руководителям следующих спорных контрагентов ООО «ТК-Виктория»: ООО «Альянсресурс», ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Биттрасснаб», ООО «Аквалогистик», ООО «Снабторгресурс». 

Письмом от 14.12.2020, направленном в адрес ФИО11 (единственный учредитель и генеральный директор ООО «ТК-Виктория»), о представлении отчета за ноябрь 2020 года, отражены затраты на выплату заработной платы руководителям спорных контрагентов, среди которых указаны ООО «Снабторгресурс», ООО «Аквалогистик», ООО «Торгпродукт», ООО «Битрейд». 

Так, протоколы допросов, проведенные ГСУ СК России по г. Москве, дополнительно подтверждают технический характер деятельности спорных контрагентов и их подконтрольность ООО «ТК-Виктория», что установлено налоговым органом в решении от 19.12.2022 № 15-05-02/13578 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении ФИО31 и ФИО32 Инспекция обращает внимание, что указанные физические лица являлись руководителями и учредителями ООО «Альянсресурс» в следующие периоды: ФИО31 с 20.06.2017 по 27.09.2017, ФИО32 с 26.02.2015 по 19.06.2017, что выходит за рамки проверяемого периода.

На основании вышеизложенного, довод заявителя является несостоятельным и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Суд оценил довод Общества о недостоверности данных об обналичивании и возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику, отмечаем, что в решении представлены схемы движения денежных средств по каждому спорному контрагенту.

Из материалов проверки следует, что установлены обстоятельства о том, что денежные средства в адрес спорных поставщиков направлялись не с целью расчетов за товары/работы/услуги, а с целью создания видимости осуществления реальной деятельности подконтрольными сомнительными контрагентами и оплаты обязательных платежей, что подтверждается имеющей перепиской, изъятой в ходе выемки, проведенной СЭБ ФСБ России.

Так, анализ переписки показал, что на протяжении 2018-2019 гг. компанией ООО «ТК-Виктория» осуществлялось финансирование спорных контрагентов: ведение бухгалтерского учета, выплата заработной платы директорам, взносы в уставный капитал, общехозяйственные расходы (телефония, роутеры, модемы, телефоны, серверы).

По вопросу отражения взаимосвязи между отсутствием ведения раздельного учета по местам хранения товара и недостоверным формированием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость необходимо отметить, что налоговым органом на основании статьи 93 НК РФ запрашивалась информация о том, когда, кому реализованы и (или) каким образом использованы товары и услуги, приобретенные у спорных контрагентов. Однако ООО «ТК-Виктория» такие документы к проверке не представило. 

Установлено, что бухгалтерский учет ООО «ТК-Виктория» в разрезе мест хранения товарно-материальных ценностей не велся, весь приобретаемый товар приходовался на 10 счете бухгалтерского учета «Материалы» или 41 счете бухгалтерского учета «Товары». При этом на 10 счет бухгалтерского учета «Материалы» товар приходовался неверно, поскольку при выборе категории приобретаемых товарно-материальных ценностей выбирался «материал» вместо «товар». 

В результате проведенного анализа документов, полученных от ООО «ТК-Виктория» и в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенных сотрудниками СЭБ ФСБ России установлено, что реализация спорного товара либо не производилась, либо осуществлялась в адрес спорных контрагентов, в связи с чем на счетах бухгалтерского учета числятся остатки в значительных объемах.

Во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными в материалах дела, а именно: отсутствием полных расчетов со спорными контрагентами, отсутствием документов, подтверждающих транспортировку и хранение товара, приобретенного у спорных контрагентов, наличие пороков первичных учетных документов, а также технического характера спорных контрагентов установлено, что ТМЦ Обществом у спорных контрагентов не приобретались.

Суд, исследовав доводы налогоплательщика о методике расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, не находит оснований для признания позиции заявителя обоснованной, в силу следующего.

ООО «ТК-Виктория» в заявлении приводит довод о несогласии с расчетом обязательств, произведенным налоговым органом, поскольку расчеты налогового органа основаны на данных бухгалтерского учета, а не налогового учета, в связи с чем являются некорректными.

Из материалов проверки следует, что в адрес Общества направлялись требования о представлении документов (информации) (от 30.11.2020 № 46638, от 30.11.2020 № 46238, от 26.08.2021 № 31495, от 23.09.2021 № 34792), которыми истребовались, в том числе регистры налогового учета, содержащие расшифровки всех сумм отраженных в налоговой отчётности по налогу на прибыль организаций, регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие не только о принятии к учету товаров, работ, услуг приобретенных у спорных контрагентов, но и их использование в финансово-хозяйственной деятельности, документы свидетельствующие о произведенных взаиморасчетах. 

В ответ на перечисленные требования ООО «ТК-Виктория» либо не представило документы, либо представило документы, не отвечающие нормам действующего законодательства о налогах и сборах, например, по причине отсутствия перечня документов на основании которых определены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, несоответствия наименований контрагентов, товаров, номеров первичных документов, указанных в представленных регистрах с данными первичных документов.

В связи с непредставлением проверяемым налогоплательщиком регистров налогового учета и выявленными расхождениями Инспекцией налоговые обязательства налогоплательщика определены на основании первичных учетных документов, счетов-фактур, карточек счета 90.

В заявлении ООО «ТК-Виктория» указывает, что основанием для подачи уточненных налоговых деклараций за проверяемый период являлись технические ошибки, при этом анализ изъятой в ходе выемки СЭБ ФСБ переписки показал, что ФИО12 (оказывала консалтинговые и бухгалтерские услуги ООО «ТК-Виктория») отчитывалась перед ФИО10 и ФИО11 по вопросам устранения разрывов по цепочкам поставщиков ООО «ТК-Виктория» и решала проблемы по предоставлению налоговой декларации за спорные компании. Таким образом, предоставление уточненных деклараций (к примеру, ООО «ТК-Плазма» 28 раз уточняло свои налоговые обязательства, ООО «Торгпродукт» 13 раз уточняло свои налоговые обязательства) осуществлялось не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей (ФИО10, ФИО11, ФИО12), направленных на сокрытие следов правонарушения по незаконному уходу от налогообложения, а также попыткой уклонения от ответственности. 

В заявлении ООО «ТК-Виктория» указывает, что необходимо провести корректировку налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговым органом установлено не только приобретение ТМЦ у спорных контрагентов, но и реализация в адрес спорных контрагентов.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией не учтена реализация товаров в адрес спорных контрагентов (ООО «ТК-Плазма» и ООО «Битумтехнолоджи», ООО «Аквалогистик», ООО «Альянсресурс», ООО «Торгпродукт», ООО «Автострой»).

По мнению Общества, Инспекцией должны были быть откорректированы доходы в сторону уменьшения, поскольку Инспекцией не были приняты расходы налогоплательщика на приобретение данных товарно-материальных ценностей.  

По результатам проверки Инспекцией установлено, что ООО «ТК-Виктория» в адрес спорных контрагентов ООО «ТК-Плазма» и ООО «Битумтехнолоджи» реализовало нефтепродукты, которые в дальнейшем реализованы в адрес реальных покупателей ООО «Кольское дорожное управление», ООО «Стройснаб», ООО «Арма-Пром», ООО «ЦДС-Торговый дом». 

В адрес ООО «Аквалогистик», ООО «Альянсресурс», ООО «Торгпродукт», ООО «Автострой» произведена реализация безалкогольных напитков, а также нефтепродуктов.

При этом, Инспекция обращает внимание, что поставку товаров в адрес ООО «ТК-Виктория» в проверяемом периоде осуществляли как спорные контрагенты, так и реальные контрагенты (ООО «ТД» Континент» (безалкогольные напитки), ООО "Газпромнефть-Битумные Материалы", ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи", ООО "НИАЛ", ООО "Уральская Нефтехимическая Компания"), взаимоотношения с которыми налоговым органом не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки за 2018-2019 гг. нарушений в части контрагента ООО «Автострой» не установлено ввиду отсутствия взаимоотношений.

При этом при анализе банковских выписок установлено, что указанные организации осуществляли перечисления в адрес ООО «ТК Виктория» денежных средств. Полученные денежные средства были отражены Обществом в налоговой отчётности в качестве дохода и не были возвращены данным организациям.

Согласно положениям статей 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Даже само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-30166/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956).

Таким образом, налогоплательщик в ходе проверки не подтвердил отсутствие оснований для учета указанных сумм дохода для целей налогообложения. 

Заявляя указанный довод, Общество не учитывает, что реализация некоего товара, не является подтверждением факта его приобретения у заявленных спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты на основании недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу №А40-71073/2022). 

Общество заявляя довод о необходимости корректировки налоговых обязательств при выбытии товаров не представляет доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по реализации товаров, возврате денежных средств налогоплательщику, равно как и возврате самого товара. При этом перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Учитывая изложенное, ООО «ТК Виктория» в рамках проверки не обосновало правомерность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС сумм, полученных от вышеуказанных организаций, не доказало основания получения спорного товара, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы выручки, полученной от реализации товаров 

В части довода Заявителя, касающегося определения действительных налоговых обязательств, суд обращает внимание на следующее.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, имело место искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и, как следствие, необоснованном получении Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты экономическая целесообразность, производственная необходимость и возможность осуществления сделок спорными контрагентами, а также наличие у них товара, условий и средств его транспортировки.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по заявлению ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Арбитражные суды исходят из того, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Аналогичных подходов придерживается и ФНС России в пунктах 10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

К аналогичным выводам со ссылкой на пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» пришли суды в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 № Ф05-4164/2023 по делу № А41-78569/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 № Ф05-30747/2022 по делу № А40-22716/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 № Ф05-24010/2021 по делу № А41-58876/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС22-1023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А40-77108/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-35288/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 и определением Верховного Суда РФ от 15.08.2022 №305-ЭС22-12945).

Таким образом, в случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не могли исполнить возложенные на них договорные обязательства. Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом не представлено.

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, позволяющие идентифицировать и подтвердить лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными контрагентами. 

Соответственно у налогового органа отсутствовали основания для принятия расходов и вычетов НДС.

Также важным обстоятельством для возможности применения налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией установлена умышленность действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений Налогоплательщика со спорными поставщиками товаров, поскольку данные контрагенты не могли поставить заявленный Обществом товар и не вели реальной хозяйственной деятельности. В связи с чем Налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                       РЕШИЛ: 

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                          О.Ю. Паршукова