﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9846/2019

18 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Диона»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020

по делу № А38-9846/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диона»

(ОГРН: 1131215228000, ИНН: 1215176581)

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 07.11.2019 № 12151930314930900004 о назначении административного наказания.

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекции) от 07.11.2019 № 12151930314930900004 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  7637 рублей 53 копейки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2020 оспариваемое постановление изменено, назначенное Обществу административное наказание заменено на предупреждение..

	Постановлением от 14.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о повторности правонарушения и неправомерности применения судом первой инстанции статьи 4.1.1 КоАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела документарную проверку соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что 29.03.2017 Общество заключило трудовой договор с Бондаренко Екатериной Анатольевной, являющейся гражданкой Белоруссии, об исполнении ею в качестве директора полномочий по руководству текущей деятельностью Общества. В этот же день оформлен приказ о приеме работника на работу. 

Трудовым договором предусматривалась ежемесячная выплата работнику заработной платы в размере 25 000 рублей и премии в размере 15 000 рублей за выполнение трудовых обязанностей. Трудовой договор по соглашению сторон расторгнут 15.05.2018.

Общество выплатило Бондаренко Е.А. по платежной ведомости от 16.04.2018 № 40 (расходный кассовый ордер от 16.04.2018 № 61) наличными денежными средствами заработную плату за апрель 2018 года в размере 10 183 рублей 38 копеек, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ). 

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 30.10.2019 № 12151930314930900001  и приняла постановление от 07.11.2019 № 12151930314930900004 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 7637 рублей 53 копейки.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Марий Эл признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, счел возможным заменить назначенный Обществу штраф на предупреждение в соответствии со статей 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона № 173-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; не усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы иностранным гражданам-нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являющееся резидентом, в нарушение требований Закона № 173-ФЗ произвело выплату нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применительно к конкретным обстоятельствам основания для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствовали, правомерно исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывает постановление от 07.11.2019 № 12151930315222000005, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное 09.11.2017.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом 16.04.2018, не являлось впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018              № 302-АД18-6072.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда   от  14.05.2020 по  делу                         №  А38-9846/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диона» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.В. Александрова