﻿691/2020-12417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2020 года Дело № А56-44964/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кестар»  Паршина А.Ю. (доверенность от 25.03.2019 № 28), от общества с ограниченной  ответственностью «Петростройгрупп» Молчанова И.С. (доверенность от  28.02.2020),  

 рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кестар» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 по делу № А56-44964/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кестар», адрес: 196157,  Санкт-Петербург, Московское ш., д. 36, лит. Б, пом. 10-Н, ОГРН 1147847114612,  ИНН 7810406812 (далее – ООО «Кестар»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп», адрес: 196084,  Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, ОГРН 1117847524222,  ИНН 7811507348 (далее – ООО «Петростройгрупп»), о взыскании 1 130 610 руб.  долга по договору от 15.11.2018 № БЖ15/11.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Кестар», ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает на том, что спорные объемы работ им были  выполнены. Также ООО «Кестар» отмечает, что судами неверно оценено  уведомление об отказе от договора как мотивированный отказ от подписания  одностороннего акта. Тем самым отказ в удовлетворении иска податель жалобы  находит неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Петростройгрупп» просит  

оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Кестар» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петростройгрупп»  возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Кестар» (субподрядчиком)  и ООО «Петростройгрупп» (подрядчиком) был заключен договор подряда от  15.11.2018 № БЖ15/11 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  субподрядчик обязался в установленный договором срок из основных  материалов заказчика (приложение № 4) выполнить в соответствии с рабочей  проектной документацией на объекте строительства «Многоквартирные дома со  встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными гаражами по  адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Патриотов, участок 4 и 5 (юго-восточнее  пересечения с улицей Адмирала Черокова, квартал 32а-2)» полный комплекс  строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных  конструкций фундаментной плиты по бетонной подготовке, стен, колонн,  перекрытий, балок с подвала до конструкций кровли (включительно) по секциям   № 5, 6, 7, 8 и автостоянкам Б1, Б4, а также монолитных конструкций  фундаментной плиты секций № 3, 4 на участке 5.  

Подпунктами 1.1.1, 1.1.2 договора определено, что полный комплекс  работ по устройству монолитных железобетонных конструкций включает  следующие основанные этапы: устройство бетонной подготовки, цементно- песчаной стяжки; устройство фундаментных плит ростверка; устройство  монолитных стен (в том числе монолитных шахт лифтов), опор, колонн,  пилонов; устройство монолитных перекрытий, покрытий (в том числе капителей,  балок, лестничных площадок); устройство монолитных лестничных маршей;  устройство монолитных парапетов; устройство конструкций кровли; устройство  монолитных конструкций крылец, пандусов, приямков; монтаж сборных ж/б  конструкций (за дополнительную плату по согласованию сторон в соответствии  с пунктом 2.1.5 договора). Устройство монолитных конструкций включает  разметку, фанеровку и установку опалубки, армирование, бетонирование, и  уход за бетоном, сдача монолитных поверхностей согласно требований СП,  СНиП 3.03.01-87.  

Согласно подпункту 2.1.1 договора общая стоимость работ по договору  определена в протоколах согласования договорной цены № 1 (приложение № 1)  и с учётом всех действующих налогов составляет 33 578 627 руб.  

Сроки выполнения работ сторонами согласованы в пункте 3.1 договора  следующим образом: начало работ - в течение 2-х рабочих дней с момента  подписания договора, окончание работ: по секциям № 5,6 не позднее  30.07.2019; по автостоянкам Б1 - не позднее 30.03.2019.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора днем фактического выполнения  подрядчиком обязательств по договору является день подписания сторонами  акта сдачи-приемки работ по договору в целом (приложение № 5).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподрядчик  представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018   № 1 на сумму 350 000 руб., подписанный обеими сторонами спора без  замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ и акт выполненных  работ от 15.01.2019 № 2 на сумму 1 130 610 руб., подписанным ООО «Кестар» в  одностороннем порядке.  

Уведомлением от 28.01.2019 № 5 подрядчик информировал  

субподрядчика о прекращении действия договора со ссылкой на невыполнение  работ по спорному договору.  

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ  субподрядчик исполнил, однако подрядчик выполненные работы оплатил лишь  частично, ООО «Кестар» направило в адрес ООО «Петростройгрупп»  претензию от 20.02.2019 № 075 с требованием о погашении имеющейся  задолженности.  

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «Петростройгрупп»  без удовлетворения, ООО «Кестар» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат  отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение,  поскольку судами обеих инстанций не учтены и не исследованы следующие  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.  

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  

результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после  сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено  договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.  

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика,  последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту  расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика  возникнет неосновательное обогащение.  

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно  которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Отказывая ООО «Кестар» в удовлетворении требований о взыскании  задолженности за выполненные работы, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что факт выполнения работ субподрядчиком не  доказан.  

Однако, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма № 51,  изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Материалами дела, в том числе пояснениями ООО «Петростройгрупп»,  подтверждается, что акт выполненных работ от 15.01.2019 № 2 на сумму  1 130 610 руб. завизирован представителем подрядчика Хильмановичем А.,  вручен представителю ответчика 28.01.2019 и дополнительно направлен  01.02.2019 в адрес ответчика посредством почтовой связи.  

Между тем мотивированного отказа подрядчика от подписания актов в  

материалах дела не содержится и оценка правомерности отказа от подписания  акта от 15.01.2019 № 2 судами не давалась.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суды  указали на то, что расценивают уведомление об отказе от договора от  28.01.2019 как мотивированный отказ от приемки работ по данному акту.  

При этом, как следует из буквального содержания указанного документа,  он не содержит мотивированного отказа заказчика от приемки работ по акту от  15.01.2019 № 2. Более того, указывая на прекращение действия договора со  стороны подрядчика, ООО «Петростройгрупп» акт от 15.01.2019 № 2 в данном  уведомлении вообще не упоминает.  

Кроме того, судами не было установлено, когда именно было направлено  рассматриваемое уведомление об отказе от договора, до получения актов от  субподрядчика или после этого. Доказательств вручения или направления  указанного документа в адрес ООО «Кестар» в материалах дела не содержится.  

Суды, отказывая в иске, указали, что надлежащих доказательств  предъявления работ к сдаче ответчику ранее отказа последнего от договора  истец не представил.  

При этом данный вывод судов представляется суду кассационной  инстанции ошибочным.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его  доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации») и включает в себя доказывание  содержания направленного сообщения.  

То есть, применяя указанные разъяснения, в настоящем случае с учетом  того, что доказательства направления актов выполненных работ ООО «Кестар»  в материалы дела представлены, именно ответчику следовало доказать  направление уведомления об отказе от договора ранее предъявления истцом  работ к приемке.  

Без надлежащего исследования судами доказательств, имеющих  существенное значение для дела в их совокупности и взаимной связи, выводы  судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности при наличии  доказательств направления соответствующего акта формы КС-2 и отсутствии  мотивированного отказа от его подписания нельзя признать законными.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела,  установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и  имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Учитывая, что решение от 13.08.2019 и постановление от 25.11.2019  приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное  значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты  подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно  и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и  доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК  РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические  обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права,  

с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное  решение, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-44964/2019 отменить.  

Дело № А56-44964/2019 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина